Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203042
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113203042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Z.. G.. Z. T., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX R., proti žalovaným: 1) Z. T., nar.: XX.XX.XXXX, U. XX. Q.
XXX, XXX XX R., 2) N. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom XX. Q. XXX, XXX XX R., právne zastúpených:
Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, v konaní o zníženie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý prispievať na výživu žalovanej v 1. rade Z. T., nar.: XX.XX.XXXX znížené výživné
30Eur na výživu žalovaného v 2. rade N. T., nar.: XX.XX.XXXX znížené výživné 30 Eur od 04.02.2013
tak, že to bude uhrádzať k rukám žalovaných v rade 1., 2. Vždy do každého 20. dňa v mesiaci. Týmto

dochádza k zmene rozhodnutia OS Prešov sp. zn. 24P/68/2006 zo dňa 2008.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2013 domáhal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Prešov 24P 68/2006-211 a to tak, že žalobca Z.. G.. Z. T. počnúc dňom 1.2.2013 je
povinný platiť výživné Z. T., nar. XX.X.XXXX a N. T., nar. XX.XX.XXXX každému po 25,- Eur mesačne
k ich rukám.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 16.04.2008, č.k. 24 P 68/2006-211, súd rozhodol tak, že

zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 7C 475/99, zo dňa 03.07.2000 keď schválil rodičovskú
dohodu v tomto znení: otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Z. vo výške 3.000,- Sk mesačne a
mal. N. vo výške 2.000,- Sk mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, počnúc 01.08.2007 opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2007
do 31.05.2008 pre mal. Z. vo výške 19.000,- Sk a mal. N. vo výške 11.000,- Sk sa zaväzuje otec zaplatiť
v 2 splátkach a to sumu 15.000,- Sk do 31.10.2008 a sumu 15.000,- Sk do 31.12.2008, pod následkom
straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.
Žalobca svoj návrh na zníženie výživného vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade odôvodnil tým, že je
dlhodobo bez práce a od 01.02.2012 už nevykonáva ani podnikateľskú činnosť z dôvodu nedostatku
práce v roku 2011, preto bol nútený od 01.02.2012 pozastaviť podnikanie. Uviedol, že v oblasti
vyhotovovania projektov sa uprednostňujú renomované spoločnosti, dopyt po projektových prácach je
nedostatočný a živnostníci - projektanti nemajú často žiadnu prácu z dôvodu obmedzenia výstavby a
úpadku investícií. Ďalej uviedol, že všetky svoje úspory minul na úhradu výživného pre svoje deti Z. T. G.

N. T., má dlhy a jeho ťaživá situácia je tak veľká, že bol nútený podať žiadosť o zníženie výživného. Býva
spolu so svojou mamou, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, o ňu sa stará a poberá od 01.08.2012
opatrovateľský príspevok na ňu. Uviedol, že okrem toho nemá žiaden príjem.Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 07.06.2013
nesúhlasila so znížením výživného z dôvodu, že je študentkou 2. ročníka vysokej školy - na Prešovskej
univerzite v Prešove, fakulta manažmentu a s jej štúdiom sú spojené nasledovné výdaje: pravidelné

mesačné náklady: mesačný študentský cestovný lístok 9,95 Eur, obedy v školskej jedálni 30,60 Eur,
prima kredit 30,00 Eur, internetové pripojenie 10,00 Eur, antibiotiká 7,03 Eur; vybrané nepravidelné
náklady: zubné ošetrenie za rok 156,01 Eur, MHD nabíjací preukaz 5,30 Eur, notebook Asus 290,03 Eur,
zápisný poplatok do školy 34,00 Eur, študentský preukaz ISIC 6,00 Eur, školské učebnice a pracovné
zošity 109,00 Eur.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 22.05.2013 uviedol,
že nesúhlasí s navrhovaným znížením výživného z dôvodu, že navrhovateľ je spoločníkom vo firme
Biozem s.r.o., preto môže mať príjem plynúci z fungovania v tejto firme. Žalobca predtým pracoval na
projektoch firmy Biozem s.r.o., fakturoval si práce ako živnostník. Žalobca ďalej predal 2-izbový byt na
H. I. v R., z čoho mal príjem. Ako projektant svoju prácu môže vykonávať aj z domu a pritom sa nemusí
vzdialiťodsvojejmatky,pretojetohonázoru,ženávrhnazníženievýživnéhojevykonštruovanýaživotná

úroveň otca je vyššia, ako ju prezentuje súdu.
Žalovaný v 2. rade je študentom 3. ročníka strednej školy, študuje na SPŠE v Prešov, dennou formou
štúdia. S jeho štúdiom sú spojené nasledovné pravidelné mesačné náklady: mesačný študentský
cestovný lístok 9,95 Eur, obedy v školskej jedálni 22,40 Eur, prima kredit 3,50 Eur, internetové pripojenie
10,00 Eur, lieky na kožné problémy 15,00 Eur. Ďalej má nepravidelné náklady: za zubné ošetrenie za

rok 31,23 Eur, MHD nabíjací preukaz 5,30 Eur, obedový čip - registračný poplatok 7,00 Eur, notebook
Packard bell 450,00 Eur, dioptrické okuliare 62,03 Eur, botasky do školy 44,40 Eur, topánky na zimu
50,00 Eur, pánske jeansy 12,00 Eur, mikina 39,90 Eur vetrovka na zimu 50,00 Eur, tepláky na telesnú
výchovu 11,50 Eur, tramky na telesnú výchovu 7,00 Eur, školský batoh 24,90 Eur, oprava vetrovky na
zimu + oprava batoha 19,50 Eur.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
svedkyneN.B.,oboznámilsatiežsrozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrešovopriznaní
peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v prospech
navrhovateľa, daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľa za rok 2011 a 2012,
Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 10.05.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 15.02.2011 o

predaji nehnuteľnosti - bytu navrhovateľa, faktúrou č.: 0071/09/F, Notárskou zápisnicou č. N 271/2012,
NZ 13660/2012, NCRIs 13980/2012, zo dňa 19.04.2012, Kúpnou zmluvou zo dňa 21.07.2008, výpisom
z listu vlastníctva č. 14042, rodným listom odporkyne v 1. rade, potvrdením o štúdiu odporkyne v 1. rade,
výpisu z obchodného registra spoločnosti BIOZEM, s.r.o., rozsudkami Okresného súdu Prešov zo dňa
16.04.2008, č.k. 24 P 68/2006-211, a č.k. 7C 475/99 zo dňa 03.07.2000 a ostatnými listinami zo spisu

a zistil tento skutkový stav :
Žalobca je otcom žalovaných v 1. a 2. rade. Manželstvo rodičov žalovaných v 1. a 2. rade bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 03.07.2000, č.k. 7C 475/99.
Žalobca na pojednávaní dňa 26.08.2013 uviedol, že od 01.02.2012 má prerušenú živnosť z dôvodu
nedostatku práce, lebo nemal žiadne ponuky. Je bez príjmov, jeho jediným príjmom je príspevok za

opateru svojej ťažko zdravotne postihnutej matky vo výške 75 Eur. Je rozvedený, žije s matkou, ktorá mu
darovala polovicu bytu s povinnosťou doopatrovania do smrti a práva doživotného bývania v byte. Bol
spoločníkom v spoločnosti BIOZEM, s.r.o., ale svoj obchodný podiel dňa 10.05.2010 bezplatne previedol
na svojho spoločníka Z.. H.Q. Y.. Túto skutočnosť tiež preukázal doložením písomných dokladov
doložených v spise. O svojich majetkových pomeroch uviedol nasledovné: že vlastní 7/8 podielu bytu,

ktorý mu darovala matka, kde v prípade smrti matky má povinnosť vyplatiť z bytu brata, vlastní garáž,
6 ročné auto, ktoré nevyhnutne potrebuje na prevoz matky do nemocnice. Stále sa zaujíma o prácu v
svojej bývalej firme Envio, ale bezvýsledne. Žije z úspor matky, ktorá je nútená siahnuť aj na úspory
na vlastný pohreb. V roku 2011 odpredal byt v osobnom vlastníctve za 25.600,- Eur, peniaze z predaja
spotreboval na vyrovnanie dlhov, a to konkrétne: vrátenie pôžičky bratovi 2.000,- Eur a 5.000,- Eur na

výplatu jeho podielu, matke vrátil za stravu a bývanie 3.200,- Eur a 1.200,- Eur, kamarátovi dal pôžičku
6.000,-Eur,nakoľkomumalzabezpečiťzákazky,1.100,-Eurdalnaopravustrechygaráže,dcérezaplatil
vodičák a školné vo výške 450,- Eur, zvyšok uhradil poistky, opravy, nákupy, úhrady dane a poplatkov
za odpad. Opäť žije na dlh. Na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny mu nevznikol žiaden nárok na
podporu v nezamestnanosti, nakoľko v roku 2006 pri zmene zákonnej úpravy neurobil úpravu ohľadne

platenia poistiek na 3 časti.
Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 26.08.2013 uviedla, že nastupuje do 3. ročníka Fakulty
manažmentu Prešovskej univerzity denného štúdia. Otec, kým študovala na strednej škole, platil pre ňu
a brata 166 Eur, čo pokrývalo v tej dobe ich výdaje. Keď nastúpila na vysokú školu, zvýšili sa podstatnejej náklady, kde len jedny skriptá stoja 15 Eur. Platí zápisné 8 Eur, prihlášku 35 Eur, má cestovné náklady,
z Providentu si vzala pôžičku vo výške 360 Eur a 180 Eur. Býva s priateľom, kde prispieva na úhrady 50
Eur,ktoréjejplatímatka.Samasihradístravu,oblečenie,kozmetiku,školu.Uviedla,žematkajejdáva50

Eur na bývanie, 50 Eur na stravu a 20 Eur týždenne. Privyrába si brigádami na dohodu ako predavačka
v CBA, kde má mesačne 80 - 84 Eur. Nevyhnutne potrebuje aspoň 150,- Eur na svoje výdaje mesačne.
Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 26.08.2013 uviedol, že jeho výdaje uhrádza matka, posledný
rok boli vyššie kvôli oprave zubov. Nastupuje do 4. ročníka, bude mať stužkovú, nie je rozhodnutý, či
bude pokračovať v ďalšom štúdiu.

Svedkyňa N. B., matka žalovaných v 1. a 2. rade, povolaním viazaný finančný agent, na pojednávaní
dňa 26.08.2013 uviedla, že žalobca uhrádza výživné vo výške 166 Eur k jej rukám. Pokiaľ bývala s deťmi
spolu, ona s týmto výživným detí hospodárila, teraz keď dcéra s ňou nebýva, dáva jej čiastku na bývanie
50 Eur a v priebehu mesiaca keď príde, dá jej peniaze. Pracuje na živnosť, jej príjem je pohyblivý, závisí
od provízií, za rok 2012 bol mesačne vo výške 426,00 Eur od júla 2013 pribudli zvýšené odvody do
Sociálnej poisťovne 136 Eur, takže jej príjem sa znížil na 300 Eur mesačne. Z toho platí inkaso 250

Eur, zvyšok je na živobytie. Tiež poberá prídavky na deti vo výške 46,20 Eur. Vlastní 3 izbový byt, kde
býva so synom, dcéra 3 mesiace nebýva s nimi, od matky dostala 2 izbový byt, kde však býva matka so
záväzkom práva bývania do smrti, preto z bytu nemá žiaden výnos. Vlastní 7 ročné motorové vozidlo,
zn. Škoda Octavia, ktoré potrebuje na výkon práce. Dedičstvom po otcovi nadobudla garáž v mieste,
kde býva. Je spoločníčkou spoločnosti D. S. Y..N..K.., J. Q. F. a vlastníčkou priemyselnej budovy č.s.

XXX a parciel X. XXXX, XXXX, XXXX G. XXXX, zastavanej plochy a nádvoria zapísané na LV XXX,
katastrálne územie J. Q. F., 9/10 podielu parc. X. Č.. XXXX, XXXX trvalé trávne porasty na LV č. XXX,
k.ú. Y. F., parc. X. Č.. XXXX na LV č. XXX k.ú. Y. F..
Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru :
Podľa § 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
Podľa § 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojin detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, odsek 4, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa§62,odsek3,Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78, odsek 1, prvá veta, Zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
V zmysle platnej judikatúry plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnaťsa,schopnosťvykonávaťprácu,odôvodnenézáujmyapotreby,majetkovépotrebyapod.Len

samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej
povinnosti rodičov. Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej
- zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodnepokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov
vyživovať dieťa nezaniká.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania rozhodol súd tak, že

zaviazal žalobcu povinnosťou prispievať na výživu žalovanej v 1. rade znížené výživné 30,- Eur a na
výživu žalovaného v 2. rade znížené výživné 30 Eur mesačne od 04.02.2013 tak, že to bude uhrádzať
k rukám žalovaných v 1., 2. rade vždy do každého 20. dňa v mesiaci. Týmto došlo k zmene rozhodnutia
OS Prešov sp. zn. 24P/68/2006 zo dňa 16.04.2008.
Na strane žalobcu došlo k zmene pomerov v tom smere, že v súčasnej dobe nevykonáva živnosť, od

01.02.2012 ju má pozastavenú z dôvodov nedostatku zákazok na trhu projektov a úpadku stavebných
investícií, je bez príjmov a žije len z príspevku 75 €, ktorý dostáva za opateru svojej ťažko chorej matky,
s ktorou býva a na doterajšie uhrádzanie výživného na deti použil všetky úspory svojej matky. Od roku
2010 prestal byť spoločníkom spoločnosti Biozem s.r.o..
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa žalobca bez dôležitého dôvodu vzdal
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či majetkového prospechu. Z preskúmania majetkových pomerov

žalobcu vyplynulo, že jeho životná úroveň v súčasnej dobe je na minimálnej úrovni a z majetku ktorý
vlastní - 7/8 podielu bytu, garáž a auto nemá žiadne výnosy a nemožno požadovať, aby odpredal auto
a garáž, ktoré nevyhnutne potrebuje pre odvoz svojej chorej matky.
Súd skúmal majetkové pomery rodičov žalovaných v 1. a 2. rade, aby tak komplexne posúdil pomery
žalobcu i matky žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine.

Súd neupiera žalovaným v 1. a 2. rade, že ich potreby sú vyššie v dôsledku ich štúdií, ale aj ich životná
úroveň je daná životnou úrovňou rodičov a tým, že ich otec nemá dlhodobo žiadne príjmy zo živnosti
a žije len z príspevku 75 €, ktorý má za opateru chorej matky sa ich životná úroveň týmto tiež znižuje.
Na strane ich matky je však stále príjem z jej podnikania a značný nehnuteľný majetok - pozemky,
priemyselná hala, ktorý môže byť speňažený a takýmto spôsobom možno pokryť potreby detí.

Preto sú preukázané dôvody na strane žalobcu na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletým
deťom.
Preto výška určeného výživného zodpovedá súčasným príjmom, majetkovým pomerom a schopnostiam
a možnostiam žalobcu v čase, v ktorom súd o návrhu na zníženie výživného rozhodoval v pomere k
potrebám plnoletej žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Nakoľko sa príjem žalobcu podstatne

znížil pod minimálnu úroveň, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.
Podľa § 4, odsek 1, písm. g), zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej
vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Podľa § 142, odsek 2, Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Nakoľko žalobca mal vo veci len čiastočný úspech pričom účastníci konania si trovy ani nevyčíslili., súd
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania a rozhodol tak, ako je uvedeného vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205, odsek 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa §-u 205, odsek 3, O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.