Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211350
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa O. V., D.
XX.XX.XXXX, H. N. S. X. XXX, štátna občianka SR, zastúpená právnym zástupcom JUDr. Petrom
Lukáčkom, advokátom so sídlom Februárová 1608 5/A, Partizánske, určeným Centrom právnej pomoci,
Kancelária Žiar nad Hronom, Ulica SNP 124, proti odporcovi D. G., D. XX.XX.XXXX, H. N. P. XXXX/
X, štátny občan SR, t.č. neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom I. A., zamestnankyňou

Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 163,68 ? s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 163,68 ? spolu s 5,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 163,68 ? od 17.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie 5,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 163,68 ? od
03.05.2013 do 16.06.2013 s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 403,43 € v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Petra Lukáčka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala od odporcu zaplatenia sumy 1 163,68 ? s
príslušenstvom, pričom uviedla, že odporcovi požičala finančné prostriedky vo výške 1 700,- ?, a to tak,
že dňa 14.08.2012 mu zo svojho bankového účtu IBAN B. vedený v HSBC zaslala sumu vo výške 1

300,- ? a dňa 16.08.2012 mu zaslala sumu vo výške 400,- ?. Tieto finančné prostriedky si odporca od
navrhovateľky požičal za účelom uhradenia svoju dlhu, ktorý mu vznikol z titulu neplnenia vyživovacej
povinnosti voči maloletému dieťaťu. Podľa informácie navrhovateľky však tieto finančné prostriedky
použilnahratienavýhernýchautomatochatietopeniazeprehral.Následnemutietofinančnéprostriedky
musela opätovne požičať matka odporcu. Navrhovateľka zároveň žiada zaplatenie aj polovice nákladov
na spoločné bývanie navrhovateľky a odporcu vo Veľkej Británii za obdobie od 20.09.2012 - 20.10.2012
vo výške 263,68 ?, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť. Navrhovateľka odporcu viackrát vyzývala na

splnenie si svojho dlhu, ktorý má voči nej, a to prostredníctvom telefonického kontaktu, správ cez
sociálnusieťFacebook,akoajprostredníctvomsvojhopredchádzajúcehoprávnehozástupcu,atolistom
zo dňa 02.09.2013 - Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby na súd, ktorý však nebol zo
strany odporcu prevzatý v odbernej lehote. Odporca navrhovateľke uhradil z vyššie uvedeného dlhu
sumu vo výške 800,- ?, a to tak, že:
- 24.09.2012 uhradil sumu 150,- ?,

- 31.10.2012 uhradil sumu 150,- ?,
- 02.12.2012 uhradil sumu 100,- ?,
- 31.01.2012 uhradil sumu 100,- ?,- 28.02.2013 uhradil sumu 100,- ?,
- 28.03.2013 uhradil sumu 100,- ?,
- 02.05.2013 uhradil sumu 100,- ?.

Touto čiastočnou úhradou, ako aj korešpondenciu cez sociálnu sieť Facebook odporca svoj záväzok voči
navrhovateľke uznal a nikdy ho nespochybnil. Dňa 15.07.2015 bol navrhovateľke Rozhodnutím Centra
právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, sp. zn. 2N 8293/2015-KaZH v spojení s Rozhodnutím sp.
zn. 2N 8293/2015-KaZH, č. RZ: 2N 8293/2015-KaZH priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručené, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, a preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 22.10.2015 uviedla, že odporcovi požičala peniaze z dôvodu, že

mu našla prácu, pričom vysvitlo, že nemá vodičské oprávnenie z dôvodu, že toto má zadržané nakoľko
neplatil výživné. Po vzájomnej dohode súhlasila s tým, že mu požičia sumu potrebnú na vyplatenie
dlžného výživného, bolo to okolo 1 700,- ?, preto mu túto sumu na 2-krát, prvýkrát 1 300,- ? a následne
400,- ? zaslala. Na základe dohody medzi navrhovateľkou a odporcom sa tento v Anglicku nasťahoval k
navrhovateľke, pričom sa dohodli, že nájomné budú platiť každý polovicu. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že s odporcom komunikovala, pôvodne jej aj prisľúbil, že jej dlh vráti, čiastočne aj uhrádzal splátkami,
následne sa úplne odmlčal. V uvedenej veci navrhovateľka kontaktovala aj rodičov odporcu, tí sa však
k tomu stavali dosť odmietavo. Navrhovateľke ešte uviedla, že by bola rada, keby jej odporca peniaze
vrátil, pretože tieto potrebuje, nakoľko má zdravotne postihnuté dieťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a v zmysle § 129 ods. 1 OSP s tým, že
listinné dôkazy predložené navrhovateľkou na č.l. 4-24 boli opatrovníkovi odporcu doručené, opatrovník
obsah listinných dôkazov nenamietal a preto súd upustil od doslovného prečítania listinných dôkazov a
oboznámil len ich podstatný obsah a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľkadňa14.08.2012zaslalaodporcovinaúčetsumu1300,-?adňa16.08.2012sumu400,-?,
t.j. spolu 1 700,- ? (č.l. 4). Odporca z dlžnej sumy vrátil navrhovateľke dňa 24.09.2012 sumu 150,- €, dňa
31.10.2012 sumu 150,- ?, dňa 02.12.2012 sumu 100,- ?, dňa 31.01.2013 sumu 100,- ?, dňa 28.02.2013
sumu 100,- ?, dňa 28.03.2013 sumu 100,- ?, dňa 02.05.2013 sumu 100,- ?, t.j. spolu 800,- € (č.l. 5-11).

Navrhovateľka odporcu cez sociálnu sieť viackrát bezúspešne vyzývala na vrátenie dlžnej čiastky (č.l.
13-24).

Písomným podaním zo dňa 02.09.2013 (č.l. 12) označenom ako Posledná výzva na zaplatenie pred
podaním žaloby na súd vyzval predchádzajúci právny zástupca navrhovateľky odporcu na uhradenie

dlžnej sumy 1 213,68 € s príslušenstvom v dodatočnej lehote do 25.09.2013. Odporca výzvu neprevzal.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 30.04.2013,
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.04.2013, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.04.2013, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ v znení ku dňu 30.04.2013, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 558 OZ v znení ku dňu 30.04.2013, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 17.06.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.06.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z . v znení ku dňu 17.06.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to výpisu z účtu navrhovateľky, výsluchu navrhovateľky a e-mailovej
komunikácie navrhovateľky s odporcom je zrejmé, že odporkyňa poukázala na účet odporcu celkovú
sumu 1 700,- ? ako pôžičku, z ktorej odporca uhradil 800,- ?, k úhrade zostáva čiastka 900,- ?
ako zvyšok pôžičky, tvrdeniam navrhovateľky o dohode ohľadom platenia nájomného korešponduje
mailová komunikácia s odporcom, kde dlh vo výške 2 000,- ? voči navrhovateľke uznáva s poukazom

na skutočnosť, že urobil čiastočné úhrady, teda suma 263,68 ? ako polovica nákladov na bývanie
je uplatnená dôvodne. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľke právo na zaplatenie sumy 1
163,68 ?.

V časti úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 163,68 ? od 03.05.2013 do 16.06.2013 súd

návrh zamietol z dôvodu, že odporca bol vyzvaný na vrátenie dlhu prvýkrát dňa 16.06.2013 e-mailom, a
teda do omeškania sa mohol najskôr dostať dňom nasledujúcim, t.j. 17.06.2013, od ktorého dátumu súd
priznal navrhovateľke právo na uplatnený úrok z omeškania a za obdobie od 03.05.2013 do 16.06.2013
návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporca je v omeškaní so splatením pôžičiek, súd preto priznal navrhovateľke taktiež právo na zákonný
úrok z omeškania od 17.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľka bola v konaní úspešný čiastočne, miera jej neúspechu je však nepatrná, len v časti

uplatneného úroku z omeškania, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti titulom trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej,
účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci dňa 22.10.2015) 3x po 81,33 € (243,99 €) spolu s
režijným paušálom 3x 8,39 € (25,17 €) spolu so stratou času na ceste na pojednávanie dňa 22.10.2015 z
Partizánskeho do Lučenca a späť za 8 polhodín po 13,98 € (111,84 €) a cestovnými náhradami osobným

motorovým vozidlom zn. O. V. XXX, 270 km po 1,24 €/l pri spotrebe 6,7 l/100 km vo výške 22,43 €, t.j.
spolu vo výške 403,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.