Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

F. F. pre pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d)
Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 02.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným F. F. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený F. F. - narodený dňa XX.XX.XXXX C. K., Slovinsko, trvalé bydlisko K. R. V. -
J. Č.. XXX, okres
Dunajská Streda, t.č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

je vinný, že

v bode 1.) dohody

dňa 26. marca 2013 v čase o 15.10 hod. v obci C. D. pred rodinným domom č. XXX, v okrese Dunajská
Streda viedol osobné motorové vozidlo značky Opel Tigra, EČ: D. XXX E., kedy bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom bolo zistené, že rozhodnutím
o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda sp. zn. V.-A.-V.-XXXX/XXXX zo dňa
10.2.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2012 mu bol uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlo na dobu 30 mesiacov, čiže mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo do
dňa 5.12.2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 25.2.2013,
právoplatného dňa 25.2.2013 mal uloženú sankciu zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 2 roky,
ktorého doba začala plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, čiže mu bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo do dňa 5.12.2016.
v bode 2.) dohody

dňa 19. februára 2013 o 17.10 hod. po ceste č. III/5727 v obci Q., okres Dunajská Streda viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Tigra čiernej farby, EČ: D.-XXX E. smerom od obce D. do
centra obce, kde v križovatke s hlavnou cestou č. II/572, napriek príkazu dopravnej značky „Stoj, daj
prednosť v jazde!“ pred vchádzaní do križovatky nezastavil vozidlo na takom mieste, odkiaľ má na
križovatku náležitý rozhľad a preto hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
PZ Dunajská Streda bol zastavený a kontrolovaný, pričom počas kontroly bolo zistené, že obvinený ako
vodič viedol osobné motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu a že má rozhodnutím o

priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda pod číslom konania V.-A.-V.-N.-XXXX/
XXXX uloženú sankciu zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 30 (tridsať) mesiacov, ktorérozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2012, pričom svojim konaním porušil pravidlá cestnej
premávky závažnejším spôsobom podľa § 137 odsek 2 písmena g), p) v spojení s § 4 odsek 2 písmena
a), § 20 odsek 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

teda

v bode 1. a 2. dohody

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie súdu a štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1. a 2. dohody

pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného
zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l) Trestného zákona, § 37 písmena h)
Trestného rozkazu, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona k spoločnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa§48odsek1písmenaa)Trestnéhozákonaobvinenýsaprevýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste a vine trestného rozkazu Okresného

súdu Dunajská Streda č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 22.08.2013, právoplatným dňa 21.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
F. F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, jeho obhajcu a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..