Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010011
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010011.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
P. Z. na verejnom zasadnutí dňa 27. januára 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
januára 2016 v konaní pod č. 1 Pv 460/15/5505-24 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným P. Z. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
P. Z. B. R. G. A. X. N. P. G., nar. X. X. XXXX N. Ž. H. D., trvale bytom M. Č.. XXX, X. F. Z., t. č.
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20. 11. 2015 v čase po 7.30 hod. po predchádzajúcej hádke so svojou družkou Z. S., H.. XX. X.
XXXX, trvale bytom M. XXX, ktorá sa s ním a s jeho matkou D. Z., bytom M. XXX viezla v ich osobnom
motorovom vozidle značky Seat Alhambra, striebornej farby, pričom počas jazdy Z. S. nadával a vyhrážal
sa jej, „že keď chce zomrieť, tak dnes zomrie“, na čo zastavil pred kultúrnym domom v obci Dúbrava a
povedal svojej matke D. Z., aby išla volať policajtov, že ide Z. S. zabiť, v dôsledku čoho Z. S. nadobudla
dôvodnú obavu, že vyhrážky o tom, že ju doma zabije aj splní, lebo obvinený je agresívnej povahy a v

minulosti ich už viackrát fyzicky napadol, vyskočila z vozidla a utekala preč, kde na ulici stretla bratranca
obvineného S. O., ktorého zastavila a zo strachu nasadla k nemu do vozidla, lebo obvinený ju na ich
aute po ulici prenasledoval,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona
mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad
nad správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 18. 1. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 18. 1. 2016 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 460/15/5505-24 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 1. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený P. Z. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky.
Dohodnutýtrestodňatiaslobodypriprevahepoľahčujúcichokolnostívovýmere6mesiacov,t.j.nadolnej

hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky, za súčasného uloženia
dohľadu probačného a mediačného úradníka okresného súdu, ako aj primeraných povinností v rámci
tejto skúšobnej doby, je trest zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku, pričom z
hľadiskanaplneniaúčelutrestuzpohľadutrestnejrepresie,generálnejaindividuálnejprevencie,potrebu
ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, trest v spojení s primeranými povinnosťami súd

považuje tiež za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.