Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211211741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211211741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : U. J..P.., P. P. L. Č.. XX, Q., I. : XX XXX XXX, zast. advokátkou JUDr. Danielou Lopezovou,
so sídlom Ďatelinova č. 2, Bratislava, proti odporcovi : I.. A. Í., U.Ú. U. G. L. I.. A. Í., D. W. Č.. XXXX/XX,
R. P., I. : XXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie istiny 312,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 312,34 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
312,34 Eur od 4.1.2011 až do zaplatenia všetky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 18,50 €
a trovy právneho zastúpenia v sume 212,72€ k rukám JUDr. Daniely Lopezovej do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 8.8.2011, č.k. XRob XX/
XXXX-XX súd vyhovel návrh navrhovateľa, keď zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky 312,34 € s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 312,34 € od 4.1.2011 až do zaplatenia, ako aj trov konania na
tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi bola uzavretá zmluva o predaji
plynových fliaš propán bután 19ks v 2kg fliaš a 20ks 10kg fliaš podľa dodacieho listu Č.. XXXXXXX
N. N. Č.. XXXXXX S. R.J. XX.XX.XXXX, P. X.X.XXXX M. P. XXX,XX €. , B. G. L. R. XX.X.XXXX F.
M. U. F. Xks XXkg N. U. R. C. J. S. F. U. F. M. R. U. Č.. XXXXXXXXX, ktorým odporcovi dobropísal
cenu vráteného plynu celkom 62,11 €. Išlo o započítanie vzájomné z 25.5.2011. rozdiel predstavuje

neuhradená pohľadávka 312,34 € titulom faktúry 220424. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporcovi na poslednú známu adresu sídla podnikania, v dôsledku čoho platobný rozkaz bol zrušený
vo veci nariadené pojednávanie .

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý opakovane doručenie
v úložnej dobe neprevzal z poslednej známej adresy sídla, odkiaľ sa zásielka vrátila dňom 14.8.2012.
Podľa§47ods.2O.s.p.sapovažujezásielkazadoručenúdňomvráteniasúdu..Taktoriadnepredvolaný
odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania. Súd prejednal vec na základe dôkazov existujúcich v spise.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu, žiadala priznať uplatnený
nárok spolu s trova mi konania.Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obch. zákona, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, iba, že strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 Obch. zákona.

Podľa § 443 ods. 1 Obch. zákona, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len čo je mu dodaný

tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obch. zákona, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zákona, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Predpokladom platne uzavretej kúpnej zmluve v zmysle Obch. zákonníka, kde vystupujú na oboch

stranách podnikatelia, sa nevyžaduje pre platnosť písomná forma, okrem prípade, aby si to účastníci
zmluvy hradili v zmysle § 272 Obch. zákona. Pokiaľ ide o obsahu vymedzenie zmluvy, je podstatné, aby
bolo jasné, kto je účastníkom zmluvy, čo je predmetom zmluvy. Záväzok predávajúceho dodať predmet
kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy a záväzok kupujúceho zaplatiť
kúpnu cenu.

Podľa účtovných dokladov predložených navrhovateľom faktúry č. 220424 vystavenej dňa XX.XX.XXXX
s dátumom splatnosti 3.1.2011 dodal odporcovi 19ks 2kg propán butánových fliaš a 20ks 10kg propán
butánových fliaš, v celkovej cene 374,45 €, ktorej prevzatie vyplýva z dodacích listov navrhovateľa
Č.. XXXXXXX, vyhotovenej 8.12.2010, prevzaté naproti podpisu. V ďalšom navrhovateľ dobropísal
odporcovi mínus 4ks 10kg propán butánových fliaš v celkovej hodnote 62,11 €, ktorých vrátenie

písomnepotvrdenéspoločnosťounavrhovateľanaprotipodpisuoodovzdaníodporcom16.2.2011.dňom
25.5.2011 navrhovateľ započítal 4ks vrátených fliaš naproti pohľadávke pôvodne 374,45 €, zostatok
dlhu takto činila 312,34 €, ktorý si uplatnil v tomto konaní. Z uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi
konania došlo konkludentne k uzavretiu kúpnej zmluvy na základe ktorej navrhovateľ ako predajca ,
odporca ako kupujúci odpredal odporcovi propán butánové flaše v počte určenom v dodacích listoch,

ktoré naproti podpisu odporca prevzal, ktorým momentom sa stal vlastníkom predmetného tovaru. Cena
tovaru bola účtovaná faktúrou vystavenou navrhovateľom, kde bola stanovená doba splatnosti tejto
faktúry k 3.1.2011, ku ktorému obdobiu odporca pohľadávku neuhradil, vrátil časť dodaného tovaru,
ktoré akceptoval odporca dňom 16.2.2011. Ostalo mu teda uhradiť rozdiel nezaplateného tovaru oproti
započítanému , v celkovej výške 312,34 €.

Podľa § 365 v spojitosti s § 369 ods. 1 Obch. zákona, sa odporca dostal do omeškania so zaplatením
pohľadávky, ktoré omeškanie trvá až do doby riadnej úhrady. Úroky z omeškania medzi účastníkmi
konania dojednané neboli, platia teda zákonom stanovené úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry 4.1.2011 bola stanovená v zmysle novely Nariadenia vlády č.
586/2008 o 8úercentuálnych bodov vyššie, než je úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou

bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku takto činila 8% + 1% = 9%.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume18,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci(prevzatie veci 8.7.2011 , spísanie návrhu 18.7.2011, účasť na pojednávaní 16.10.2012). Jeden úkon
právnej pomoci 24,90 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.
Advokátka si účtovala hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu
v roku 2011 činila 741,-€ z toho 1/100-ina činí 7,41€, 2 x 7,41 = 14,82 €. Výška výpočtového základu v
roku 2012 činila 763,-€ z toho 1/100-ina činí 7,63€. Celkom 22,45 €. V zmysle § 17 ods. 1 cit. Vyhlášky si
advokátka uplatnila stratu času na ceste z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť mimo sídla advokátky
štyri začaté polhodiny 1/60-inu z výpočtového základu 7,63 € činí 12,71 € x 4 = 50,84 €. V zmysle § 15

ods. 4 cit. Vyhlášky si advokátka uplatnila hotové náklady na cestovné z Bratislavy do Dunajskej Stredy
a späť osobným motorovým vozidlom Volvo S60 pri priemernej spotrebe 8,9litra/100km pri základnej
náhrade, podľa opatrenia 632/2008 vo výške 0,183 €/km pri vzdialenosti 90km v cene pohonnej hmoty
1,599 €/liter, 12,81 € pohonné hmoty a základnú náhradu za opotrebenie činí 16,47 €.

Advokátka je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, jej vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov. Výška dane z pridanej hodnoty v roku 2011 a 2012 činila 20%. Zo

sumy 74,7€ + 22,45€ + 50,84€ + 29,28€ = 177,27€, 20 % činí 35,45€. Celkom trovy právneho zastúpenia
212,72€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).