Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010136
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6709010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Gešvantnerovej a prísediacich

AnnyVojtekovejaMgr.AnnyČechovejvtrestnejveciobžalovanéhoG.T.,stíhanéhozazločinfalšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2 Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.6.2012, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. T. - nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom B., O.
W.. XXX/XX, živnostník,

je vinný

že
po dohode s C. J., nar. XX.XX.XXXX a V. Ž., nar. XX. XX. XXXX uzavretej vo X. v presne nezistenom
čase v období do 09. 09. 2008 v B., v priestoroch firmy PARTNER Slovakia s.r.o. , na ul. T.. L. Č..
XXX, okres B. neoprávnene vyrobil pomocou technického vybavenia - 1 ks počítačovej jednotky bez
označenia, skeneru typu UMAX, tlačiarne typu EPSON v.č. R. XXXXXX a pomocou ďalších nezistených
komponentov a pravej bankovky najmenej 100 ks falzifikátov bankoviek nominálnej hodnoty 500,--

Sk série F a čísla XXXXXXXX, ktoré následne obvinení V. Ž. a C. J. prevzali v mesiaci september
2008 za účelom uvedenia do obehu tak, že V. Ž. prevzal dňa 09. 09. 2008 od G. T. osobne v obci O.,
okres B. najmenej 100 ks vyrobených falzifikátov uvedenej bankovky, ktoré falzifikáty dočasne uschoval
u obvineného C. J., nar. XX. XX. XXXX v meste X. na sídlisku X., okres X., ktorý dňa 09. 09. 2008
falzifikáty v hodnote približne vo výške 25 000,-- Sk odovzdal obv. V. Ž. a následne obv. C. J. v hodnote
asi 25.000,- Sk.

Následne tieto falzifikáty obvinený V. Ž. uviedol do obehu ako pravé alebo sa do obehu ako pravé

pokúsil uviesť a to tak, že
1. dňa 09.09.2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. P..N..C., okres X. v novinovom stánku
č.X predložil predavačke I. B., nar. XX.XX.XXXX za účelom zaplatenia zakúpených cigariet ako pravé
peniaze 1 ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXXXX, pričom
predavačka tento falzifikát prevzala a tovar mu za vykonanú platbu odpredala, čím spôsobil majiteľovi
O.. X. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., M. XXXX/XX škodu vo výške 500,- Sk, čo činí 16,6 €
2. dňa 09.09.2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. I.. I. v poštovom novinovom stánku č. XXX

predložil predavačke C. T., nar. XX.XX.XXXX pri platbe za účelom zakúpenia cigariet 1 ks falzifikátu
bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXXXX, pričom predavačka tento falzifikát
prevzala a tovar mu za vykonanú platbu odpredala ku škode 500,- Sk pre fa TOPPRES D.A. s.r.o. J.
J., I.. J. č.X, čo činí 16,6 €
3. dňa 09.09.2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. P., okres X. v poštovom novinovom stánku
predložil predavačke S. C., nar. XX.XX.XXXX pri platbe za účelom zakúpenia cigariet 1 ks falzifikátu
bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXXXX, pričom predavačka tento falzifikát

odmietla prevziať a tovar mu za vykonanú platbu neodpredala, čím k vzniku škody vo výške 500,- Sk
pre fa R. P. - ERNA X., L. č. XX, čo činí 16,6 € nedošlo4. dňa 09.09.2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. C..O..Š. , okres X. v poštovom novinovom
stánku č. XXX predložil predavačke C. J., nar. XX.XX.XXXX pri platbe za účelom zakúpenia cigariet 1 ks
falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXXXX, pričom predavačka tento

falzifikát odmietla prevziať a tovar mu za vykonanú platbu neodpredala, čím k vzniku škody vo výške
500,- Sk pre fa TOPPRES D.A. s.r.o. J. J., I.. J. č.X, čo činí 16,6 € nedošlo,
5. dňa 09. 09. 2008 odovzdal I. T., nar. XX. XX. XXXX 1ks falzifikátu bankovky v nominálnej hodnote
500,-- Sk série F čísla XXXXXXXX v popoludňajších hodinách vo X., na parkovisku pri obchodnom dome
Jednota na sídlisku D., okres X., ktorú následne tento dňa 15. 09. 2008 v K. odovzdal obvinenej S.

M., nar. XX.XX.XXXX a táto v ten istý deň majúc vedomosť, že sa jedná o falzifikát, tento falzifikát ako
pravý predložila v K. v bistre „Jánošík“, okres K. za účelom uhradenia jej dlhu personálu bistra s tým,
že po tom, ako bolo zistené personálom zariadenia , že bankovka je falošná, nebol jej výdavok v sume
200,-- Sk poskytnutý a falzifikát bankovky bol zabezpečený políciou, čím by v prípade uhradenia dlhu
spôsobila prevádzkovateľovi bistra Jánošík I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., M. č. XXXX/X
škodu vo výške 500,-- Sk, čo činí 16,6 €,

a obvinený C. J. tak, že

6. dňa 09. 09. 2008 v pohostinstve REBEL PUB vo X., okres X., zaplatil za tovar 2ks falzifikátom
bankovky nominálnej hodnoty 500,-- Sk série F a čísla XXXXXXXX ako pravým platidlom, pričom

čašník pohostinstva si nevšimol, že sa jedná o falošnú bankovku a túto dňa 12. 09. 2008 v uvedenom
pohostinstve vydal ako výdavok zákazníčke Ľ. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., L. Y. č. XXXX/XX ,čím
spôsobil majiteľovi pohostinstva E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., N.. S. č. XXXX/XX škodu vo výške
500,-- Sk, čo činí 16,60 € a Ľ. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., L. Y. č. XXXX/XX škodu vo výške
500,-- Sk, čo činí 16,60 €,

7. dňa 10.9.2008 v čase okolo 00,30 hodine vo X., na L.. D. predložil 2 ks z uvedených falzifikátov
bankoviek ako pravé za účelom platenia za jazdu osobe poškodeného I. Y. nar. X.X.XXXX, trvale
bytom X., A.. N.. D. XXXX/XX, ktorý s ním predtým ako taxikár vykonal jazdu v meste X., a tiež za
účelom rozmenenia, kde po tom, ako poškodený zistil že sa jedná o falošné bankovky a túto skutočnosť
oznámil na polícii, obvinený C. J., nar. XX.X.XXXX dňa 10.9.2008 v čase okolo 04,00 hodine vo X. v

priestoroch pred obchodným domom MSJ odovzdal tretí kus falzifikátu uvedených bankoviek s tým, že
túto prechovával pri sebe za účelom, aby poškodený bankovku odovzdal polícii a aby uviedol, že všetky
tieto tri bankovky mu odovzdala iná neznáma osoba, čím spôsobil poškodenému I. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom X., A.. N.. D. č. XXXX/XX škodu vo výške 1.000,- Sk, čo činí 33,19 €

pričom uvedeným konaním bola spôsobená aj škoda poškodenému W.. C. Q., nar. XX. XX. XXXX, ul. Š.
č. XXX/XX, X. D., ktorému 1ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla 85655614
bol vydaný za zakúpený tovar po tom, čo táto bankovka bola uvedená do obehu obvineným V. Ž.W. pri
platbe za tovar dňa 09. 09. 2008,

t e d a

falšoval peniaze v úmysle dať ich ako pravé,

č í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2
Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 270 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov výkon ktorého súd obžalovanému podľa § 51ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá zákaz stretávania sa s odsúdenými V.

Ž., nar. XX.XX.XXXX, C. J., nar. XX.XX.XXXX a C. J., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodeným:I.L. Y., nar. XX.XX.XXXX, X., Ul. N.. D. č. XXXX/XX vo výške 33,19 eur a to spoločne a nerozdielne s
odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J..
W.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, Š. č. XXX/XX, X. D. vo výške 16,60 eur a to spoločne a nerozdielne s

odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J..
Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, X., L. Y. č. XXXX/XX vo výške 16,60 eur a to spoločne a nerozdielne s
odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J..

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov V. Ž., C. J.,
C. J.,G. I. Y., Ľ. G., O.. X. Ž., C. J., V. T., I.B. B., C. T., S. C., I. G., I. T., K. Q., I. N., R. P., N.

I.,W.. C. Q., R. G., C. Č., K.Š. J.,E. T., čítaním výpovedí C.. V. C., S. M. a ďalších, oboznámením
výpovedi svedkov, znaleckého posudku, znalca o odboru výpočtovej techniky, so zápisnicami o vykonaní
domových prehliadok a zápisníc o prehliadke iných nebytových priestorov, oboznámením zaistených
vecí, posudkov NBS k zaisteným falzifikátom bankoviek, zápisnice o vydaní, výpisoch z telefonických
hovorov, oboznámením zápisnice o previerke výpovede V. Ž., zápisnice o rekognícii, o konfrontáciách,

oboznámením priestupkového spisu OO PZ Lovinobaňa, s protokolom o vyšetrení krvi, s výpismi,
lustráciami k firme obžalovaného T., správami, s odpismi z registra trestov a doličných vecí najmä listov
s kópiami bankovky.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 08.09.2008 cestoval do K., zastal vo X. na L.. Šiel
do motorestu, vedľa sedeli nejaké osoby. Počkal na tú pani s ktorou sa mal stretnúť, potom sa rozlúčili.

Šiel na B., zastavil na benzínovej čerpacej stanici, kde sa mu prihovorili dvaja neznámi, pýtali sa, koľko
je hodín. Mali bratislavskú značku, pýtal sa ich či nepotrebujú navigáciu. Pýtali sa ho, čo robí, tak sa
rozhovoril o svojej práci a firme. Mali záujem o jeho produkty, pozvali ho do podniku, kde si spolu zahrali
biliard. Vtedy sa začali od nich nepríjemné tlaky, pokiaľ ide rodinu. Šiel zaplatiť, chcel odísť, Ž. sa ho pýtal
kam ide. Dostal strach, odišiel smerom na Ž.W. L. Y., šiel jesť na benzínku v smere na Ž.. Prišli tam za

ním, sedeli spolu v aute, búchali mu po palubnej doske, Ž. sa ho pýtal, či vie, s kým hral biliard a povedal
niečo v tom zmysle, že J. sú mafiáni. Mal strach o rodinu, preto sa sekol. Na druhý deň im telefonoval
že nič neurobí, že im falzifikáty bankoviek nezabezpečí. Povedal im, že tie zobrazenia bankoviek robil
jeho známy, aby mu splatil dlh. Aj na tej benzínke v smere na Ž. im povedal, že tie falzifikáty im neurobí.
Potom, keď im volal, stál pri polícii, pil kofolu, hovorili mu, že nemá ísť na políciu. Potom mal telefón,

neznáma osoba mu povedala, že má okamžite odovzdať to čo má V. Ž.. Preto volal Ž. kde je, že mu to
teda dá na O., pri krčme. Zlyhal, zobral reklamné prospekty a zaniesol ich. Počas prvého októbrového
týždňa mu volali z neznámeho čísla, že keď to nezoberie všetko na seba, že mu zabijú rodinu. Preto
u vyšetrovateľa vypovedal tak, ako vypovedal, ale všetko si tam vymyslel. V tom čase mal úspešnú
firmu, preto podľa neho mali títo na neho zálusk. - Bankovky mu pripravil C.- prospekty . Je pravda, že

Ž. mu predtým dal 500,-Sk bankovku, ale tú C. nepoužil pri zhotovovaní tých prospektov, obžalovaný
ju chcel vrátiť Ž. na O., ale potom mu ostala, pretože Ž. vybavoval prechod leasingu na motorku. On
nič neskenoval, Ž.Č. odovzdal naskenované letáky vo formáte A4, na ktorých boli 500,-Sk bankovky
naskenované z obidvoch strán. Nevie, prečo mu to tak Tomáš nachystal, vyčítal mu, že tak to nemalo
byť naskenované. P. C. ho nahovoril, aby zákazníkom dával takéto bankovky naskenované z oboch

strán. Nevie, z akej bankovky ich P. zoskenoval. Tých 500,-Sk od Ž. ostalo u neho, Ž. mu vrátil na O.
ešte 1 000,-Sk, pretože obžalovanému malo ostať 2 000,-Sk za sprostredkovanie tej motorky, v predajni
AAV. Nakoniec predajca s tým prevodom motorky nesúhlasil. On tie peniaze potom použil pre seba. P. C.
mu vytlačil tie letáky na základe jeho požiadavky, ale mali byť zoskenované len z jednej strany, z druhej
strany mali byť logá a nápisy a malo ísť o letáky s 500,-Sk a s 1 000,-Sk. Vzhľadom na rozpory oproti

prípravnému konaniu boli čítané jeho výpovede z prípravného konania. V prípravnom konaní vypovedal
že sa náhodne stretol s 2 mužmi na čerpacej stanici OMV, pýtali sa ho, či je z B., volali sa C. a V..
Povedal im, čo robí. Požiadali ho, keďže má na to prostriedky aby im naskenoval bankovky. Nesúhlasil,
pozvali ho do biliardového klubu. On si tam dal štamperlík a nedovolili mu zaplatiť. Jeden mu dal 500
Sk bankovku , že to má naskenovať a doniesť na kľúči. Zobral ju lebo hovorili že majú jeho číslo auta.

Povedal im že sa ide najesť a šiel na benzínku v smere na Ž. L. Y.. Podľa dohody prišli za ním, chcel
im bankovku vrátiť ale bál sa ich a rozhodol sa že to pre nich spraví. Asi po dvoch dňoch volal V. že do
toho nejde, povedal mu, že sa už cúvnuť nedá .Preto bankovku zoskenoval vo svojej firme na skeneri,
uložil ju na serveri pod názvom „peniaze B.“ bez zálohovania a zavolal im aby si pre to prišli. Kázali
mu to i vytlačiť, že sa tým vykúpi. Chcel im dať k dispozícii kanceláriu ale nesúhlasili. Chcel mať pokoj,

preto im to vytlačil, najskôr z jednej strany, potom z druhej. Bolo to 20-30 stránok asi po tri bankovky.Stretol sa s nimi v O. a pýtal od V. peniaze na farbu do tonera, dal mu asi 1500 Sk. V. ho požiadal
o predaj motorky, sľúbil mu, že ho spomenie predajcovi pri uzatváraní leasingu. Potom sa ten prevod
motorky neuskutočnil, nebola na slovenských značkách. Odvtedy s V. nevolal. Čísla telefónov si vymenili

pri prvom stretnutí. Dal im číslo XXXX XXX XXX a volal im z čísla XXXXXXXXXX. bol vtedy vo finančnej
tiesni a pod ich psychickým tlakom .Spáchanie skutku ľutuje. Vo výpovedi pred sudcom uviedol že pred
vyšetrovateľom vypovedal dobrovoľne. Pokiaľ to neohlásil polícii, bolo to preto, že jej nedôveroval. Mal
pripravené 40-60 ks naskenovaných bankoviek na propagačné účely. K tomu ešte doskenoval 500
Sk bankovky a potom ich postrihal a odovzdal. Nevie koľko ich bolo. Asi použil tú bankovku, ktorú mu

dali. Dúfal , že mu dajú pokoj. Obvinený G. T. svoje pôvodné doznanie, vykonané vo výpovedi tak pred
vyšetrovateľom PZ , ako aj v rámci výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie OS Zvolen, dňa 20.
02. 2009 v rámci konania o dohode o vine a treste pred prokurátorom nepotvrdil a tvrdil, že on osobne
vyrobil len letáky so zobrazením bankoviek a nie falzifikáty bankoviek, pričom bol na neho za účelom
tejto výroby robený nátlak inými osobami a aj v deň konania dohody o vine a treste bola naňho zo strany
obvineného C. J. prednesená požiadavka, že ak vyplatí sumu 50 000,-- € poštovou poukážkou na adresu

C. J. a neuzavrie dohodu o vine a treste pred prokurátorom , tak že sa potom na súde preukáže, že je
nevinný a že bola na neho spravená habaďúra. Obvinený nezodpovedal kladne na otázky položené mu
prokurátorom v rámci konania o dohode o vine a treste a na tomto základe zmeny výpovedí a nesplnenia
podmienok na konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 Tr. poriadku zo strany obvineného bolo
potom konanie o dohode o vine a treste neúspešné .

Svedok V. Ž. vypovedal, že obžalovaný na benzínke zastal pri nich, pýtal sa ich kde sa nachádza a
vytiahol 500,-Sk o ktorej neskôr zistili, že je falošná. Obžalovaný sa ich pýtal či sa neporozprávajú,
preto s ním išli do podniku. Dohodli sa, že urobí 50 000,-Sk vo falošných bankovkách, že im dá vedieť.
Dohodli sa spolu, ešte sa cestou zastavili na jednej benzínke. Potom sa stretli na O. s ním tam šiel T.,

ktorý sedel vonku v aute. On sa s obžalovaným stretol vnútri v podniku, obžalovaný pýtal 5 000,-Sk za
falošné bankovky v hodnote 50 000,-Sk. Dohodli sa, že keď ich otočí tak mu doplatí, pretože mal pre
obžalovaného len 1 500,-Sk. Tie falošné bankovky si z časti nechal a časť dal C. J.. Asi dva krát ich
použil na platenie. Nevrátili mu ich ako nepoužiteľné. Päťsto slovenských korún dal aj T.Č. za odvoz, tiež
to bola falošná bankovka. Keď C. zobrali do väzby, svojich bankoviek sa zbavil, spálil ich. Tie bankovky

prevzal v J.. Nedohodli žiaden termín kedy mu doplatí zvyšok. Je pravda, že aj neskôr volal s T., kvôli
tomu doplatku. Niektoré tie bankovky boli dobré, niektoré nie. Dalo sa vidieť, že neboli pravé. Podľa
dohody s T. im mal urobiť aj eurá. Vedel potom prvom stretnutí, že T. je na benzínke v smere na Ž., lebo
sa o tom predtým rozprávali, obžalovaný hovoril, že mu je zle, lebo pil, pred pumpou zastal a vracal. Je
pravda, že mu potom aj volal, že ho chytili policajti, že má alkohol v krvi. Obžalovaný k tomu uviedol, že

on alkohol v krvi nemal a volal im preto, aby im dali pokoj. Ž.Č. mu povedal, že mali na neho typ, podľa
ŠPZ ho našli na benzínke. Na tú benzínku na Ž. nešli s ním, hľadali ho a našli ho. Vtedy sa mu vyhrážali
a búchali mu po paneli v aute, že to musí urobiť, lebo ublížia jeho rodine.

Svedok C. J. vypovedal, že na benzínovej pumpe si sadol obžalovaný k Ž. do auta a ponúkol im falošné

peniaze. Potom spolu hrali biliard v jednom podniku. Oni T. vôbec nepoznali, on sa prihovoril im. Keby
nepovedali vyšetrovateľovi, že T. mala v ten deň keď sa dohodli kontrolovať policajná hliadka, tak by ani
nevedeli o koho ide, len takto sa ho podarilo stotožniť. Vie že Ž. sa stretol s obžalovaným na O., polovica
falošných bankoviek išla Ž. . Boli to falošné 500 T.. On dostal z nich okolo 25 000,-Sk, vie, že už boli
roztrihané, keď ich dostali. Ž. ich mal vo vrecku. On s nimi platil dva krát, potom ich spálil. Ďalej odmietol

vypovedať. On neovláda prácu na počítači, nemá také príslušenstvo.

Svedkyňa E. T. vypovedala, že jej manžel používal fotokópie bankoviek na propagáciu vo firme, pripájal
ich k pozvánke. Firma Partner fungovala raz lepšie, raz horšie, v čase skutku mali pekný obrat. Dávali
aj sponzorské dary. Pri výrobe reklamných plagátov, jej manžel stál nad asistentkou, alebo nad ňou,

zložitejšie operácie na počítači nevedel robiť. Techniku vo firme im zabezpečoval J.. P. C. je podľa nej
podvodník a klamár, je pravda, že pre nich pracoval, pretože im dlhoval. Sľuboval, že to dá na poriadok,
preto podali trestné oznámenie, on si to chcel odpracovať. Za tým účelom mal doma notebook a aj
niektoré programy. Mal voľný prístup do kancelárie. Je pravda, že v poslednom čase robil materiály aj C..
Zo začiatku letáky pripravovali asistentky, potom im letáky zhotovoval C. T.. Úlohou C. bolo obvolávať

dlžníkov firmy. Stávalo sa že bol vo firme sám. Ona to manželovi vyčítala, ten ho bránil, že si chce
odpracovať tú dlžobu. Keď odišla na materskú, manžel ju neinformoval o firme. Videla na nástenke vo
firme napodobeniny bankoviek, ak by to chcel použiť, určite by to nedal na nástenku. O skutku nevedela
nič, aj keď manžel bol vtedy zúrivý, hovoril, že je všetko v poriadku. Vie, že tam boli aj vyhrážky zo stranypána E., ktorý im dlhoval za faktúry, vysoké sumy. Aj on mal kľúče od kancelárie. Pracoval pre nich
na živnosť. Preto pri prvej domovej prehliadke povedala vyšetrovateľovi, že vietor fúka od E.. Ona celú
komunikáciu s E. odovzdala polícii. Vie, že po zadržaní manžela jej neznáme číslo v noci prezváňalo.

Manžel ju informoval listom, že sa mu vyhrážajú. Ten výhražný list videla. Ten pisateľ musel vedieť o
celom skutku, pretože vedel o tých vyhrážkach v aute na benzínke. Manžel keď sa vrátil bol v hroznom
stave, hovoril, že ho zastavili policajti. Keď videla ako manžel vyzerá, chcela sa na policajtov sťažovať.
Ona vo firme pracovala do konca roka 2007. Keď zhotovovali letáky asitentky boli bankovky zobrazené
len z jednej strany. V čase spolupráce s T. bývali zobrazené aj 1 000,-Sk bankovky a 5 000,-Sk bankovky.

Obojstranne sa začali bankovky tlačiť neskôr, vtedy na nástenke boli tie obojstranné, to sa dozvedela
od manžela. Podala trestné oznámenie aj na C., aj na E.. Okrem C. nemali iného zamestnanca.

Poškodený I. Y. vypovedal, že mu C. J., dňa10.9.2008 v čase okolo 00,30 hodine vo X., L. L.. D. predložil
2 ks z uvedených falzifikátov bankoviek ako pravé za účelom platenia za jazdu a za účelom rozmenenia.
I. Y. s ním predtým ako taxikár vykonal jazdu v meste X., po tom, ako poškodený zistil že sa jedná o

falošné bankovky a túto skutočnosť oznámil na polícii, obvinený C. J., nar. 27.6.1988 dňa 10.9.2008 mu
v čase okolo 04,00 hodine vo X. v priestoroch pred obchodným domom MSJ odovzdal tretí kus falzifikátu
uvedených bankoviekstým,žetútoprechovávalprisebezaúčelom,abypoškodenýbankovkuodovzdal
polícii a aby uviedol, že všetky tieto tri bankovky mu odovzdala iná neznáma osoba.

Poškodená Ľ. G. vypovedala že dňa 12.9.2008 v pohostinstve REBEL PUB vo X. jej čašník, ktorý si
nevšimol, že sa jedná o falošnú bankovku vydal falošnú bankovku ako výdavok. Neskôr s ňou chcela
platiť a všimla si že je z iného papiera ako pravé. V okamihu keď ju ona dávala, tak ju s tou pani začala
riešiť, že čo je to za bankovka. Potom volala tomu čašníkovi.

Poškodený G.. X. Ž. vypovedal, že sa dozvedel že C. B. bola predložená falošná bankovka. Svedkyňa
I. B.Á. vypovedala že začiatkom septembra 2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. P..N..C.,
okres X. v novinovom stánku č.X predložil neznámy O. za účelom zaplatenia zakúpených cigariet ako
pravé peniaze 1 ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXX, pričom
predavačka tento falzifikát prevzala a tovar mu za vykonanú platbu odpredala. Kým bola tá 500,-Sk

položená, nemala o nej pochybnosti až keď ju zobrala do rúk, ten papier bol taký nepríjemný lesklý.
Porovnala ju s druhovu 500,-Sk a zistila ,že niečo nesedí. Z farebného hľadiska sa jej zdala ako 500,-
Sk, ale na dotyk sa zľakla. Má okuliare dva mesiace, nemá silné dioptrie, má jeden a pol, v tom čase
nenosila okuliare. Bola potom opoznávať toho človeka na polícii, keď za ním utekala, mala ho chvíľu
v dohľade.

Poškodená R. P. vypovedala k skutočnostiam zisteným od jej predavačky a k náhrade škody.

Svedkyňa C. J. vypovedala, že v septembri 2008 v popoludňajších hodinách vo X. v poštovom
novinovom stánku č. 153 jej páchateľ predložil ako predavačke pri platbe za účelom zakúpenia cigariet

1 ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla 856514, pričom tento falzifikát
odmietlaprevziať atovarmuzavykonanúplatbuneodpredala.Uviedla,žeonjejtúbankovkunepodával,
len ju držal v ruke v privretej ruke, cez prsty ale videla, že to má inú farbu. Tak jej ju potom ani nedal.

Svedok V. T. vypovedal, že je možné že pani G. vydal aj 500Sk, keď mu tá pani doniesla tú bankovku,

bolo na nej vidno, že je to zdrap papiera nebol si vedomý, že by od niekoho ju prevzal.

Svedkyňa C. T. vypovedala , že v septembri 2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. I.. I. v
poštovom novinovom stánku č. 199 jej páchateľ - mladý muž predložil za účelom zakúpenia cigariet 1 ks
falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXX, pričom tento falzifikát prevzala

a tovar mu za vykonanú platbu odpredala. Všimla si, že tá bankovka bola kratšia, keď ju porovnávala,
tá farba bola iná, aj na dotyk bola iná. Uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 500,- Sk.

Svedkyňa S. C. vypovedala, že dňa 09.09.2008 v popoludňajších hodinách vo X., na ul. P. v poštovom
novinovom stánku jej predložil páchateľ za účelom zakúpenia cigariet 1 ks falzifikátu bankovky

nominálnej hodnoty 500,--Sk série F čísla XXXXXX, pričom tento falzifikát odmietla prevziať a tovar
mu za vykonanú platbu neodpredala. Ona by už tú osobu nespoznala.Svedok I. T. vypovedal, že je pravda že Ž. viezol na B., potom sa na Halieri otočili späť do K., potom šli
na O., on ostal v aute, kým Ž. bol s obžalovaným. Pôvodne sa mali stretnúť na Halieri, potom si volali,
že sa stretnú na O.. Tá osoba s ktorou sa mali stretnúť tam ešte nebola, pili malinovku. Je pravda, že

odbehol ku svojej tetke, bol tam autom, asi 10 minút, auto nebolo jeho. Potom videl Ž. s obžalovaným
ktorýmalnastolečiernutašku.Celýtenpriebehjednanianesledoval,počastohočo ichsledoval,nevidel
žiadne pálenie tej listiny. Vypovedal pravdu v tej výpovedi z októbra, v tej prvej výpovedi hovoril len o
tej tetke, o tých peniazoch nehovoril, nevie prečo. Nevidel odovzdanie tých peňazí, ale V. mu za jazdy
hovoril, že tie peniaze- guču falošných bankoviek- má od obžalovaného, podľa neho by mu za jazdy

nespadli do auta, predtým V. nemal peniaze. Vie to, lebo predtým boli spolu dlhšie - celý deň. Vie to aj
podľa toho, že tankoval do auta za svoje peniaze, povedal mu že nemá, aby mu požičal na benzín. So
Ž. sa nedohovoril čo bude hovoriť, keď zistia, že tá bankovka je falošná. Podľa neho tá vzdialenosť
medzi ním a nimi bola asi 20 až 30 metrov. Jemu dali iba jednu bankovku, keď mu ju dávali vedel, že je
falošná. V. mu ju dával z takej kopy bankoviek ktorá bola prehnutá, aj na dotyk sa zdala iná. Obžalovaný
k tomu uviedol, že svedok hovoril vo svojej prvej výpovedi, že Ž. auto stálo v K.. Z toho usudzuje, že

sa museli na niečom dohodnúť, lebo inak by nemohlo to auto stáť v K., keď išli za ním. Tento svedok
zmenil svoju výpoveď v októbri po prvom výhražnom telefonáte, ktorý mal on. Výhražný list mu prišiel
z K.. Je pravda, že im zavolal, že stretnutie nebude a oni sa podklade toho otáčali a odchádzali preč,
ako to potvrdil svedok, potom mal on výhražný telefonát, že to má odovzdať V., lebo ublížia jeho rodine,
tak potom im zavolal, že sa stretnú na O.. Policajti tú vzdialenosť medzi ním a svedkom zmerali, malo

to byť 70 metrov. Svedok trval na tom, že to bolo 30 metrov. V čase jeho výpovede v októbri - už bol
odsúdený, chcel mať pokoj, hovoril pravdu. Vyšetrovali ho aj za ten výhražný dopis, brali mu odtlačky ,
ktovie či to nenastražil obžalovaný. Je pravda, že mu dňa 09. 09. 2008 odovzdal V. Ž. 1ks falzifikátu
bankovky v nominálnej v popoludňajších hodinách vo X., na parkovisku pri obchodnom dome Jednota
na sídlisku D., okres X., ktorú následne tento dňa 15. 09. 2008 v K. odovzdal S. M. a táto v ten istý

deň majúc vedomosť, že sa jedná o falzifikát, tento falzifikát ako pravý predložila v K. v bistre „Jánošík“,
okres K. za účelom uhradenia jej dlhu personálu bistra s tým, že po tom, ako bolo zistené personálom
zariadenia , že bankovka je falošná, nebol jej výdavok v sume 200,-- Sk poskytnutý a falzifikát bankovky
bol zabezpečený políciou.

Svedkyňa I. N. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, videla v klube C. J. s neznámym- tá osoba
ktorá platila, mohol byť obžalovaný, teraz je schudnutý. Nevšimla si jeho zvláštne správanie. Nespomína
si v akom poradí odišli, možno hrali biliard, vie, že pri stole platil obžalovaný. Ak uvádzala, že odišli
spolu, tak je to tak, trvá na tom. J. pozná len zo sídliska, ona s nimi nemala problém, ale pre ňu meno
J. znamená obava alebo skôr rešpekt. To má len z druhých zdrojov. V tej Alfe robila krátko, nevie, ako

často tam chodili do baru. Počula o J., že mali pouličné bitky. Obžalovaný k tomu uviedol, že prvé kolo
platil J., on platil posledné kolo. Ešte poprosil tu prítomnú svedkyňu aby doniesla pitie pre nich, aby
mohol odísť. Chcel, aby tam ostali sedieť v reštaurácii, ešte zaplatil aj biliard pri pulte.

Svedkyňa N. I. vypovedala že hneď keď jej bankovku M. podala, tak sa jej nepozdával papier, bola

akoby z časopisu, alebo ako keď sa operie bankovka. Po presvietení na zariadení zistili, že nie je pravá.
Tú bankovku by neprijala, aj keby nemala to zariadenie. M. odišla hneď ,keď videla že ide bankovku
skontrolovať.

Svedok C. J. vypovedal že obžalovaného nepozná, peniaze kupoval jeho brat s V. Ž. v pomere 1:10

nevie či od tu prítomného. Brat mu hovoril, že kupoval peniaze od podnikateľa z B.. Obžalovaného nikdy
predtým nevidel. Mali sa stretnúť na pumpe.

Svedok I. G. vypovedal že má hostinec a čašníčka N. I. mu oznámila že jej jedna zákazníčka dala
falošnú bankovku. Nevie, či platila alebo ju rozmieňala. Všimol si na bankovke iný papier a po presvietení

cez lampu videl, že nemá ochranné znaky. Sériu a číslo tej bankovky si nepamätá. Svojím správaním
ho pracovníčka už upriamila že je bankovka zrejme falošná.

Svedkyňa K. Q. vypovedala, že pracovala pre firmu obžalovaného ako živnostníčka od r. 2007. Nevie
o tom, že by sa na prezentáciu používali reprodukcie bankoviek, tieto však bývali na letákoch a

pozvánkach. Je pravda že sa raz pokúšal pripojiť cez jej notebook na server jednej nebankovej
spoločnosti. Inak jej techniku nepoužil. Hovoril jej, že používal aj reprodukcie bankoviek v skutočnej
veľkosti a uvažuje že prejde na takýto spôsob prezentácie. Svedkyňa si nespomenula na výšku
zliav ktoré poskytovali. Je možné že to boli zľavy 500,-Sk a 1 000,-Sk. Nikdy nepožívala počítačobžalovaného. Nepamätá si ako dlho spolupracovala s obžalovaným. Nepripravovala pre firmu žiadnu
dokumentáciuanipodklady.Neviezhodnotiťpočítačovúgramotnosťobžalovaného,pretože malaväčšie
problémy s počítačom ako on. S osobou P. C. sa nikdy nestretla. Nevie o tom žeby niekto robil firme

Partner Slovakia počítačový servis, nestretla sa s tým.

Svedok W.. C. Q. vypovedal, že si spomína len to, že dostal falošnú bankovku, v čase výsluchu si
pamätal podrobnosti. Vie, že je v tejto veci ako poškodený, išlo o falošnú 500.- Sk bankovku. Preto bola
čítaná jeho výpoveď z prípravného konania v ktorej uviedol že bol v polovici roka 2008 v bare, jeho dobrá

suseda R. G. bola čašníčka a on jej platil 500 Sk bankovkou ktorú predtým niekde dostal ako výdavok.
Nebolo mu na nej nič podozrivé, mal ju medzi ostatnými bankovkami. Upozornila ho na ňu G. pri platení.
Bolo to tak ako to uvádzal vo svojej výpovedi. Jeho výpoveď potvrdila aj R. G. ktorá vypovedala, že jej
chcel falošnou bankovkou platiť W..Q., hovoril jej, že ju má z bankomatu. Vytiahol ju z vrecka. Bežný
zákazník by si to nevšimol, určite to neurobil pán Q. úmyselne.

Svedkyňa C. Č. uviedla, že pracovala vo firme u obžalovaného od 09.11.2004 do 30.06.2006, on mal
svoju kanceláriu ona mala svoju, pripravovala mu podklady v počítači pre obchodných zástupcov. Išlo
o návod ako majú postupovať pri ponúkaní tovaru, tak isto im dávala bližší popis výrobku. Dnes si
nepamätá do detailu či robila nejaké ponukové letáky. Predajcovia prichádzali so zákazníkmi do styku
sami, robili stretnutia v hoteloch a reštauráciách ,ona sa s nimi nestýkala. Nepamätá sa či sa podieľala

na výrobe tohto propagačného materiálu, ktorý jej bol predložený. Obžalovaný normálne ovládal počítač,
vedel ho obsluhovať ako každý iný, vie, že na tom programe, ktorý používal sa musela aj ona najskôr
zaučiť. Na otázku obhajcu kto robil servis počítačov a iné takéto veci vo firme, svedkyňa uviedla, že
do firmy chodili tí istí ľudia, napríklad keď nešla tlačiareň a podobne, chodil tam napríklad svedok J..
Nepamätá si, či aj niekto iný. Meno P. C. jej nič nehovorí. Obžalovaný k tomu uviedol, že svedkyňu si

vybral lebo vedela pracovať v programe Corel .Keď robili konkrétne kartičku ktorú jej ukázal, ona štukala
prstami do klávesnice a robila ju podľa jeho predstáv. Preto ju vybral spomedzi uchádzačiek. Svedkyňa
na to uviedla že potvrdzuje, že aj takto pracovali, aj keď si to nepamätá, ale obžalovaný si vedel iné veci
urobiť na počítači aj sám. Nevie, či vedel robiť s inými programami . Keď nastupovala ešte s programom
Corel nevedela pracovať, naučila sa to sama, už počas pracovného pomeru. Obžalovaný potom uviedol

že bol zle pochopený, tu prítomnú vybral preto, že bola ochotná sa naučiť pracovať v programe Corel.

Svedok K. J. vypovedal, že s obžalovaným mal uzavretú obchodnú zmluvu, on bol zástupcom
spoločnosti Partner Slovakia. Robili mu servis výpočtovej techniky. Zmluvu uzavreli 4-5 rokov predtým
ako bol obžalovaný vzatý do väzby. Na otázku obhajcu, akú mal počítačovú gramotnosť svedok uviedol:

Zo začiatku to bolo slabé, postupne ho naučili čo sa dalo, pred tými dvomi rokmi už ovládal Word, Excel,
písanie textu, inak ich vždy volal, aj keď bolo zaseknuté písmenko na klávesnici, bolo treba vymeniť
toner a podobne. Ako odborník je toho názoru, že obžalovaný určite nebol schopný vyhotoviť kópiu
bankovky na počítači, pretože nemal nato ani technické vybavenie a schopnosti. On poznal technické
vybavenie tejto firmy pred dvomi rokmi. Pokiaľ ide o iné osoby, ktoré sa podieľali na chode firmy z

technického hľadiska pán T. vo firme vôbec nikdy nebol, on ho tam nevidel a iné osoby tiež uviesť
nevie. Nevidel tam nikdy iného technika. P. C. nepozná. Obhajca citoval z obžaloby svedkovi techniku
na ktorej mali byť bankovky vyrobené, svedok uviedol, že takto vyrobenú bankovku by určite opoznal.
Na tej tlačiarni sa dá tlačiť na 80 gramový papier, inak sa tlač rozpíja, respektíve rozmazáva. Nevie
rozoznať bankovky takto vytlačené. Musela by byť vytlačená na tom 80 gramovom papieri, ktorý on ako

človek ktorý robil v tlačiarni, rozpozná. Svedkovi bola predložená falošná bankovka založená v spise V.
svedok nevedel povedať na akom papieri bola táto bankovka tlačená. Podľa neho sa dá ustáliť tlačiareň
použitánavyhotoveniefalošnejbankovkyccadodvochtýždňovodvyhotoveniabezďalšiehopoužívania
tlačiarne.Tlačiarnemajúfotovalce,ktorézachytávajúbankovku,alepoistomčasetentozáznamzmizne.
Zhotovenie 100 ks falošných bankoviek by obžalovanému, ak by si urobil školu grafického technika,

trvalo mesiac. Na tom skeneri by sa mu to nedalo. Svedkovi bol prečítaný záver znaleckého posudku,
ktorý sa týka dôkazov o tom, že do siete bola zapojená počítačová zostava, ktorú nemal k dispozícii o
čom svedčia protokoly popísané v znaleckom posudku. K tomu uviedol, že podľa neho ide o dohady
znalca, ktoré nie sú exaktne podložené. Myslí si to preto, že robil server tejto firmy pred cca 7 rokmi,
všetko mali zabezpečené heslami, ten prístup ktorý uvádza znalec je pre diaľkový prístup kopírovania

údajov, podľa neho tam toto nebolo, určite to tam nebolo keď to zriaďoval, nebolo to tam ani mesiac
predtým ako tam naposledy boli kontrolovať systém. Na 90% sa tie ich prístupy nedajú obísť, mohol
by to robiť odborník alebo hacker. Prístupové heslá nikto nevedel okrem ich firemných pracovníkov,
ani obžalovaný. Záverom znalca nerozumie. Na začiatku na neho pôsobila firma obžalovaného akoprosperujúca aj podľa objemnosti siete, potom sa redukovali kancelárie aj počet počítačov, takže zrejme
výkonnosť firmy sa zmenšovala. On preňho nezhotovil reklamné plagáty, ani podklady ani nič podobné.
Keď videl zadržanie obžalovaného v televízii, tak sa smial keď počul, že mal falšovať peniaze. Podľa

neho to nebolo možné. Nevidel ho pracovať v programe Corel. Nevie či mal obžalovaný program Corel.
Je to grafický program, ktorý aj on po 8 rokoch ovláda na 15%.

ZnalecMUDr.Somora podal voveciznaleckýposudok sMUDr.JánomVongrejom,tentobolidoplnený.
Podľa tohto posudku obžalovaný je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný zúčastniť sa hlavného

pojednávania, chápe zmysel trestného konania. Znalci nezistili duševnú poruchu ktorá by znižovala
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase skutku. Znalci u obžalovaného zistili psychopatickú
osobnosť s rysmi hypersenzibility, lability ako trvalú poruchu jeho osobnosti. Jeho osobnosť je
egocentricky zameraná. Zistili tiež anxiozne- hypochondrický a depresívny syndróm. Symptomatológa
ako bola oboznámená čl. 270 je veľmi podobná ako bola zistená v marci pri vypracovaní znaleckého
posudku. Sú to prejavy narušení štruktúry osobnosti ktoré sa zhoršili v priebehu väzby. Žiaden z týchto

symptómov nie je taký, žeby mohol ovplyvniť jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Tieto prejavy
- popísané v potvrdení môžu súvisieť s tou úzkosťou ako je písaná v správe od psychológa. Pokiaľ ide o
medikamentnú liečbu ako vyplýva z tejto správy ide o antidepresíva sú správne nasadené, dávkovanie je
primeranéneovplyvňujejehoschopnosťvnímaťavyjadrovaťsaatakátomedikamentóznaliečbanebráni
obžalovanému zúčastniť sa na HP. Pri diagnóze ťažká depresia môže byť spomalené psychomotorické

tempo reakcie môžu byť pomalšie, ale jedinec môže veci správne vnímať aj reagovať na ne. Podľa tejto
správy ide o epizódu, teda nemusí to byť ani stav trvalý. Depresia má rôzny priebeh môže sa zlepšiť
aj zhoršiť. Znalec po predložení správy od psychologičky uviedol, že tieto symptómy ktoré tu uvádza
sú totožné z listinami z posudku. Porucha osobnosti je trvalá ostatné veci sa môžu upraviť liečbou do
optimálneho stavu k časovému horizontu sa nedá vyjadriť záleží od priebehu liečby.

Znalec Ing. Jaroslav Oster podal vo veci znalecký posudok z odboru elektrotechniky - odvetvie riadiaca
technika, výpočtová technika a počítačové programy. V rámci znaleckého posudku bolo konštatované,
že k zaistenej štruktúre počítačovej siete patrila aj neidentifikovaná a znalcom neskúmaná počítačová
zostava a na zaistenej časti počítačovej siete, USB kľúčoch a ďalších skúmaných predmetoch sa

nepreukázala existencia súborov obsahujúcich zobrazenia bankoviek slovenskej alebo inej meny.
Znalec uviedol že je pravda, že u Tomáša Majera boli nájdené vo väčšom množstve ako je obvyklé
pečiatky lekárov, zvyčajne bývajú zneužívané žiakmi alebo študentmi, ale aj v trestných konaniach na
preukázanie práceneschopnosti potvrdenie zdravotného stavu a podobne. Takto zoskenované pečiatky
sú obrázkom ktorý potom možno vytlačiť na akejkoľvek tlačiarni a vznikne dokument ktorý budí dojem

pravosti. V zostavách nenašiel naskenované bankovky. Na zhotovenie bankoviek- kópie nie sú potrebné
počítačové znalosti. Stretol sa v praxi s vyhotovovaním kópií bankoviek s multifunkčným zariadením kde
nie je potrebné nič skenovať. Pri zhotovovaní kópií zoskenovaním do počítača a následným tlačením
teda pomocou počítača, už sú potrebné určité znalosti presahujúce základné vedomosti. Trvá na tom,
že je možné multifunkčným zariadením zhotoviť kópiu bankovky 1:1 ale samozrejme sa dá nastaviť iný

pomer. Jemu multifunkčné zariadenie nebolo predložené, ani ho neskúmal. Podľa jeho vedomostí je
možné urobiť kópiu bankovky, naskenovaním, vytlačením alebo ofotením. Je pravda, že vo veci P. C.
pre chýbajúcu súčiastku nemohol skúmať predložený pevný disk. Vyšetrovateľa s tým oboznámil, a
tento netrval na ďalšom skúmaní. Ak obžalovaný uvádzal v PK že bankovky skenoval neznamená to
automaticky žeby tieto súbory sa museli nájsť v počítačových zostavách pretože po zoskenovaní sa dajú

uložiť aj na externý hard disk - USB kľúč a podobne a potom zlikvidovať. A tak isto je možné bezpečne
zlikvidovať takéto súbory bez toho aby sa dali štandardnými metódami identifikovať alebo obnoviť,
sú metódy ktorými sa dajú čiastočne obnoviť stoja rádovo milióny a disponujú ním vlády niektorých
štátov. Aplikácie umožňujúce bezpečnú likvidáciu súboru sú bežne dostupné na internete na stiahnutie.
Na takéto postupy už je potrebná značná znalosť a zbehlosť s počítačovými systémami. Pokiaľ je

obžalovanému kladené za vinu , že zoskenoval 100 bankoviek tak na zoskenovanie jednej sú potrebné
2-3 minúty ak by išlo vždy o iný obrázok treba to násobiť. V tomto prípade tiež veľkosť sa dá zvoliť. Nevie
sa vyjadriť koľko ľudí zo 100 disponuje takou zručnosťou.

Svedok P. C. vypovedal že s pánom T. sa pozná dobre, predtým udržiavali aj bližšie vzťahy, ale teraz už

nie. Pracoval uňho ako dievča pre všetko. Keď bolo treba pomôcť, tak mu pomohol. Išlo o práce okolo
počítačov, aj keď bolo niečo pokazené opravoval. Keďže nebol spokojný s finančným ohodnotením, v
prvých mesiacoch pracoval „za pizzu“ tak sa dohodli, že bude vymáhať faktúry za ktoré sú mu klienti
dlžní telefonicky. Z vymožených súm si nechával 50% ale potom sa zamestnal inde a toto nechal tak.Neviem presne, do kedy s ním robil, dalo by sa to zistiť zo zmluvy z pekárne, kde nastúpil. Odmena sa
pohybovala podľa výšky vymoženej sumy. Robil u T. načierno bez zmluvy, nemá vedomosť, žeby mu
niečo dlhoval. Opravuje počítače, necíti sa byť odborníkom na počítače. Vie počítač naprogramovať, ale

nevie prácu so všetkými programami. Ovláda Windows, ovláda aj programy pre diskdžokejov, neviem to
odborne nazvať. Vo všeobecnosti si myslí, že keď sa človek učí sám, tak je schopný niektoré programy
zvládnuť, avšak Word a Excel tie vyžadujú zo dva roky praxe. Pokiaľ sa mám vyjadriť k počítačovej
gramotnosti obžalovaného vie sa vyjadriť v percentách, podľa neho počítače ovládal na 60%. Šablóny si
robieval, ale grafika mu nešla. Je pravda, že mal v technike ktorú mu zabavila polícia súbory s pečiatkami

lekárov. Policajtom ten súbor načítalo, vďaka lepším počítačom. Tá oprava počítačov spočívala v tom ,
že keď mu počítač spomalil, tak mu ho zrýchlil, keď ho nemohol zapnúť, tak ho zapojil, vždy to bolo tak,
že sedel pri ňom - väčšinou, kým mu ho nespojazdnil. On si to sám robiť nevedel. Keď to nevedel urobiť
on, tak volal pána E.. Je pravda, že sa robili prezentácie, tie mal obžalovaný nachystané vo svojom
notebooku, alebo počítači a potom ich vytláčal, kompletizovali sa, niekedy mu to ukázal na monitore či
sa mu to páči. On nerobil grafické návrhy reklám, vôbec. Je pravda, že má jeden notebook od pána T.,

je to muzeálny typ, ak by ho požiadal T., vydá mu ho. Už je teraz funkčný, nemá takú grafickú kartu,
aby sa na ňom dali robiť grafické návrhy, dá sa na ňom písať. Spojazdnil notebook na písanie pre deti,
dcéra sa chcela učiť písať bolo to v januári po zadržaní obžalovaného, určite to nebol január 2011.
Počítač bol na skúmanie na polícii. Všetky počítače čo mu zobrali mu vrátili. Mal od neho ešte USB
kľúč 128MB, ešte mal jeden Hardisk, kam mu nahrával filmy, chodil si po to ku nemu domov. USB

kľúč mu vrátil, keď odchádzal. Hardisk vždy doniesol na nahratie filmu a potom si ho zobral. Mal od
obžalovaného CD-čka na program Corel 09, aj sa snažil naučiť sa pracovať v tomto programe, ale bez
manuálu to nešlo. Manuál sa dal stiahnuť na internete. Ten program - CD-čka Corel sú stále u neho,
ak ho žena nevyhodila. Obžalovaný si robil prezentácie v Coreli, takže v tomto smere je lepší ako on.
Nevie posúdiť jeho schopnosť pracovať v tomto počítačovom programe. Jeho preverovala polícia kvôli

pánovi obžalovanému, tak mu to bolo prezentované. Dozvedel sa to tak, že mu žena napísala do
výkonu trestu, kde bol za výživné. Nebol v minulosti prešetrovaný políciou za falšovanie peňazí. Pre
obžalovaného nikdy nevyhotovil žiadne napodobeniny peňazí, ani falzifikáty. Viem aké sú zato tresty.
Nemá ani vedomosť, žeby vyrobil peniaze - falzifikáty alebo iné napodobeniny obžalovaný. Býva asi
12 km od B., kde býva obžalovaný. Je pravda, že prišiel za obžalovaným s nápadom používať na

reklamu fotokópiu bankovky. Doniesol mu ukázať propagačný materiál jednej firmy, to bola 100 korunová
bankovka a z druhej strany boli podrobnosti o akcii, že možno použiť leták na 100,- Sk zľavu, pri nákupe.
Najskôr sa mu to pozdávalo, že bude dávať bonus klientom pri nákupe, ale potom sa s tým prestal
zaoberať. Nebol pri tom, žeby sa zhotovili v tomto smere reklamné materiály. Nevie aký bonus chcel
dávať obžalovaný pri nákupoch. Pokiaľ ide o fotokópie bankoviek zaistených pri domovej prehliadke u

obžalovaného, ktoré mu boli predložené obhajcom tak tieto u obžalovaného nevidel, ani ich nevyrobil a
ani nemá vedomosť kto ich vyrobil. Nevie kto by to mohol v jeho okolí vyrobiť. Podľa neho k tomu aby to
on vyhotovil, ani nedošlo, nebol vo finančnej núdzi. Pokiaľ ide o povahové vlastnosti obžalovaného bol
väčšinou dobre naladený. Bol poctivý a pedantný človek. Podal na obžalovaného trestné oznámenie,
pretože tvrdil, že to vyrobil on, avšak polícia to neprijala. Keby sa on do niečoho takéhoto pustil,

tak jedine sám ale to je len hypotetické, keby mal odvahu, bolo by to pre neho aj jednoduchšie a
výhodnejšie. Nemá ani potuchu skadiaľ boli tie fotokópie bankoviek z domovej prehliadky. Tie materiály,
ktoré mu ukazoval v počítači vyzerali tak, že tam bol názov výrobku, jeho fotka, nejaké ornamenty,
popis a cena výrobku. Keď mu ukázal ten leták so 100,-Sk tak sa mu to páčilo jeden deň, ale potom
sa už o tom vôbec nebavili. Svedok bol na tom finančne zle, tak mu ponúkol tú robotu - vymáhanie.

Hoci bol dlžný na výživnom nemal odvahu vyrobiť si peniaze. Nebavili sa ani o skenovaní, ani o výrobe
takýchto letákov. Nespomína si na leták vyvesený na nástenke s vyobrazením bankovky. Pokiaľ ide o
tie schémy obžalovaný vytlačil napríklad 10 strán propagačného materiálu a on ich spájal dokopy. Tiež
mu kompletizoval manuály pre dealerov. Nepamätá si, žeby videl propagačný leták Zlatá karta. Ten
leták mohol vidieť na nástenke spredu. Nevie, či sa takýto leták dá vyrobiť na Coreli. Tých letákov bolo

veľa. Nevidel obžalovaného pracovať v Coreli, len otváral súbory. On aj pri konfrontácii s obžalovaným
v roku 2009 hovoril, že za prácu dostal málo ale nemyslel to tak, že mu je dlžný. Je pravda že obž. na
neho podal trestné oznámenie, išlo o videokameru, ktorú mu dal obžalovaný, on ju dal opraviť do M. a
obvinil ho že ju predal. Vyriešilo sa to tak, že si ju bol prevziať v M. v oprave sám. Obžalovaný uviedol
že trestné oznámenie podali aj zato, že od nich vylákal peniaze na mäso a výrobky, a tiež mu odovzdali

dva počítače na opravu a v lehote ich nevrátil. Tiež mu požičal 2 000,--českých korún a nevrátil mu ich
a ešte tam boli nejaké drobnosti. Svedok k tomu uviedol že je pravda, že sprostredkoval obžalovanému
kurence, chcel viac, dal mu nato peniaze, ale to mäso mu nezabezpečil a peniaze mu musel vrátiť.
Tie dva počítače mu obžalovaný dal, že keď ich opraví má ich predať, a potom mu ich vrátil. Nepamätása , že by mu požičal 2 000,- českých korún, ak mu ich požičal, tak si to odpracoval. Pri tom vymáhaní
mohol zarobiť za posledné mesiace 17 000,- až 20 000,-Sk. Pre firmu nevypracovával žiadne letáky s
vyhotovením bankovky. Ak si od obžalovaného požičiaval programy Vista Corel a Excel tak preto, že

Vistu chcel vyskúšať ako nový operačný systém Corel si požičal nato ,čo už uvádzal vyššie. Offis -
Excel mal kvôli Wordovému programu.

Obžalovaný k tejto výpovedi uviedol že trvá na tom, že P. C. vyrobil fotokópie bankoviek, ktoré boli
nájdené pri domovej prehliadke. Letáky mal od svedka na propagáciu a na to boli aj prefotené bankovky,

ktoré boli tiež od neho.

Svedok C. T. vypovedal, že obžalovaného pozná dobre, aj sa spriatelili, dôvodom bolo že ja má
s priateľom malú tlačiareň a nevie v ktorom roku ich požiadal, aby mu vytlačili letáky a obchodné
zmluvy. Podklady dostávali od jeho sekretárky, ktorá robila grafický návrh a s ňou konzultovali prípadné
nedostatky, chyby. Tú zmluvu len vytlačili, v tom znení ako bola zadaná, leták bol skladačka. Vyskytli sa

nejaké chyby pri tlačení obrázkov a to sa potom odstraňovalo s tou sekretárkou. Tie materiály, ktoré im
ona dala boli nekvalitné, museli ich upravovať, a to hlavne fotografie. Nemá žiadnu osobnú skúsenosť
s tým, žeby obžalovaného videl pracovať s počítačom, prípadne s ním komunikoval týmto spôsobom,
vždy bol kontaktovaný s jeho asistentkou. Videl ho len prezerať si internet. Svedkovi bolo predložené čl.
1673 a 1674.Po nahliadnutí svedok uviedol, že si to už nepamätá, ale je to možné, že to robili. Pamätá

si, že to bolo falcované a papier bol natieraný, teda lesklý. Ten retušovali, dodala im to v elektronickej
forme. Ako podklady dostali len fotky, ktoré boli nekvalitné a potom s pánom T. ich rozmiestňovali na
letáky.Tiežrobilivstupenku,ktorúobhajcapredložilknahliadnutiu.Svedokuviedol,žesispomína,sižev
tom období obžalovaný chcel rozbehnúť firmu, investoval do reklamy a vtedy robili viac pre neho. Robili
aj také malé kartičky s vyobrazením 500,.-Sk. Z podkladov už nemajú nič. Nie je istý či s ním jednal

v roku 2008. Pokiaľ sa to tlačilo tak určite boli spolu. V spolupráci neboli žiadne problémy. Pochybuje
že obžalovaný bol schopný falšovať peniaze, nato treba určitú skúsenosť. On doteraz po 15 rokoch v
obore nevie skenovať. Ako obžalovaného pozná toho nebol schopný, mal prácu, ktorú mal rád. Meno
C. mu nič nehovorí. Pána J. pozná, má bezpečnostnú firmu. Nespolupracoval s ním ohľadom softvéru.

So súhlasom strán boli čítané výpovede svedkov: I. Y., ktorý potvrdil že kolegovi taxikárovi videl na
palubnejdoskedve500Skbankovky,bolimokré,onsiichpozrelapovedalmužesúfalošné.Zvýpovede
T. B.D. vyplýva, že prezváňala „C.“ 10.9.2008 kedy prišiel k nim do baru s neznámou osobou na jeho
číslo, mal odkazovú schránku, preto mu zavolala číslo ktoré kázal XXXXXXXXXX. Ako C. opoznala C. J..
C. O. uviedol, že v biliard klube Alfa boli v noci z 8.9. na 9.9.2008 C. a C. J. s osobou vo veku 25-35 rokov.

Účet platil C., mával pri sebe väčší obnos peňazí. E. J. vypovedal k počítaču zaistenému 9.9.2008. Kúpil
ho s manželkou na splátky. O. G. vypovedal že je vlastníkom zaisteného kufríka. J. sú jeho švagrovia. P.
J. vypovedala k spolužitiu s C. J.. Boli oboznámené i výpovede E. J., V. Ž. st. a S. Ž., ktorí nevypovedali.

Bol oboznámený spis OO PZ Lovinobaňa čl. 884-900,z ktorého vyplývajú okolnosti za ktorých bol

obžalovaný kontrolovaný hliadkou polície po stretnutí so Ž. a J.. K tomu uviedol, že sa vtedy vracal
smerom na Ž. L. Y., a vypláchol si alpou ústa lebo mu bolo zle, preto nafúkal. Žiadal odber krvi ale
odmietol ísť s hliadkou ktorá ho zastavila, žiadal neutrálnu hliadku, lebo bol vystresovaný. Prišla tam
iná hliadka, s tou ale nakoniec na odber nešiel, lebo operačný dôstojník povedal, že tam má ísť sám.
On tú prvú hliadku neodmietol, len pekne poprosil, že pôjde s ktoroukoľvek inou hliadkou. Ďalšia hliadka

bola ochotná, potom niečo si povedali a službukonajúci dôstojník mu dal pokyn, že má isť osobne sám
do nemocnice, krv má neodkladne doniesť a on si ju uschová a dá ju na vyšetrenie. Službukonajúca
sestra mu odobrala krv, dala mu ju do ruky v ampulke a volala tomu dôstojníkovi, že mu ju dala do ruky
a že ide s tou krvou za ním. Potom ráno išiel s ampulkou na políciu.

Bol oboznámený aj spis OR PZ Lučenec ORP 378/OEK-LC-09, v ktorej veci bolo trestné konanie
zastavené podľa § 215 ods.1 písm. a/ Tr. por. Podozrivý bol P. C. za tr. čin podľa § 270 ods.2 Tr. zák.
Oznamovateľ bol G. T..

Bol oboznámený spis OR PZ Zvolen ORP 185/OEK-ZV-2009 v ktorom boli preverené tvrdenia

obžalovanéhoonátlakupočaseskortyaanonymnýlistktorýmuboldoručený25.6.2009,trestnékonanie
vo veci tr. činu podľa § 344 ods.1 písm.d/ods.2 písm. c/tr. zák. bolo prerušené podľa § 228 ods.1 Tr. por.Boli oboznámené listiny, ktoré predložil obhajca preukazujúce solventnosť obžalovaného v kritickom
čase, výpisy z účtov spoločnosti Partner Slovakaia s.r.o., obratová predvaha za rok 2006, potvrdenie
o príjmoch E. T. za rok 2008, kniha prijatých faktúr v účtovnom roku 2007, 2006, fotokópia obchodnej

servisnej zmluvy medzi K. J. a Partner Slovakia s.r.o.

Tiež boli oboznámené rekognície s C. J., V. Ž. a I. T. , ktorí vo svojich výpovediach i v rámci rekognícií
a konfrontácií opoznali obvineného G. T. .

Falzifikáty bankoviek zaistené podľa potvrdenia o predbežnom zaistení vecí čl. 619-627, čl. 646-648, čl.
662-665, čl. 682-686, čl. 713-716, 726-729 v tejto trestnej veci boli predmetom odborného posúdenia
Národnou bankou Slovenska. Z týchto odborných vyjadrení vyplýva, že uvedené falzifikáty boli
vyrobené ako farebná kópia s práškovým tonerom, s hladkým papierom, ktorý sa pri mechanickom
zásahu rozdvojuje, reaguje na ultrafialové svetlo, na falzifikáte chýba figurálny, stupňovitý vodoznak a
vysokosvetlý vodoznak je napodobnený na lícnej strane s hlavnou tlačou. Chýba ochranný okienkový

prúžok, hlavnou tlačou sú reprodukované len okienka vystupujúce na lícnej strane pravej bankovky, v
priehľade proti svetlu je prerušovaný. Mikrotexty na bankovke sú nečitateľné, chýba sklopný efekt, v
priehľade proti svetlu sa nevytvára písmeno „S“, ďalej chýba na bankovke striebristolesklá metalická
plocha, nie sú napodobnené fluorescenčné farby. Na lícnej strane falzifikátu bankovky je obrazec
spodnej časti vodoznakového kupónu reprodukovaný hlavnou tlačou a farba sa nemení, na rubovej

strane falzifikátu chýba írisujúci povlak. Stupeň nebezpečnosti falzifikátu je označený ako „4“ - menej
podarený.

Boli oboznámené aj zápisnice z domových prehliadok a prehliadky iných nebytových priestorov, v rámci
ktorých boli zaistené aj počítačové stanice, tlačiarne a iné predmety. Tieto boli následne podrobené

aj znaleckému skúmaniu znalcom z odboru elektrotechniky - odvetvie riadiaca technika, výpočtová
technikaapočítačovéprogramy.Priprehliadkeinýchpriestorovvykonanejdňa04.11.2008vpriestoroch
kancelárie č. 117 prvé poschodie v B. na parcele č. 2203/4 boli zaistené aj odskenované obidve strany
ďalšej bankovky v hodnote 500,-- Sk série F č. 94494988 a to na počte listov 8 formát A4, ktoré
odskenované strany bankoviek tvoria ako doličná vec prílohu vyšetrovacieho spisu.

Z výpisov z mobilných telefónov, používaných obžalovaným v rozhodnom čase, zabezpečenými podľa
§ 116 Tr. poriadku , oboznámených na hlavnom pojednávaní je zrejmé kontaktovanie G. T. s C. J. a V.
Ž. v čase pred a po výrobe falzifikátov bankoviek. Obžalovaný k tomu uviedol že on s nimi telefonoval,
lebo sa mu vyhrážali, aj celej rodine. Ak on telefonoval, bolo to potom čo dostal SMS správu o 4 ráno, že

má okamžite volať. Volal im aj z miesta pri policajnej stanici, aby mu dali pokoj, nato mal ihneď telefonát
z neznámeho čísla, že mu popravia celú rodinu. Nebol odkázaný na falšovanie peňazí. Nevie uviesť
prečo tam bolo manželkine číslo v týchto výpisoch hovorov. Je možné že C. si požičal manželkin telefón
a z neho sa kontaktoval na tom čísle s koncovkou 477. Takto C. často volával na T- mobile. On z jej
telefónu robil tie výzvy. Ona ho vždy drezúrovala aby presne napísal načo použil telefón.

Obvinený G. T. je podľa listinných dôkazov živnostník, v mieste bydliska je evidovaný v priestupkovom
konaní pre priestupok proti občianskemu nažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ a priestupok proti majetku
podľa § 50 ods.1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v platnom znení v roku 2008. Taktiež je

opakovane evidovaný ako priestupca v evidenčnej karte vodiča ohľadom priestupkov na úseku dopravy.
Naposledy je evidovaný pre priestupok na úseku dopravy spáchaný práve dňa 09. 09. 2008 / v deň
odovzdania falzifikátov bankoviek/ za vedenie osobného motorového vozidla pod vplyvom alkoholu.
Obžalovaný k priestupkovému spisu uviedol, že nechtiac štrajchol svokru o dvere. A zaplatil aj škodu. P.
C. klame až sa hory zelenajú. On chcel spolupracovať s políciou. Jemu sa vyhrážali, že keď to nezoberie

na seba, tak mu odpravia rodinu. To bolo začiatkom októbra v roku 2008. Nevie kto mu to volal, bolo
to neznáme číslo. Podľa odpisu z registra trestov súdne trestaný doposiaľ nebol. Podľa § 272 ods. 3
Tr. poriadku súd odmietol doplniť dokazovanie v zmysle návrhu obžalovaného a jeho obhajcu číslo listu
1657 až 1665, číslo listu 1503 až 1507, pretože ide o okolnosti nepodstatné pre rozhodnutie a potrebné
okolnosti možno zistiť inými už vykonanými dôkazmi.

Na základe takto vykonaných dôkazov súd rozhodol rozsudkom 2T 24/2009 zo dňa 12.9.2011.Súd uznal
obžalovaného vinným podľa obžaloby a uložil mu podľa § 270 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zákona
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov výkon ktorého súd obžalovanému podľa § 51ods. 1,ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil zákaz stretávania
sa s odsúdenými V. Ž., nar. XX.XX.XXXX, C. J., nar. XX.XX.XXXX a C. J., nar. XX.XX.XXXX a podľa

§ 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným:
I.L. Y., nar. XX.XX.XXXX, X., A.. N.. D. č. XXXX/XX vo výške 33,19 eur a to spoločne a nerozdielne s
odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J., W.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, Š. Č.. XXX/XX, X. D. vo výške 16,60 eur a
to spoločne a nerozdielne s odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J., Ľ.O. G., nar. XX.XX.XXXX, X., L. Y. č. XXXX/
XX vo výške 16,60 eur a to spoločne a nerozdielne s odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J..

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie na základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici
u3To 5/2012 znesením zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen č. 2T /24/2009 a vec vrátil Okresnému
súdu Zvolen na nové prejednanie a rozhodnutie. Odôvodnil to tým, že Okresný súd sa nevyrovnal so
všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie a bolo potrebné vykonať i ďalšie dôkazy. Uložil
Okresnému súdu vypočuť odbornú referentku NBS E. T. k posudkom, ktoré vo veci podala, a dopočuť po

výsluchu tejto svedkyne znalca Ing. Jaroslava Ostera či na zariadeniach obžalovaného mohli byť falošné
bankovky zhotovené, aké zariadenie by ich bolo schopné vyrobiť a aký čas je potrebný na takúto výrobu.
Tiež uložil súdu odstrániť nezrovnalosť v číslach falšovaných bankoviek, uvedených vo výroku rozsudku.
Súd doplnil dokazovanie podľa pokynu Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Svedkyňa C.. E. T. vypovedala, že uvedenej veci majú v Národnej banke SR zaevidovaných 8 kusov

falzifikátov, ktoré sa nachádzali v archíve s číslom V. XXXXXXXX. Všetky falzifikáty sú vyhotovené
zhodnou technikou na laserovom zariadení, pracujúcom na princípe práškového tonera, ochranné
prvky na týchto falzifikátov sú reprodukované s hlavnou tlačou. Vzhľadom na napodobenie ochranných
prvkov boli klasifikované do stupňa nebezpečnosti 4 - menej podarený falzifikát. Vo všeobecnosti
falzifikáty zaraďujú do 5 stupňov, pričom stupeň nebezpečnosti 1 je veľmi nebezpečný falzifikát a stupeň

nebezpečnosti 5 je nepodarený falzifikát. Napriek tomu v tomto prípade ide o plnofarebnú reprodukciu
bankovky, ktorá môže byť za nepriaznivých podmienok pre prijímateľa či už svetelných alebo pri jeho
nepozornosti zameniteľný za pravú bankovku. Fakticky porovnávali tieto falzifikáty a dospeli k zhode.
Svedkyňa predložila súdu a stranám k nahliadnutiu zaistených 8 ks falzifikátov s číslo V. XXXXXXXX.
Skúmali bankovku aj čo sa týka aj rozmerov. Z hľadiska obehu riadnych peňazí takáto malá odchýlka

v rozmeroch zistená u falzifikátov bankovky nehrá žiadnu rolu, pretože v bežnom styku si ľudia nemajú
možnosť pravítkom zmerať rozmer bankovky a takéto malé rozdiely nie je možné bežnému človekovi
rozoznať. Vyhláška 456/2001 presne stanovuje podmienky za ktorých sa môžu používať reprodukcie
bankoviek. V oblasti hodnotenia kvality falzifikátov pracuje 20 rokov, mám absolvovaný kurz polygrafie a
rôzne polygrafické školenia, ktoré sa realizovali na Slovensku aj na obdobných pracoviskách v zahraničí,

ktoré disponujú tlačiarňami bankoviek. Typ tlačiarne, ktorou boli vyhotovené tieto bankovky sa nedá
určiť, možno určiť len techniku ako je falzifikát vyhotovený. Tieto boli vyhotovený na laserovom zariadení.
Takto fungujú tlačiarne a kopírky. Trvá na tom, že vzhľadom na výzor falzifikátov, vzhľadom na rez
písma, číslic ako aj vzhľadom na vzhľad jednotlivých tlačových obrazcov, dátum vydania bankovky je
evidentné, že falzifikáty boli robené z pravej bankovky a neboli upravované. Pravý bankovkový papier

je vyrábaný zo 100% bavlny. Falzifikáty boli reprodukované na bežnom kancelárskom papieri a pri
mechanickom zásahu do tohto papiera dochádza k jeho rozdvojovaniu čo je dané štruktúrou toho
papiera. A to vo všetkých prípadoch zaistených falzifikátov. Toto rozdvojenie sme spôsobili my, keď sme
skúšali a skúmali materiál. Pôvodne boli falzifikáty celistvé. Na žiadosť obhajcu boli svedkyni predložené
naposúdeniekópiebankoviekzaistenépolíciou.Svedkyňauviedla, žeulaserovýchfalzifikátovjemožné

zistiťbitmapovýkód,prostredníctvomktoréhojemožnéurčiťkonkrétnytypzariadeniaakdebolododané.
Túto analýzu môže na žiadosť súdu vykonať NBS v spolupráci s Europolom. Výsledok analýzy trvá 2-3
mesiace. Výsledkom takejto analýzy je správa, že takéto konkrétne zariadenie bolo od výrobcu predané
prvému užívateľovi, to znamená veľkopredajcovi.
Znalec Ing. Jaroslav Oster uviedol, že úlohou jeho skúmania bolo skúmať výpočtovú techniku, ktorú

mu vyšetrovateľ predložil na posúdenie. Tlačiarne mu ku skúmaniu neboli predložené a to z dôvodu že
po konzultácii dospeli k názoru, že odpoveď na otázku či dané výtlačky boli vytlačené na konkrétnom
zariadení, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke nespadá do jeho odbornej kompetencie ako znalca.
Preto tlačiarne ani neskúmal. Myslím si že takúto otázku by mohol zodpovedať znalec polygraf. Jednou
z metód určenia je metóda, ktorú uviedla svedkyňa. V tomto prípade bola použitá technológia laserovej

tlačiarne, ako to uviedla svedkyňa. On znalec môže uviesť, že takéto výtlačky, kópie bankoviek, je
možnévyrobiťnakaždejfarebnejlaserovejtlačiarnialebomultifunkčnomzariadení.Vzhľadomktomu,že
expertíza nepreukázala žeby na pevných diskoch počítačoch, ktoré boli skúmané boli grafické predlohy
prikláňam sa k názoru NBS že k vyhotoveniu došlo metódou kopírovania a teda nie tlače. Pokiaľ ide oskopírovanie 100 ks falzifikátov, trvá to rádovo minúty, záleží od výkonu zariadenia, podávača. Pokiaľ
vo svojom znaleckom posudku uvádzal, že bola lokalizovaná počítačová jednotka - neznáma tak túto
zistil podľa IP adresy, z tohto zistil, že z počítača, ktorý bol zaistený sa dala táto zostava používať ako

býva pripojený USB kľúč. Jeho osobný názor je, že sa jednalo o vzdialený počítačový server, ktorý bol
namapovaný pre servisné účely.
Súd predložil svedkyni i znalcovi zabezpečené doličné veci: 8 listov A4 listov bankoviek v nominálnej
hodnote 500 Sk fotené z obidvoch strán séria F94497988. Svedkyňa C.. E. T. po preskúmaní lupou
týchto listov a porovnaní týchto fotokópií s falzifikátmi bankoviek, ktoré priniesla na HP uviedla, že tieto

fotokópie na kancelárskych listoch A4 - 8 ks sú robené z bankoviek s rokom vydania 10.06.2010, teda
z iného roku vydania, vzor bankovky je ten istý. Kópie na týchto listoch A4 majú menší rozmer ako
pravá bankovka čo je viditeľné na prvý pohľad. Rozmer je viditeľný čo do výšky aj šírky. Aj tieto kópie
sú robené na laserovej tlačiarni s použitím práškového toneru. Bodová štruktúra je pomerne zhodná s
falzifikátmi ktoré priniesla, ale farebnosť je podstatne slabšia oproti prineseným falzifikátom. Ak by bol
takýto falzifikát zadržaný v obehu bol by klasifikovaný tak isto do 4-teho stupňa nebezpečnosti. Napriek

zisteným rozdielom. Záleží od okolnosti aké má prijímateľ, či akceptuje falzifikát. Vo svojej praxi sa stretla
aj s takým falzifikátom že bol zlepený z dvoch kusov papierov a papier je potom na omak hrubý. Stretla
sa s prípadom, že bol akceptovaný falzifikát kde bola rubová strana posunutá, fixkou bolo doplnené
miesto 10 eur - 100 eur napriek tomu to bolo akceptované. Tiež sa stretla, že boli akceptované 100 Sk
bankovky s pozmenenými obrazcami. Preto nevylučuje, že aj zlepené sa môžu dostať do obehu. Stretla

sa aj s takými že len jedna strana bola predtlačená a druhá bola čistá. Ľudia si niekedy tie bankovky
neoverujú,vyplývatozbežnéhoživota.NedokážesavyjadriťčikópienalistochA4aprinesenéfalzifikáty
sú zhotovené na tom istom zariadení.

Návrh obhajcu aby bol vypočutý svedok G. M. s ktorým bol obžalovaný vo väzbe a mal potvrdiť,

že bol obžalovaný vo väzbe vydieraný, súd zamietol, pretože takýto dôkaz nemá priamy dopad na
zistenie skutkového deja. Súd odmietol i ďalšie návrhy obhajcu. Pokiaľ by svedkovia C.. C.,, bývalý
obhajca obžalovaného ako aj obhajca JUDr. Malovec potvrdili, že obžalovaný opakovane upozorňoval
vyšetrovateľa nato, že on žiadnu trestnú činnosť nespáchal, nebola by to žiadna nová okolnosť,
obžalovaný sám vo svojej výpovedi z prípravného konania začal popierať spáchanie skutku. Obhajcovia

priamo pri skutku neboli, mohli by sa vyjadriť len k tomu, čo im uvádzal obžalovaný. Jeho tvrdenia
súd má k dispozícii. Vyšetrovateľ mjr. T. by podľa názoru súdu trval na tom, že relevantné vyjadrenia
obžalovaného riadne zaprotokoloval. To že obžalovaný tvrdí, že je to naňho ušitá búda, to súd vie. Ani
ďalší návrh obhajcu, skúmať farebnú tlačiareň, ktorú zadržali pri domovej prehliadke, súd nepovažoval
za potrebný z hľadiska už doteraz vykonaných dôkazov. Takéto skúmanie by ozrejmilo len aké bolo

použité technické zariadenie, nie či toto zariadenie na výrobu bankoviek použil práve obžalovaný. Od
zadržania obžalovaných J. a Ž. do zadržania obžalovaného T.M. uplynul dostatok času, aby tento v
prípade, že falzifikáty vyhotovil, sa zariadenia na ktorom ich vyhotovil zbavil. Súd odmietol na žiadosť
obhajcu doplniť dokazovanie aj o navrhnutú expertízu s cieľom zistiť konkrétne zariadenie použité
na výrobu týchto bankoviek, pretože z takéhoto dôkazu nie je možné zistiť súčasného, aktuálneho,

nepochybného vlastníka tlačiarne alebo kopírky, len veľkopredajkcu. Súd preto odmietol doplniť tieto
dôkazy, pretože ide o okolnosti ktoré možno zistiť z iných vykonaných dôkazov a nie sú podľa názoru
súdu podstatné pre rozhodnutie, ktoré v tomto prípade záleží od hodnotenia dôkazov vykonaných na
hlavnom pojednávaní.
Takto vykonané dôkazy súd zhodnotil v súlade s § 2 ods. 12 Tr. poriadku na základe svojho vnútorného

presvedčenia, bez ohľadu kto ich obstaral , po zohľadnení všetkých objektívnych skutočností a dospel k
nasledovným záverom. Z výpovedí svedkov poškodených I. Y., W.. Q., Ľ. G. a ďalších bolo jednoznačne
preukázané,ževseptembri2008bolivoZvolenedanédoobehufalzifikátybankovkynominálnejhodnoty
500,-Sk série číslo V. XXXXXXXX X. Z výpovede svedka Y. bolo zistené, že do obehu boli dané aj C.
a C. J.. Svedok V. Ž. sa sám priznal, že takéto falošné bankovky dal do obehu aj on. Svedkovia C. J.

a V. Ź. podrobne popísali, že bankovky získali od obžalovaného G. T.. Títo svedkovia zhodne tvrdili,
že iniciátorom trestného činu bol obžalovaný G. T., ktorý ich oslovil na benzínke, preto s ním dohodli
stretnutie na O., kde obžalovaný Ž. odovzdal 50 000,-Sk vo falošných bankovkách, polovicu si nechal
Ž., polovicu C. J.. Tiež zhodne potvrdili, že bankovky im T. dal už roztrihané. Túto skutočnosť potvrdzuje
aj výpoveď svedka T., svedok T. dostal bankovku po odovzdaní bankoviek obžalovaným Ž.Č. na O.

a bankovky u Ž. aj videl. Preto súd neuveril obrane obžalovaného, že Ž. odovzdával naskenované
bankovky z obidvoch strán na listoch formátu A4 nerozstrihané. Tieto obžalovaný v rámci svojej obrany
nazýval „plagátmi respektíve prospektami“. Podľa názoru súdu je táto jeho obrana pre posúdenie
skutku nerozhodná. Aj konanie ako ho priznal obžalovaný G. T., že teda im odovzdal naskenovanébankovky z obidvoch strán na formáte A4 napĺňajú zákonné znaky zločinu falšovania pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona minimálne vo forme
pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Súd však tomuto tvrdeniu obžalovaného neuveril práve

s poukazom na výpoveď svedka T. a pôvodné priznanie obžalovaného, zopakované pred sudcom pre
prípravné konanie, v ktorom podrobne a vierohodne popísal stretnutie s J. a Ž. a následné udalosti.
O vierohodnosti tohto priznania súd nemal žiadne pochybnosti. Neuveril preto tvrdeniu obžalovaného,
že bol vtedy pod nátlakom, pretože ako vyplýva z oboznámených spisov nepotvrdil sa nátlak počas
eskorty a vierohodnosť výhražného listu je sporná. Súd neveril, že by mohol byť nátlak na obžalovaného

pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Obranu obžalovaného, že bankovky boli nekvalitné
vyvrátila vypočutá svedkyňa T., ktorá potvrdila aj výpovede svedkov J. a Ž. že falzifikáty boli vyrobené
z pravej bankovky technikou kopírovania. Išlo o falzifikáty síce menej podarené, ale ako vyplýva aj zo
skutkových zistení, boli nepochybne spôsobilé vyvolať dojem, že sú pravými bankovkami, pretože nimi
bolo platené svedkyni I. B., C. T., v bistre poškodeného I. G., Ľ.O. G. ako i svedkovi taxikárovi I. Y., ktorý,
keď prvý krát prevzal bankovky si ich nepravosť nevšimol, pretože boli mokré, všimol si to až neskôr.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov E. T., svedka J. a T. ohľadom počítačovej zručnosti obžalovaného,
išlo o jemu blízkych ľudí, či už z rodinného alebo pracovného prostredia, preto súd tieto výpovede
hodnotil ako tendenčné a nevierohodné. Znalcom z odboru výpočtová technika W.. M. potvrdil, že na
zhotovenie takýchto kópií je potrebný čas rádovo niekoľko minút a priemerná počítačová zručnosť.
Zistenie konkrétneho zariadenia použitého na zhotovenie falzifikátov bankoviek by nebolo priamym

dôkazom o vine či nevine obžalovaného. Pokiaľ ide o tvrdenia obžalovaného, že konal v strachu o
svoju rodinu je pravda, že v tomto smere sa jeho výpoveď rozchádzala s výpoveďami C. J. a V. Ž., ale
plne korešpondovala s jeho pôvodnou výpoveďou, v ktorej sa ku skutku priznal. Túto časť výpovede
obžalovaného súd aj s ohľadom na výpovede ďalších svedkov napríklad svedkyne N., ktorá potvrdila, že
s menom J. sa jej spája obava, za vierohodnú a na túto okolnosť prihliadol ako na mimoriadnu okolnosť

prípadu. Súd považoval za preukázané, že firme obžalovaného sa v čase skutku skutočne darilo, a
nemal iný dôvod ako strach, dopustiť sa žalovaného skutku. V tomto smere preto súd uveril jeho tvrdeniu
produkovanému aj v pôvodnom priznaní, že konal v strachu o svoju rodinu. Konanie obžalovaného súd
posúdil ako zločin falšovania, pozmeňovania, neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa §
270 ods. 2 Tr. zákona, pretože keď odovzdával zoskenované bankovky vedel, alebo prinajmenšom bol

uzrozumený s tým, že budú dané ako pravé. Konal v úmysle priamom podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona,
pretože po predchádzajúcej dohode s ďalšími trestnoprávne zodpovednými osobami /obvinenými C.
J. a V. Ž./ neoprávnene vyrobil 100 ks falzifikátov bankovky oficiálnej slovenskej platnej meny ako
falzifikáty plne spôsobilé na uvedenie iného do omylu ohľadom ich pravosti, ktoré falzifikáty za týmto
účelom odovzdal na uvedenie do obehu iným osobám. Tieto osoby vedomé si svojho konania uvedené

falzifikáty bankovky opakovane na rôznych miestach v okrese X. a K. ako pravé bankovky predložili
inej osobe za účelom vykonania platby za tovar, alebo rozmenenia za pravé bankovky. Treba znovu
zdôrazniť, že ak by aj súd prijal najnovšiu verziu obžalovaného, že im odovzdal nerozstrihané hárky
obojstranne skopírovaných bankoviek, s poukazom na výpoveď svedkyne T., obžalovaný by tak naplnil
zákonné znaky zločinu falšovania pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona minimálne vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Ako
je už však vyššie uvedené, súd tejto najnovšej verzii obžalovaného neuveril.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol nato, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný ako aj na vyššie
uvedenéokolnostiskutkuauložilmu podľa§270ods.2,§38ods.2,§39ods.1Tr.zákonapodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov výkon ktorého súd obžalovanému podľa § 51ods. 1, ods. 2,

§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil zákaz stretávania sa s
odsúdenýmiV.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,C.J.,nar.XX.XX.XXXXaC.J.,nar.XX.XX.XXXX.Podľa§287ods.
1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, X., A.. N.. D. Č.. XXXX/XX vo výške 33,19 eur a to spoločne a nerozdielne s odsúdeným

C. J., V. Ž. a C. J., W.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, Š. Č.. XXX/XX, X. D. vo výške 16,60 eur a to spoločne
a nerozdielne s odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J., Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, X., L. Y. Č.. XXXX/XX vo výške
16,60 eur a to spoločne a nerozdielne s odsúdeným C. J., V. Ž. a C. J..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho vyhlásenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.