Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205216
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614205216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu R. U. a.s., so sídlom Y. XX/C,
XXX XX G., IČO XX XXX XXX, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava, IČO 36 668 745, proti žalovanej Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. H. XX, XXX
XX J. H., o zaplatenie 700,68 eur s príslušenstvom, odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
vo Svidníku č.k. 8C/41/2014-33 zo dňa 8.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil:

Že zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o pripojení zo dňa 11.8.2011 a to v bode 6., podľa ktorej
„Podmienkou aktivácie benefítov podľa tohto CV je súčasné objednanie služby S. F. N.. Cena za
poskytovanie doplnkovej služby Magio Internet Security počas prvých troch mesiacov je zahrnutá v cene
programu Internet (Magio Internet Turbo/Turbo Solo). Po skončení tejto doby bude cena Magio Internet
Security účastníkovi účtovaná podľa platnej tarify" je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovanú

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 250.41 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 75,40 Eur od
18.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 65,68 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia. 9% ročne zo sumy
78,39 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,94 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia a to
všetko v mesačných splátkach po 20 Eur a to vždy do 21-vého dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadnemu z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na uznávací prejav žalovanej a návrhu žalobcu na
rozhodnutie vo veci rozsudkom na základe uznania nároku, zaoberal sa súd prvého stupňa v prvom
rade tým, či sú splnené podmienky na rozhodnutie na základe uznania. Aj keď Občiansky súdny
poriadok expresis verbis nestanovuje, ktoré spory nemôžu účastníci skončiť súdnym zmierom, podľa

názoru súdu prvého stupňa medzi takéto spory je potrebné zaradiť aj konania, v ktorých si dodávateľ
uplatňuje voči spotrebiteľovi nárok vyplývajúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve.Vzmluveopripojenísúcharakteristickéčrtyspotrebiteľskýchzmlúv,čomedziúčastníkminebolo
sporné. Špecifikom spotrebiteľských zmlúv je to, že ide o zmluvy formulárové a tak v prípade, že takátozmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, sú tieto podmienky totožné s podmienkami v ďalších
zmluvách uzatvorených s ďalšími spotrebiteľmi (napr. rozsudok Súdneho dvora zo 14.6.2012 C 618/10
a C 76/10).

Súd prvého stupňa považoval za nepochybné, že určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle
ustanovenia § 53a ods. 1 O.s.p. sleduje naplnenie cieľa Smernice Rady 93/13/EHS v citovanom
článku VI. Určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle tohto ustanovenia podľa názoru súdu
presahuje individuálne záujmy konkrétneho spotrebiteľa a má dosah aj na neurčitý počet spotrebiteľov.

Naplnenie cieľa zo Smernice Rady 93/13/EHS je medzinárodným záväzkom štátu, čo vyplýva aj z čl.
VII. ods. 2 Ústavy SR. Na základe toho dospel k záveru, že ak by bolo vyhovené žalobe rozsudkom
na základe uznania, konal by súd prvého stupňa v rozpore s cieľom Smernice Rady 93/13/EHS. Súd
prvého stupňa nevylúčil ani tú skutočnosť, že zo strany žalovanej ako nedostatočne informovaného
spotrebiteľa, došlo k rezignácii zo strachu, že bola podaná žaloba na súd, resp. z prehnaného rešpektu
voči súdu a z týchto dôvodov sú ochotní uznať aj nedôvodné nároky z obavy o vyhovenie žaloby,

uloženie povinnosti. Pokiaľ nedisponovala žalovaná dostatočnými informáciami a dôkazmi, ktoré by
uplatnený nárok spochybňovali, boli jej možnosti rozporovať uplatnený nárok obmedzené. Preto skúmal
aj vôľu žalovanej pri jej uznávacom prejave, avšak považoval za potrebné uvádzať tieto skutočnosti s
ohľadom na špecifické postavenie spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch ako slabšej zmluvnej strany. Aj
keď rozsudok pre zmeškanie a rozsudok pre uznanie sú dva samostatné inštitúty, oba sú založené na

predpoklade neodporovania žalobe zo strany žalovaného. Rozsudkom pre zmeškanie by nebolo možné
rozhodnúť vo veci, kde obsahuje vzťah neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe toho súd prvého
stupňa dospel k záveru, že nemožno rozhodnúť o danom nároku ani rozsudkom pre uznanie, keďže
žalobca by bol vo výhodnejšom postavení voči spotrebiteľovi, ktorý nevie splniť ani povinnosť vyjadriť sa
k žalobe, nevie argumentovať právne pre nedostatočnú znalosť situácie a neuvedomenia si vlastných

práv a potom nárok uznávajú. Súd prvého stupňa skúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a
dospel k záveru, že nároky faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 75,4 eur , faktúry č. XXXXXXXXXX je
dôvodná v rozsahu 65,68 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX v rozsahu 78,39 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX
v rozsahu 30,94 eur. Spolu tak dôvodne uplatnil žalobca nárok vo výške 150,41 eur, ktoré pozostávali
z pravidelných mesačných poplatkov za služby Mágio Internet, Turbo2 a program Uni 120 v cene

dojednanejvzmluvách,ktorébolizasielanéodpisomelektronickejfaktúryapoplatkovzavolaniezpevnej
linky. Nepovažoval za dôvodný nárok na uplatnenie z vyššie uvedených faktúr a to poplatok za službu
Mágio Internet Security vo výške 2,5 eur a tiež nepovažoval za dôvodný nárok na uplatnenie zmluvných
pokút faktúrou č. XXXXXXXXXX. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok zo zmluvy za službu Mágio Internet
Security vo výške 2,5 eur mesačne, konal podľa zmluvného ustanovenia uvedeného v bode 6. tejto

zmluvy. V nej bolo uvedené, že podmienkou aktivácie benefitov je súčasne objednanie služby Mágio
Internet Security ako doplnkovej služby, ktorá za prvé tri mesiace je zahrnutá v cene programu internet a
po skončení tejto doby účtovaná už podľa tarify. Účastník zmluvy môže kedykoľvek požiadať o bezplatnú
deaktiváciutejtodoplnkovejslužby.Totozmluvnédojednaniejezakotvenépevnevoformulárovejzmluve
a nie je možné dospieť k záveru, že spotrebiteľ mal možnosť do znenia tejto formulárovej zmluvy

zasiahnuť a meniť jej obsah. Z toho dospel nepochybne k záveru, že zmluvné strany toto ustanovenie
individuálne nedojednali. Potvrdila to aj samotná žalovaná na pojednávaní, keď uviedla, že vlastne ani
nevedela o akú službu ide. Aj keď táto služba je prezentovaná ako doplnková, zo znenia zmluvy je
zrejme, že jej aktivácia je podmienkou pre aktiváciu benefitov podľa cenového výberu. Ani zo samotnej
zmluvy nie je možné vyvodiť, že mal spotrebiteľ možnosť uvedenú službu odmietnuť. Navyše uvedené

zmluvné dojednanie je v zmluve umiestnené tak, že splýva s inými zmluvnými dojednaniami drobným
písmom na poslednej starne a v podstate nie v prehľadnej časti zmluvy, ktorá upravuje a zvýrazňuje
príslušne predmet zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa nespochybnil užitočnosť služby Mágio Internet
Security ani jej kvalitu, keď aj z vlastných poznatkov vedel, že ide o dobre hodnotený produkt,
avšak za problematický považoval spôsob ponúkania tejto služby a to vo forme skrytej podmienky

aktivácie benefitov cenového výmeru, t.z. akciovej ceny vysokorýchlostného internetového pripojenia
v rámci ponúkaného internetového balíka Mágio Internet Turbo. Najmä cena je tá okolnosť, ktorá
rozhoduje pri voľbe spotrebiteľa. Súd prvého stupňa považoval za neprijateľné, aby akciová cena služby,
ktorá je prostriedkom na oslovenie potencionálneho zákazníka, bola následne v zmluvnej formulácii
podmieňovaná aktiváciou doplnkovej služby. Navyše toto dojednanie nezohľadnilo ani to, či spotrebiteľ

uvedenú službu potrebuje. Samotné inštalovanie bezpečnostného softvéru, ktorý je predmetom služby
Mágio Internet Security a jeho následná aktivácia mala byť vykoná žalovanou formou samoinštalácie.
Nevedela teda, ktorú službu využíva a ktorú reálne nepotrebuje. Súd prvého stupňa odcitoval aj
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 18Co 109/2011 a rozhodnutie Súdneho dvora C237/02. Ajkeď túto službu bolo možné následne bezplatne deaktivovať, vzhľadom zákazníka túto formuláciu
nepovažoval za dostatočnú. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak chce spotrebiteľ po
uplynutí akciového obdobia službu naďalej užívať, môže si ju aktivovať, ale je formulovaná tak, že ak

ju nechce mať spoplatnenú, musí si ju deaktivovať. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Z vyššie uvedených dôvodov zmluvnú podmienku
obsiahnutú v zmluve o pripojení v bode 6 tejto zmluvy považoval za neprijateľnú, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z toho dôvodu
túto službu za žalované obdobie štyroch faktúr vo výške 2,5 eur mesačne nepriznal. Ďalší predmet

sporu, ktorý považoval súd prvého stupňa za nedôvodný, boli zmluvné pokuty vyfakturované faktúrou
3737981468. Išlo konkrétne o pokutu 2011 vo výške 100 eur, pokuta Siemens a.s. 200 vo výške 39,33
eur, pokuta za akciové zriadenie linky vo výške 38 eur, pokuta Mágio Internet vo výške 220 eur, pokuta
za wifi ruter vo výške 42,22 eur a odpis elektronickej faktúry 0,60 eur +0,12 eur DPH. Poukázal na
ustanovenie § 544 OZ s tým, že zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob, akým bude určená, vypočítaná. Nestačí, aby dojednanie

bolo v inom dokumente prípadne v zmluve, ale musí byť podpísaný oboma stranami. Súčasťou zmluvy
o pripojení za zmluvné ustanovenia ak účastník využíval benefity zaväzoval sa zaplatiť zmluvnú pokutu
za nedodržanie 24 mesačnej doby vo viazanosti vo výške 100 eur a ďalšej zmluve za porušenie záväzku
využívať služby internet v 24 mesačnej doby viazanosti vo výške 220 eur, potom v Mágio Internet
Turbo pri kúpe wifi rutra vo výške 42,22 eur. Zmluvy neobsahujú osobitné dojednania o zmluvných

pokutách vyučovaných ako pokuta Siemens a.s. 200 a pokuta za akciové zriadenie linky. Žalobca
nepreukázal, žeby jeho právny predchodca so žalovanou uzatvorili osobitnú zmluvu, týkajú sa týchto
zmluvných pokút alebo existenciu iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami. Z toho dôvodu
v tejto časti považoval nedôvodný nárok preto, že nebola dodržaná písomná forma zmluvnej pokuty. V
tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu SR 2Cdo 245/2010. Vo vzťahu k zmluvným

pokutám vo výške 100, 220 a 42,22 eur za nedodržanie 24 mesačnej viazanosti, ktoré dojednanie
nezohľadňujú žiadnym spôsobom, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k porušeniu
zmluvnej povinnosti žalovanou poukázal na viaceré judikáty, ktoré hovorili o neprijateľnosti takejto formy
dojednania. Napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co 113/2010, 2Co 131/2010. S týmito
názormi sa súd prvého stupňa stotožnil v celom rozsahu. Preto vyhovel žalobe len z časti vo výške

250,41 eur. Úrok z omeškania priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/95 Zb.

Výrok o povolení splátok odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. a výrok o trovách konania
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie podal žalobca, ktorý uviedol, že nesúhlasí
so záverom, že ustanovenia o zmluvnej pokute sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou z toho dôvodu,
že nezohľadňuje okamih, kedy k príslušného porušeniu došlo. V právnej praxi sa používa ako fixne
určená suma pre prípad nezaplatenia záväzku, teda takéto jej určenie je všeobecne akceptované

spoločnosťou ako správne. Neskoršie správanie zmluvných strán je v procese skúmania prijateľnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve irelevantné, nespravodlivé a súd mal využiť moderačné
právo. Nemôže súhlasiť so záverom o neprijateľnosti zmluvnej pokuty, preto sa domnieva, že súd prvého
stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia vecí a vec žiadal rozhodnutie prvého stupňa
zmeniť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

Odvolací súd prejednal vec, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 212
ods. 1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj na základ správne zisteného
skutkového stravu správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu je zrejme, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení, ktorú uzavrel ešte

právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. dňa 11.8.2011. Išlo o dve zmluvy o pripojení,
ktorých predmetom, v prvej zmluve bolo zariadenie telefónneho prístroja plus samoinštalácia plus VRI.
Súčasnou tohto bol volací program Uni 120 s 24 mesačnou viazanosťou. Zároveň poskytol žalovanej
koncové zariadenie Siemens a.s. 200 za akciovú cenu 1 euro. Zároveň bola predmetnom zmluvnéhodojednania služba vysokorýchlostného internetu, zariadenie PP samoinštalácia a Mágio Internet Turbo
2, ktorá obsahuje v čl. 6 na starne 4 zmluvy, že podmienkou aktivácie benefitov podľa tohto CV je
súčasné objednanie služby Mágio Internet Security. Cena za poskytovanie doplnkovej služby Mágio

Internet Security počas prvých troch mesiacov bola zahrnutá v cene programu a po skončení tejto doby
bol už účtovaný účastníkovi poplatok podľa platnej tarify. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytované
služby poplatok 11.95 eur mesačne za pevnú linku a program Uni 120 a 15,98 eur za službu Mágio
Internte Turbo 2. Žalovaná sa dostala do omeškania s platbami za mesiace november, december, január
a február 2011/2012. Slovak Telecom a.s. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom konania zmluvou

zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv o pripojení (11.08.2011) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods.7 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty.
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy.

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v

zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa
odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku

1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu

nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 517 ods.l, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníplatnomkudňuomeškaniažalovanejvýškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Odvolacia námietka vo vzťahu k rozsudku súdu prvého stupňa smerovala k nepriznaniu zmluvných
pokút, ktoré boli podľa názoru žalobcu dohodnuté na 24.mesačnú viazanosť a využívanie služieb
poskytnutých právnym predchodcom žalobcu s poukazom na všeobecne uznávané pravidlo, ktoré
znamená pri zmluvnej pokute, ak dôjde v rámci zmluvného vzťahu k porušeniu podmienok, nastupuje
zmluvná pokuta bez ďalšieho. Pokiaľ súd prvého stupňa mal za to, že neprináleží v celom rozsahu

zmluvná pokuta žalobcovi mala túto modifikovať.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa pokiaľ išlo o nepriznanie nároku
žalobcu na zmluvnú pokutu a rovnako sa stotožňuje s právnym odôvodnením a poukázanie na aktuálnujudikatúru nielen slovenských súdov ale aj európskeho súdu vo vzťahu k zákonným náležitostiam
zmluvnýchpokútvprípadespotrebiteľskýchzmlúv.Možnosúhlasiťsozáverom,žepreplatnédojednanie
zmluvnej pokuty je potrebný písomná forma podpísaná oboma zmluvnými stranami. Táto náležitosť pri

vyúčtovaní pokuty Siemens a.s. 200 a pokuty za akciové zriadenie linky vo výške 39,33 eur a 38 eur
absentuje a preto v tejto časti sa stotožnil so záverom, že nie je splnené zákonom stanovená podmienka,
ktorá by umožňovala rozhodovať o nároku žalobcu. Pokiaľ išlo o pokuty vo výške 220 eur, 42,22 eur
a 100 eur za nedodržanie 24.mesačnej viazanosti je podstatná okolnosť, že nie je v právomoci súdu
modifikovať zvyšku zmluvnej pokuty, ale musí súd zisťovať, či táto bola dohodnutá v súlade so zákonom

alebo nie. Všeobecne je známa rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky o tom, že pri zmluvných
pokutách, ktoré sú dohodované z dôvodu nedodržania viazanosti spotrebiteľa využívať službu v istom
rozsahu v danom prípade 24.mesiacov, takáto zmluvná podmienka je neprijateľná a nemožno priznať
takto neprijateľnej zmluvnej podmienky ani nárok žalobcu.

Pokiaľ žalobca zmluvnú pokutu dohodol z tých dôvodov, že poskytol produkt za výhodnejšiu cenu pre

spotrebiteľa je potrebné vychádzať z toho, že žalobca ako dodávateľ, resp. jeho právny predchodca
vystupuje ako obchodná spoločnosť, ktorá pôsobí v oblasti telekomunikácii, má svoju obchodnú politiku
a je na dodávateľovi ako svoj produkt mieni ponúknuť na trhu, ako osloví spotrebiteľov, teda svojich
klientov a to so všetkým, čo k tomu patrí vrátane rôznych benefitov, ceny produktov, ktoré sú na začiatku
zmluvné vzťahu síce zvýhodnené. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok si dodávateľ následne

vo forme zmluvnej pokuty uplatňuje to, čo poskytol spotrebiteľovi ako benefit. Z týchto dôvodov sa
odvolací súd domnieva, že nebola správne dojednaná zmluva o viazanosti, ktorou si vlastne dodávateľ
istým spôsobom vynucuje, aby bol využívaný jeho produkt po presne fixne stanovenú dobu viazanosti
a tým stavia spotrebiteľa do polohy, kedy ten ohľadom na svoje možnosti, prípadne potrebu využívať
v takomto časovom rozsahu službu musí za ňu uhrádzať poplatky. Moderácia výšky zmluvnej pokuty

nie je na mieste (SDC-618/10).

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Pokiaľ išlo o trovy odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že žalovaná, ktorá mala úspech v odvolacom konaní si nárok na náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila a žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, odvolací súd rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.