Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512215545.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: Družstvo invalidov UNIVERZÁL Piešťany, so sídlom
Nikola Teslu 28, Piešťany, IČO: 31 442 200, zastúpený: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát, Nitrianska 5,
Piešťany,protiodporkyni:SANDRAGROUP,s.r.o.,sosídlomŠtefánikova61,Piešťany,IČO:36285650,
o zaplatenie 13.011,96 € s príslušenstvom, a o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.095,68 € z a s t a v u j e .

II. Súd v r á t i navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 119,30 € cestou daňového úradu, v
územnom obvode ktorého má sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.12.2012 doručený tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

13.011,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.533,56 € od 11.05.2011 do
12.01.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.000,- € od 13.01.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.533,56 € od 15.06.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.047,84 € od 10.09.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.047,84 € od 11.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.047,84 € od 14.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 1.047,84 € od 06.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.047,84 € od 12.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.047,84 € od 10.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.047,84 € od 10.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.047,84 € od 11.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.047,84
€ od 10.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.047,84 € od

12.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 25.03.2013 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.03.2013, zobral svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 2.095,68 € späť s tým,
že odporkyňa dňa 20.02.2013, teda po podaní návrhu uhradila navrhovateľovi uvedenú sumu.

K svojmu podaniu navrhovateľ pripojil fotokópiu výpisu zo svojho účtu v banke zo dňa 28.02.2013, z
obsahu ktorého je zrejmé, že odporkyňa úhradami zo dňa 20.02.2013 uhradila sumu 1.047,84 € a sumu
1.047,84 €.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p.
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtouzneseniaakonanieozaplatenieistinyvovýške2.095,68
€ zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1 (podľa ods. 1, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil
na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi
pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka

zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie
o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší). O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý
bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 (časť vety pred bodkočiarku) ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
daňovému úradu príslušného podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok
poplatku vráti.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti istiny a to vo výške 2.095,68 €, na
základe čoho došlo k zníženiu výpočtového základu pre vyrubenie súdneho poplatku zo sumy 13.011,96
€ na sumu 10.916,28 €, preto v súvislosti s uvedeným súd ustálil súdny poplatok z návrhu na začatie
konania po čiastočnom späťvzatí návrhu podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka ZoSUPO na sumu
654,50 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 119,30 € = (780,50 € - 654,50 € - 6,70 €) navrhovateľovi
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený cestou daňového úradu v územnom obvode ktorého má
sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia (§11 ods. 6 ZoSUP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatnerozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.