Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613201314.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu R.. E. Š., U.. XX. XX. XXXX, bytom H. G., C.. G.
XXXX/XX, korešpondenčná adresa T. XX, M. - H., proti žalovanej v 1. rade G. L., A.. R., žalovanému
v 2. rade C. R., žalovanej v 3. rade B. C., rod. R., žalovanému v 4. rade C. V., žalovanej v 5. rade Q.
V., žalovanej v 6. rade G. V., všetci neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanej v 3. rade B. C., A.. R.,
z a s t a v u j e .

Žalovanej v 3. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vymedzeného žalobou, doručenou tunajšiemu okresnému súdu 12. 02. 2013, je

zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
Okresnéhoúradu,katastrálnehoodboruLipt.Mikuláš,konkrétnekpozemkuC-KNparc.č.27/1ovýmere
2 024 m2 - orná pôda, pozemku C-KN parc. č. 27/3 o výmere 147 m2 - orná pôda, pozemku C-KN parc.
č. 28/1 o výmere 637 m2 - orná pôdda, pozemku C-KN parc. č. 29/1 o výmere 143 m2- ostatné plochy
a pozemku C-KN parc. č. 654/17 o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria a ich vyporiadanie
reálnou deľbou.

Podaním z 15. 05. 2014, doplneným (na základe výzvy súdu) podaním z 29. 09. 2014, vzal žalobca
žalobu späť voči žalovanej v 3. rade B. C., A.. R., z dôvodu, že jej spoluvlastnícky podiel odkúpil kúpnou
zmluvou zo 07. 05. 2014 od jej právnej nástupkyne Y. L., A.. C., bytom C. XXX.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže v tomto konaní za žalovaných koná Slovenský pozemkový fond Bratislava, tento písomným

podaním z 18. 02. 2015 s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, pričom si neuplatnil právo na náhradu
trov konania.V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie voči žalovanej v 3. rade zastavil.

O náhrade trov konania v tejto časti bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por..
Zavinenie na zastavení tejto časti konania nenesie žalovaná, trovy konania jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v siedmich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.