Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/302/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209506.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: I. X., I..Č.. XXXXXX/XXXX,
B. P. X. XX o zaplatenie sumy 199,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 151,67 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 30,99 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 49,99 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,29 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 31,40 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, S.:
T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T. Q.E.: C., L.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43,91 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, S.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T. Q.: C., L.: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 22.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 199,47
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a upomienky spolu vo výške 151,67 Eur, konkrétne neuhradil faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX a súčasne nezaplatil aj zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Poukázal pritom
na uzavretú Zmluvu zo dňa 06.09.2012, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ odporcovi
telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, 5,75 %, resp. 5,25
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež
náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 06.09.2012,
Dodatkom zo dňa 06.09.2012 k Zmluve o pripojení a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie VTS.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 06.09.2012 (ďalej len „Zmluva“) a z Dodatku k tejto Zmluve zo dňa
06.09.2012 (ďalej len „Dodatok“), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že
odporca obdržal od pôvodného veriteľa SIM kartu, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo 0911881015.
Súčasne sa odporca stal užívateľom programu „NAJ 200“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 151,67 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2012 splatnú 25.11.2012 za poskytnuté služby a upomienku
spolu vo výške 30,99 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2012 splatnú 25.12.2012 za poskytnuté služby a upomienku
spolu vo výške 49,99 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 splatnú 25.01.2013 za poskytnuté služby a upomienku
spolu vo výške 39,29 Eur,
- faktúru č. 7XXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 splatnú 25.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 31,40
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca fakturované sumy vo výške 151,67 Eur pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 151,67
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 %, resp. 5,75
% ročne z jednotlivých čiastkových žalovaných nárokov v súčte predstavujúcich sumu 151,67 Eur od
26.11.2012, 26.12.2012, 26.01.2013 a 26.02.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná
základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8, resp. 5 percentuálnych bodov na
základe § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 5,75 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporcovi
faktúru č. 7311637833 zo dňa 08.11.2013 splatnú 25.11.2013 za zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Z bodu 4. Dodatku súd zistil, že „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“

Z bodu 1. písmeno b) Dodatku vyplýva, že „Predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie
služieb Podniku (ďalej len „Cenník“) a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok v
súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v
súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve, a to vo výške 3,98 € s DPH (ďalej len „Administratívny
poplatok“), pričom Administratívny poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby
vystavenej Podnikom a doručenej Účastníkovi...“

Z bodu 2. Dodatku vyplýva, že „Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku (ďalej len “doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo
vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu
Služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu
Služieb Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených Podnikom Podnik a Účastník sa dohodli, že na
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k
inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na Podnikom
poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Z tabuľky č. 1 Dodatku 1. aj Dodatku 2. súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní dôkaz o tom, že pred uplynutím doby viazanosti:
- došlo k vypojeniu SIM karty odporcu zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek
záväzku odporcu uvedeného v bode 4. Dodatku, pričom navrhovateľ nepreukázal ani to, že sa odporca
dopustil porušenia takéhoto záväzku (napr. že požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky, alebo že
požiadal o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom,
ako má minimálny program služieb uvedený v Dodatku, atď.),
- že odporca požiadal o prenesenie svojho telefónneho čísla od pôvodného veriteľa k inému operátorovi,
čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, naformulovaná
(určená) v Dodatku právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa absentujú dokonca aj tvrdenia o
uvedených skutočnostiach.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 47,80
Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 52 % (úspech mal v rozsahu 76 % a neúspech v rozsahu 24 %). Priznaná suma vo výške
43,91 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho miere
úspechu v konaní.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 84,44 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prevzatie
a prípravu veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 19,92 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,39 Eur, 20
% DPH), pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 52 % sumu 43,91 Eur.
Súd na zaplatenie trov konania v prospech navrhovateľa zaviazal odporcu, ako účastníka, ktorý mal vo
veci neúspech v rozsahu 76 %.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za pokus o zmier zo dňa 01.06.2015,
nakoľko nebolo v konaní preukázané, že navrhovateľ skutočne doručoval odporcovi predmetnú listinu
(a to ani formou predloženia poštového podacieho hárku, ktorým by sa preukázalo aspoň odovzdanie
tejto listiny na poštovú prepravu).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.