Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212841
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 747 234 679 proti odporcovi:
F. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. M. XX/XX, P. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a
to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 576,02 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
218,52eur, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta
so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec , v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 14.7.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
576,02 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 75,17 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 576,02 eur od 1.7.204 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 8.7.2002
uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 5203186776, predmetom ktorej bolo

poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 995,82 eur, a to prostredníctvom úverovej
karty s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, pričom
odporca obdržal aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporca sa poskytnutý
úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej
v úverovej zmluve a zaviazal sa zaplatiť tiež úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnejúrokovejsadzbyvokamihusplátkyúveruapoplatkyzaposkytovanéslužbypodľasadzobníka.
Uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov

priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako vyplýva
zo splátkového kalendára v zmysle hlavy ÚZP, s názvom Ukončenia úverovej zmluvy, bol odporca
navrhovateľomvyzvanýlistomz28.1.2013ksplateniuceléhozostatkuúveruvlehote15dníododoslania
výzvy, na základe čoho navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a z titulu nesplatenej istiny
žiadal priznať 560,89 eur a z titulu úroku 15,13 eur a spolu 576,02 eur, ako aj kapitalizovaný ročný
úrok z omeškania vo výške 75,17 eur, vyčíslený z jednotlivých dlžných splátok za dobu omeškania od

12.2.2013 až do 30.6.2014

Písomným podaním doručeným súdu 15.8.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Odporcanemal výhrady voči vstupu vedľ. účastníka na jeho strane do konania. Súdu neoznámil svoj nesúhlas
so vstupom menovaného do konania.
Vedľajší účastník sa k veci písomne vyjadril v podaní z 5.12.2014. Uviedol, že v danom prípade došlo

nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, pričom konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a g/ cit. zákona, v zmluve o spotrebit. úvere
absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročná percentuálna
mieru nákladov. Keďže predložená úverová zmluva zákonom požadované náležitosti neobsahuje, na
základe uvedených skutočností sa potom v zmysle § 4 ods. 5 Zákona o spotrebit. úveroch, považuje

poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že v zmysle predloženého splátkového
kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 2185,21 eur, pričom zo splátkového kalendára vyplýva,
že odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 2722,79 eur, na základe čoho navrhovateľ žiada
zaplatenie sumy 651,19 eur bez právneho titulu. Preto s poukazom na uvedené navrhol podaný návrh
v celom rozsahu zamietnuť.

Na ústnom pojednávaní konanom 19.3.2015 zástupca vedľ. účastníka doplnil, že v danom prípade v
zmluve nebola dohodnutá ani ročná úroková sadzba, ktorá mala byť jednoznačne súčasťou úverovej
zmluvy. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe nemá byť dojednávaný iba formou neurčitých odkazov na viaceré
dokumenty ako napríklad sadzobník alebo metodickú príručku, preto i s poukazom na uvedené sa
uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto s poukazom na uvedené navrhol podaný

návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil v podaní z 20.3.2015
spolu vo výške 285,62 eur.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho zástupcu z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil v podaní z
18.3.2015, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa napriek riadne doručenému
predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 162/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania okrem iného aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrela dňa 8.7.2002 s odporcom ako

fyzickou osobou úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES, v ktorej zmluve si účastníci dohodli pod bodom 27 variant D, a to výšku úverového rámca 30.000,
Sk a výšku mesačnej splátky 1200,- Sk. V zmluve sa ďalej dohodla splatnosť prostredníctvom poštovej
poukážky a termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci na účet vedený v Tatra banke,
a.s.. V zmluve sa ďalej dohodlo, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky

spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s,uvedenénarubetejtolistinyasamostatnomliste.Dolepodpísaný
klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.
Podľa hlavy 3 § 1 úverových podmienok spoločnosti navrhovateľa, ktoré podpísal odporca, avšak sú

písané drobným, ťažko čitateľným písmom vyplýva, že revolvingový úver je klientovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasí zo strany
spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca, ak nie je v úverovej zmluve stanovené inak. Podľa hlavy 6 § 1 klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a termín

splatnosti sú určené v úverovej zmluve, pričom prvú splátku uhradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje
po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
zmluvné dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Podľa hlavy 6 § 9 klient je povinný platiť úrok
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej

sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu
úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov.Z prehľadu predpísaných a uhradených splátok z č.l. 17 spisu vystaveného navrhovateľom mal súd
preukázané, že odporca vyčerpal prostredníctvom výberov z bankomatu v období od 14.10.2002 do
14.7.2011 spolu sumu vo výške 2185,21 eur, postupne zaplatil v splátkach 2722,79 eur, pričom podľa

evidencie navrhovateľa dlh predstavuje 651,19 eur.

Z listu z 28.1.2013 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 813,10 eur, zároveň ho vyzval k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.6.2006, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa§2 cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Predmetná úverová zmluva
vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže navrhovateľ ako dodávateľ
poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda v postavení spotrebiteľa,

finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Z vykonaného
dokazovania nesporne vyplýva, že navrhovateľ na základe uzatvorenej zmluvy z 8.7.2002 poskytol
odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca 30.000,- Sk, pričom v zmluve sa dohodla
výška mesačnej splátky 1200,- Sk. Priamo v úverovej zmluve si účastníci nedohodli konkrétnu výšku

úrokovej sadzby ani RPMN, v zmluve sa len uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti navrhovateľa. Úverové podmienky spoločnosti navrhovateľa, ktoré
podpísal odporca, sú písané malým, drobným a ťažko čitateľným písmom, pričom úverové zmluvné
podmienky obsahujú množstvo informácií, týkajúce sa daného zmluvného vzťahu, pričom až v hlave 6
sú uvedené podmienky splácania úveru. V hlave 6 § 1 je uvedené, že klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver / teda bez úroku/, a to v pravidelných mesačných splátkach , ktorých výška a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Až v hlave 6 § 9 je uvedené, že klient je povinný platiť
úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby uvedenej v aktuálnom
sadzobníku poplatkov.

V danom prípade sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí
úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne, že odporca je povinný navrhovateľovi
uhradiť žalovanú istinu s prísl.. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu v splátkach spolu vo výške 2.722,79
eur nikto nenamietal. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že uzavretá zmluva medzi
účastníkmi neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe ani údaj o výške RPMN, pričom skutočnosť, že

odporca je povinný platiť úroky vyplýva až z uvedených drobno písaných a ťažko čitateľných úverových
zmluvných podmienok, čo považuje súd za nekalú obchodnú praktiku, preto podľa názoru súdu zmluva
o úvere v danom prípade neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe a keďže podľa § 4 ods. 5 Zákona o
spotrebit. úveroch platí, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotebit. úvere, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nemôže požadovať od odporcu

úroky a iné platby, ktoré nie sú platným spôsobom v danom prípade dohodnuté. S prihliadnutím na
uvedené, keďže odporca je potom povinný vrátiť len čerpaný úver spolu vo výške 2.185,21 eur a z tohto
titulu zaplatil už navrhovateľovi sumu 2.722,79 eur, ktorá presahuje sumu poskytnutého úveru, pokiaľ sipotom navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 576,02 eur, je tento návrh v tejto časti neopodstatnený, a
preto súd podaný návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka žalovaného vyčísleného úroku z omeškania vo výške 75,17 eur, ktorý navrhovateľ vyčíslil
z podľa neho dlžnej sumy za obdobie od 12.2.2013 do 30.6.2014, je potrebné uviesť, že v uvedenom
období odporca nebol s omeškaním so zaplatením žiadnej finančnej čiastky, preto súd považoval nárok
navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnený. Z uvádzaných dôvodov potom súd nepriznal
navrhovateľovi ani úroky z omeškania vo výške 8,15% ročne zo súdom nepriznanej istiny za obdobie

od 1.7.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech žiadny, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v
konaní v celom rozsahu úspešní. Odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd o trovách konania
odporcu nerozhodoval. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku priznal náhradu trov potrebných pre účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania
za právne zastúpenie advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy právneho zastúpenia
z hodnoty sporu spolu 651,19 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov /ďalej len „vyhláška“/ potom predstavuje 41,50 eur. Advokátovi vedľajšieho

účastníka patrí odmena a náhrady za tri úkony právnej služby á 41,50 eur /prevzatie veci, vyjadrenie
vo veci, zastupovanie a účasť na pojednávaní/ plus 2x režijný paušál á 8,04 eur plus 1x režijný paušál
8,39 eur, čo predstavuje spolu bez DPH 148,97 eur, ďalej cestovná náhrada advokáta podľa § 16 ods.
4 vyhlášky za cestu motorovým vozidlom dňa 19.3.2015 z Lučenca do Prievidze na pojednávanie a
späť vo výške 1-ice, keďže sa zúčastnil v uvedený deň ďalšieho pojednávania, predstavuje 33,13 eur

(náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 240 km pri cena za liter paliva 1,33 eur a náhrada
za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe paliva 7,0 l x 240km/100km x priemerná cena paliva 1,33
eur ) a teda spolu trovy predstavujú 182,10 eur + 20% DPH 36,42 eur a teda spolu 218,52 eur, ktoré je
povinný nahradiť vedľ. účastníkovi navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. Súd
za neopodstatnené považoval uplatnenú náhradu za stratu času za 8 polhodín á 13,98 eur za cestu

strávenú na pojednávanie dňa 19.3.2015, z čoho si uplatnil jednu polovicu vo výške 55,92 eur, a to z
dôvodu, že pojednávania sa nezúčastnil samotný splnomocnený zástupca vedľ. účastníka JUDr. Cifra
ako advokát, ale na zastupovanie splnomocnil iba advokátskeho koncipienta Mgr. Barkáča, ktorému
náhrada za stratu času podľa názoru súdu nepatrí. Právo na náhradu za stratu času advokátovi je
upravené aj v ust. § 24 ods. 2 zák.č . 586/2003 Z.z. o advokácií, toto ustanovenie však neplatí primerane

pre advokátskeho koncipienta (§ 63 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z.). Advokátsky koncipient je v zmysle § 64
citovaného zákona v pracovnom pomere a jeho odmeňovanie sa upravuje pracovnoprávnymi predpismi.
Náhradu za stratu času možno preto priznať iba v takom prípade, ak úkony právnej služby vykoná
advokát v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. Nakoľko pojednávania na súde prvého stupňa sa zúčastnil
advokátsky koncipient, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu s advokátom zastupujúcim navrhovateľa,

náhrada za stratu času za pojednávanie, mu podľa názoru súdu nepatrí. Uvedené konštatoval vo svojom
rozhodnutí i Krajský súd v Trenčíne č.k. 4 Co 312/2013-173 z 22.1.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.