Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204299
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111204299.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky K. W., štátnej

občianky B. republiky, bytom M., A. 2, v konaní zastúpenej Q.. C. M., advokátom, so sídlom M., Q. XXXX/
X proti odporcovi P. a.s., so sídlom C., M.R.Štefánika 26, IČO 00 679 291, v konaní zastúpenému JUDr.
Andrejom Opetom, advokátom, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Československej armády 80/18 o
zaplatenie 10.620,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 397,31 eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh navrhovateľky o zaplatenie 443,65 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
s a z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania v časti o zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde, po pripustení zmeny návrhu na začatie konania
súdom, domáhala od odporcu zaplatenia 7.020,82 eur ako ceny zaplatenej opravy svojho motorového
vozidla, 3.600,- eur ako trojmesačného nájomného, ktoré zaplatila za zabezpečenie náhradného vozidla

a 840,96 eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10.620,82 eur /7.020,82 eur + 3.600,- eur/ od 16.9.2010 do zaplatenia. Náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 840,96 eur predstavujú 601,08 eur, ktoré navrhovateľka zaplatila za
znalecký posudok rakúskemu znalcovi J.. A. W. W. za znalecký posudok ohľadne príčin vzniku škody
na jej motorovom vozidle, 210,- eur za preklad predmetného znaleckého posudku a nakoniec 29,88 eur
za preklad ostatných listín predložených súdu v konaní.

V predmetnej právnej veci súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom č.k. 15C/60/2011-223
zo dňa 12. septembra 2013, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 7.020,82 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.09.2010 do zaplatenia, návrh navrhovateľky v časti o
zaplatenie 3.600 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.09.2010 do zaplatenia zamietol a
o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania vo výške 32,21 %. V predmetnom rozsudku súd nerozhodol o uplatnenom práve navrhovateľa
na zaplatenie 840,96 eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Uvedený rozsudok zatiaľ

nenadobudol právoplatnosť.

Podľa § 166 ods. 1 a 2 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudkunavrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Na základe tej skutočnosti, že súd v rozsudku č.k. 15C/60/2011-223 zo dňa 12. septembra 2013
nerozhodol o časti predmetu konania, konkrétne o uplatnenom práve navrhovateľa na zaplatenie
840,96 eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a tento rozsudok zatiaľ nenadobudol
právoplatnosť, súd bez návrhu vydal tento dopĺňací rozsudok, ktorým odstraňuje uvedené pochybenie.

Podľa listiny - znaleckého posudku Ing. A. W. W., rakúskeho súdneho znalca pre motorové vozidlá a
strojárstvozodňa30.4.2010menovanýznalecvyúčtovalnavrhovateľkezapredmetnýznaleckýposudok
601,08 eur. Vyúčtovanie znaleckej odmeny je spojené so samotným znaleckým posudkom.

Napreukázanienákladov210,-eurzaprekladpredmetnéhoznaleckéhoposudkudoslovenskéhojazyka

navrhovateľka predložila súdu príjmový pokladničný doklad Ing. Q. M. zo dňa 25.5.2010, podľa ktorého
menovaný prijal od navrhovateľky v uvedený deň 210,- eur za tlmočnícky úkon. Z obsahu listiny -
znaleckého posudku J.. A. W. W., rakúskeho súdneho znalca pre motorové vozidlá a strojárstvo zo
dňa 30.4.2010, konkrétne z prekladateľskej doložky na preklade posudku, vyplynulo, že preklad tohto
posudku do slovenského jazyka vykonala prekladateľka V.. B. S. dňa 1.6.2010.

Čo sa týka ďalej navrhovateľkou uplatnených nákladov za preklad ostatných listín predložených súdu v
konaní v sume 29,88 eur, navrhovateľka súdu predložila v úradnom preklade W.. V. S., prekladateľky,
predbežný rozpočet na opravu svojho motorového vozidla vystavený firmou W. J. P. GmbH & Co KG
ZWNL zo dňa 14.2.2011 a faktúru vystavenú navrhovateľke pani V. B. dňa 30.6.2010 na sumu 3.600,-

eur. Navrhovateľka však súdu nepredložila žiadnu listinu ktorou by preukázal sumu odmeny za preklad
predložených listín, či skutočnosť, že nejakú odmenu za preklad listín zaplatila.

V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú okrem iného aj náklady
spojené s jej uplatnením.

Posúdením zhora uvedených skutočností podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
podľa obsahu rozsudku tunajšieho súdu č.k. 15C/60/2011-223 zo dňa 12. septembra 2013 dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
840,96 eur je dôvodný len čiastočne.

V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že veriteľ má titulom svojej pohľadávky
aj právo na zaplatenie jej príslušenstva, teda aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V tomto
konaní si navrhovateľka uplatnila právo na zaplatenie nákladov, ktoré pozostávajú z odmeny, ktorú
navrhovateľka zaplatila za znalecký posudok rakúskemu znalcovi Ing. A. W. W. za znalecký posudok

ohľadne príčin vzniku škody na jej motorovom vozidle a z odmien za preklad predmetného znaleckého
posudku a ostatných listín predložených súdu v konaní, ktoré mali preukazovať výšku skutočnej škody
navrhovateľky. Z tohto pohľadu možno uplatnené právo navrhovateľky na zaplatenie týchto nákladov
hodnotiť v zásade ako dôvodné, keď požaduje len náklady, ktoré vynaložila za účelom zistenia príčin
svojej škody a preukázanie jej výšky, pričom takto zistenú škodu si v konaní proti odporcovi uplatnila

k náhrade.

Na druhej strane je však potrebné uviesť, že z celkovej sumy navrhovateľkou uplatnenej náhrady
nákladov 840,96 eur navrhovateľka súdu preukázala len zaplatenie nákladov v sume 601,08 eur
zaplatených rakúskemu znalcovi J.. A. W. W. za znalecký posudok. Čo sa týka ďalších uplatnených

nákladov za preklady tohto znaleckého posudku /210,- eur/ a ostatných listín predložených v konaní
súdu /29,88 eur/, vynaloženie týchto navrhovateľka nepreukázala, keď sumu 210,- eur zaplatila inej
osobe ako prekladateľke znaleckého posudku a o zaplatení sumy 29,88 eur a jej vyčíslení súdu
nepredložila žiadny dôkaz. Súd preto za náklady navrhovateľky spojené s uplatnením jej pohľadávky
na náhradu škody proti odporcovi považoval len sumu 601,08 eur zaplatenú navrhovateľkou rakúskemu

znalcovi.

Čo sa týka práva navrhovateľky na náhradu uvedených nákladov, tu súd vychádzal z toho, že uvedené
náklady vynaložila navrhovateľka v súvislosti s uplatnením pohľadávky na náhradu škody proti odporcoviv sume 7.020,82 eur ako ceny zaplatenej za opravu svojho motorového vozidla a v sume 3.600,- eur
ako trojmesačného nájomného, ktoré zaplatila za zabezpečenie náhradného vozidla. Vo vzťahu k prvej
sume náhrady škody bola navrhovateľka podľa rozsudku tunajšieho súdu č.k. 15C/60/2011-223 zo

dňa 12. septembra 2013 úspešná a vo vzťahu k druhej uvedenej sume náhrady škody súd jej návrh
zamietol, teda bola neúspešná. Práve s ohľadom na výsledok konania o zaplatenie náhrady škody ako
pohľadávky v súvislosti s ktorou vynaložila navrhovateľka náklady, je potrebné náklady s uplatnením
pohľadávky pomerne rozdeliť a navrhovateľke priznať len náhradu tej pomernej časti nákladov, ktoré sú
spojené s pohľadávkou, u ktorej bola navrhovateľka v konaní úspešná. Celková uplatnená pohľadávka

na náhradu škody bola 10.620,82 eur, z čoho na náhradu skutočnej škody za opravu motorového vozidla
navrhovateľky pripadalo 66,10 % /7.020,82 eur/ a na náhradu skutočnej škody za náklady spojené so
zapožičaním náhradného vozidla 33,90 % /3.600,- eur/. Navrhovateľka má podľa súdu nárok len na
náhradu nákladov v pomernej časti 66,10 % eur, čo zodpovedá tej časti pohľadávky na náhradu škody,
s uplatnením ktorej bola v konaní úspešná. Navrhovateľke teda titulom náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky patrí 397,31 eur /66,10 % z celkových preukázaných nákladov 601,08 eur/.

Súd preto týmto dopĺňacím rozsudkom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke 397,31 eur
titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo
zvyšnej časti návrh navrhovateľky o zaplatenie 443,65 eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zamietol.

O náhrade trov konania v tejto časti konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky bol čistý úspech odporcu len 5,51 % /zamietnutých 443,65 eur - priznaných 397,31 eur =

46,34 eur čistého úspechu, čo je v pomere k predmetu konania v tejto časti 840,96 eur 5,51 % /. Z
dôvodu nízkeho pomeru úspechu dospel súd k záveru, že zásade spravodlivosti bude zodpovedať, ak v
tejto časti konania žiadny z účastníkov nebude mať právo na náhradu trov konania. Preto súd o náhrade
trov konania v tejto časti rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III. dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.