Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201314.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuR..E.Š.,U..XX.XX.XXXX,R.H.G.,C..G.XXXX/
XX, korešpondenčná adresa T. XX, M. - H., proti žalovanej v 1. rade G. L., A.. R., žalovanému v 2. rade C.
R., žalovanej v 3. rade B. C.L., A.. R., žalovanému v 4. rade C. V., žalovanej v 5. rade Q. V., žalovanej v 6.
rade G. V. a žalovanému v 7. rade W. V., všetci neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a

k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanému v 7. rade W. V. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vymedzeného žalobou, doručenou tunajšiemu okresnému súdu 12. 02. 2013, je

zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
Okresného úradu, katastrálneho odboru M.. G., a to pozemku C-KN parc. č. XX/X o výmere 2 024 m?
- orná pôda, pozemku C-KN parc. č. XX/X o výmere 147 m? - orná pôda, pozemku C-KN parc. č. XX/
X o výmere 637 m? - orná pôdda, pozemku C-KN parc. č. XX/X o výmere 143 m? - ostatné plochy a
pozemku C-KN parc. č. XXX/XX o výmere 134 m? - zastavané plochy a nádvoria a ich vyporiadanie
reálnou deľbou.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., Okresného úradu, odboru katastrálneho M.. G. (v tom
čase Správy katastra M.. G.) zo dňa 04. 02. 2013 súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli žalovaní
spoluvlastníci záznamom vykonaným v konaní Z XXXX/XX, ako titul nadobudnutia ich spoluvlastníckych
podielov je uvedený pri žalovaných v 1. a 2. rade doklad pod č. XXXX/XX (keď ide o nehnuteľnosť
zapísanú v PKV X-XXX), pri žalovanej 3. je uvedený nadobúdací titul doklad č. XXX/XX, D 158/28-6, pri

žalovaných v 4. - 7. rade je ako nadobúdací titul uvedený doklad č. XX/XX, D 22/34-5; aj pri žalovaných
v 3. - 7. rade je uvedené, že ide o pôvodnú nehnuteľnosť vedený v PKV č. X-XXX.

Dopytom na Okresnom úrade Lipt. Mikuláš, katastrálnom odbore súd zistil, že nadobúdacie tituly č. d.
XXXX/XX, XXX/XX, D 158/28 a D 22/34 existujú v Štátnom okresnom archíve v M.. G.. Zároveň bola
súdu Okresným úradom M.. G.Š., katastrálnym odborom, doručená fotokópia pozemnoknižnej vložky

č. XXX spolu s výpisom z tejto PKV z ktorého súd zistil, že B. R. získala svoj spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/21 k pozemkom PK parc. č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX v obci C. dedením,
ktoré je zapísané pod č. d. XXX/XXXX. Rovnako spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam
získali dedením C. V., Q. V., G. V., O. V., W. V. a mal. B. V., každý vo veľkosti 1/126, ktoré je zapísané
pod č. d. XX/XXXX. Z výťahu zo zápisnice o pojednávaní pozostalostnej záležitosti, vedenej katastrom
nehnuteľností pod č. d. XX/XX zo dňa 10. 05. 1934 súd zistil, že ide o pozostalostné konanie po neb. Y.

V., rod. R., ktorej dedičmi sú C. V. mladší a maloletí B., Q., G., O. a W. V., zastúpení otcom C.U. V. z C.
č. XX. Predmetom dedenia podľa tohto rozhodnutia sú aj nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXX obceC. pod R..X/b. Prostredníctvom Štátneho archívu v R.Č., pobočka M.. G., súd získal fotokópiu spisu
Okresného súdu v M.. E.. G. sp. zn. D 228/34, P 152/33 z dedičského konania po Y. V., A.. R., Q. XX.
XX. XXXX H. C.. Jej manželom bol murár C. V. a deťmi 20-ročný C. V., 15-ročná G. V., 14-ročná B. V.,

12-ročná Q. V., 5-ročný O. V. a 1-ročný W. V., všetci bytom v C.. Do pozostalosti prináleží aj 1/7-ina
čiastky dedičstva poručiteľky po otcovi G. R., vedenej v pozemnoknižnej zápisnici obce C. a v 1/6-ine po
matke G. R., A.. C.. Súčasťou spisu je aj výpis z PK vložky č. XXX pozemkovej knihy C., nehnuteľnosti
radové číslo X - X roľa, lúka a hora, ktorých podielovou spoluvlastníčkou z titulu dedenia v roku 1930
je poručiteľka Y. V., A.. R. pod X/b v spoluvlastníkom podiele 1/21. Dňa 15. 03. 1937 sa prejednania

dedičstva pred notárom zúčastnil manžel poručiteľky C. V. E.., R. C. XX a sestra poručiteľky Y. R., H. H.,
R. C. XX. Manžel poručiteľky navrhol, aby všetky nehnuteľnosti patriace do dedičstva boli odovzdané
deťom poručiteľky, okrem jej čiastky z rodinného domu súpisné číslo XX, bočných stavov, intravilánu a
zo sadu prislúchajúceho, ktorá v zmysle skutkového stavu nepatrí do pozostalosti. Následne prítomná
Y. R. navrhla, aby sa táto čiastka odovzdala v polovici jej a v polovici C. R. G. a B. R., medzi nimi v
rovných čiastkach. Rozhodnutie bolo schválené poručenským oddelením Okresného súdu v Liptovskom

Svätom Mikuláši 10. 08. 1937.

Z listinného dôkazu sp. zn. 258/28, predloženého Štátnym archívom v R., pobočka M.. G., súd zistil, že
ide o dedičské konanie po neb. G. R. (L.), ktorý zomrel XX. XX. XXXX v C. a jeho deťmi sú G. H., Y. V.,
A.. R., XX-A., R. C., K. M., Y. R., R. C. K. C. R., XX-A., R. C., Q. R. K. B. R., H. R. C..

Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. D 651/93, D/not. 935/93 súd zistil, že W. V., U.. XX. XX. XXXX H.
C. z rodičov C. a Y., A.. R., zomrel v M.. G. N. XX. XX. XXXX. Uznesením č. k. D 651/93, D/not. 935/93-6
z 26. 10. 1993, právoplatným 29. 10. 1993, bolo dedičské konanie podľa § 175h ods. 1 Obč. súd. por.
stavené, pretože poručiteľ nezanechal majetok. Z obsahu tohto spisu ďalej vyplýva, a to zo zápisnice o

predbežnom šetrení zo 14. 10. 1993, že súrodencami menovaného boli C., O., D., Q., G., B..

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Obč. súd. por. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 Obč. súd. por. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 Obč. súd. por. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná
spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie voči žalovanému v 7. rade, W. V., zastavil,
pretožetentovčasezačatiakonania,12.02.2013,nedisponovalspôsobilosťoubyťúčastníkomkonania,
ani spôsobilosťou procesnou. Ide o prekážku začatého konania, ktorá bráni riadnemu prejednaniu veci.
Súd má totiž nad všetku pochybnosť preukázané, že osoba, ktorá je ako spoluvlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu M.. G., katastrálneho odboru, pre obec a kat. územie C., pod

poradovým číslom XX ako W. V. (SPF) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/126, je v skutočnosti
W. V., U.. XX. XX. XXXX H. C., zomrelý XX. XX. XXXX H. M.. G.. Jeho identifikáciu dostatočným
spôsobom umožňuje listina, ktorá je uvedená ako nadobúdací titul jeho spoluvlastníckeho podielu č.
d. XX/XX, D 228/34, keďže ide o pôvodne o nehnuteľnosť zapísanú v PKV X-XXX D. C.. Pod č. d.
XX/XX je vedené dedičské rozhodnutie D 228/34 Okresného súdu v M.. E.Ä. G. po neb. Y. V., A.. R.,

ktorá je matkou W. V., keď podľa obsahu tohto spisu mal maloletý W. V. v čase úmrtia matky, XX.
XX. XXXX, jeden rok, čomu zodpovedá aj dátum jeho narodenia XX. XX. XXXX. Ďalej je z toho spisu
zrejmé, že súrodencami W. V. boli aj C., Q. a G. V., podieloví spoluvlastníci zapísaní pod poradovým
číslom 5, 7 a 8 a je tiež zrejmé dedenie týchto nehnuteľností ich zápisom v PKV č. XXX, v ktorej
boli pôvodne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené v kat. úz. C.. Tieto skutočnosti vyplývajú

aj zo samostatného pozemnoknižného výpisu z tejto nehnuteľnosti. Zo spisu Okresného súdu v M..
E. G. zn. D 228/34 ďalej vyplýva, že Y. V. ako právna predchodkyňa žalovaných C., Q., G. a W.
V., bola spoluvlastníčkou nehnuteľností a to rodinného domu súpisné číslo XX, intravilánu, bočných
stavov a sadu, spolu s jej súrodencami Y. R., H. H., C. R. G. a B. R.. Je preto možné usudzovať, žepodieloví spoluvlastníci 2 a 3 sú súrodencami matky žalovaného v 7. rade W. V., Y. V.. Keďže rodné
priezvisko žalovanej v 1. rade, G. L.Á. je R., možno predpokladať, že išlo rovnako o príbuznú Y. V., rod.
R.Č.. Objasnenie týchto súrodeneckých vzťahov a vzťahov spoluvlastníckych je možné prostredníctvom

ďalšieho zisťovania v archívnych fondoch, dopytom u dedičov W. V. (u ktorých možno predpokladať
existenciu vedomostí o aktuálnych priezviskách, adresách súrodencov ich otca W. V., C.U., Q., G. V.,
prípade o ich právnych nástupcoch) a dopytom na právnu nástupkyňu B. C.Č., rod. R., žalovanú v 3. rade
Elenu L., A.. C., bytom C. XXX, od ktorej počas tohto súdneho konania žalobca odkúpil spoluvlastnícky
podiel zdedený práve po žalovanej v 3. rade.

Pre úplnosť súd udáva, že zisťovanie pobytu osôb označených za neznámych spoluvlastníkov presne
rovnakým spôsobom ako to realizoval súd, mal a mohol realizovať ešte pred podaním žaloby žalobca,
čím by sa vyhol rozhodnutiu o zastavení konania proti žalovanému v 7. rade.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por., keďže dôvodom

zastavenia konania voči žalovanému v 7. rade je jeho nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania,
procesnej spôsobilosti, teda procesná podmienka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.