Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315210579.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky: Z.
R., G.. XX.X.XXXX, K. Z. XX, L., proti odporcovi: A. J., G.. X.X.XXXX, K. C.. G. XX, L., t.č. GRANDPARK
n.o., Komenského 36, Želiezovce, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 33,19 eura na sumu 53,19
eura mesačne, ktoré je odporca povinný uhrádzať navrhovateľke vždy do 15 - teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred počnúc dňom 09.06.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 09.06.2015 do 10.12.2015 v sume 121,24 eur je odporca p o v i n n ý
uhrádzať navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur popri bežnom výživnom
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 8Nc/84/97-10 zo dňa 12.08.1997.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom dňa 9.6.2015 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu,
jej otca, k nej na sumu 150 € mesačne od 1.6.2015. Návrh odôvodnila tým, že navštevuje 3. ročník
gymnázia, jej náklady na štúdium značne vzrástli a potrebuje, aby jej aj otec nejakou čiastkou prispieval,
keďže nie je schopný uhrádzať ani bežné výživné.

Odporca súhlasil so zvýšením výživného o 20 €, nakoľko jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok v
sume 367,40 €, pričom za pobyt v zariadení sociálnych služieb platí 345,65 €. Zároveň by sa so svojou
dcérou rád stretol, keďže ju už tri roky nevidel.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť
ospravedlnil, vo veci bol vypočutý.

Na základe vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov a listinných dôkazov, zistil nasledovný
skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice pod č.k. 8Nc/84/97-10 zo dňa 12.08.1997 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola vtedy mal. Z.P., G.. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky

a otec bol povinný prispievať na jej výživu sumou 1.000,- Sk mesačne vždy do 15-eho dňa kal. mesiaca
vopred k rukám matky. Navrhovateľka v tom čase bola v celodennej starostlivosti matky, ktorá s ňou bolana materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Odporca bol zamestnaný, dosahoval čistý
priemerný mesačný zárobok 5.500,- Sk.

Navrhovateľka je od septembra 2015 študentkou 4. ročníka gymnázia, zvýšené výdavky bude mať so
stužkovou. Chcela by pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Jej mesačné výdavky predstavujú výdavky
na telefón 35 €, za obedy v školskej jedálni uhrádza 25,80 €. Býva v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá je zamestnaná na čiastočný úväzok a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 187,92 €.
Matka navrhovateľka uhrádza poplatky spojené s užívaním bytu v sume 92,97 € mesačne a za elektrinu

20,35 € mesačne. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca jej výživné v sume 33,19 € platí
pravidelne, navyše ničím neprispieva.

Odporca je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 367,40 €. Vzhľadom na svoj vážny
zdravotný stav je umiestnený v zariadení sociálnych služieb GRANDPARK n.o. v Želiezovciach. Za
poskytované služby v tomto špecializovanom zariadení je mesačná úhrada 350 €, pričom táto suma sa

zvyšuje o doplatok za lieky a za poskytnuté služby, ktoré nie sú zahrnuté v základnej cene pobytu v
zariadení. Napriek týmto skutočnostiam odporca súhlasil so zvýšením výživného o 20 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb dieťaťa.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie výšky

výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom o
zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú. Zmena súdneho rozhodnutia o výživnom je odôvodnená
v prípade, ak nastane závažná zmena pomerov na strane rodičov alebo detí.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k zmene pomerov došlo na strane oboch účastníkov
zásadným spôsobom. Navrhovateľka v čase posledného a jediného rozhodnutia o výživnom nemala
ani pol roka veku, v súčasnosti je v maturitnom ročníku gymnázia. Vzhľadom na značný časový odstup

je evidentné, že náklady navrhovateľky sa s poukazom na zmenu jej odôvodnených potrieb zmenili
a zvýšili. K výraznej zmene pomerov však došlo aj na strane odporcu, ktorý bol v čase posledného
rozhodnutia zamestnaný a v súčasnej dobe je invalidný dôchodca, pričom jeho zdravotný stav vyžaduje
umiestnenie v špecializovanom zariadení, za pobyt v ktorom uhrádza 350 € mesačne, a to z invalidného
dôchodku, ktorý poberá vo výške 367,40 €. Z uvedeným skutočností je zrejmé, že odporca nie je

objektívne schopný uhrádzať vyššie výživné, napriek tomu súhlasil so zvýšením výživného o 20 €. Berúc
do úvahy vyjadrenie odporcu súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke na sumu 53,19 €
počnúc dňom podania návrhu, tj. 9.6.2015 (keďže ide o výživné na plnoleté dieťa) a vo zvyšnej časti
návrh zamietol. Odporcovi tak vznikla zaostalosť za obdobie od 9.6.2015 do 10.12.2015 v sume 121,24
€ ako rozdiel medzi zvýšeným a pôvodným výživným (53,19 € - 33,19 € = 20 €; za jún 20 € : 30 dní =
0,67 € na deň x 22 dní = 14,74 €; za júl až november 5 x 20 € = 100 €, za december 10 dní x 0,65 € na

deň = 6,50 €). Vo vyhlásenom rozsudku súd uviedol sumu zaostalého výživného vo výške 121,81 €, išlo
však o chybu v počítaní, preto súd v písomnom vyhotovení rozsudku správne uvádza sumu 121,24 €,
ktorú umožnil odporcovi splácať v splátkach vzhľadom na jeho príjem, pričom nesplatením čo len jednej
splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

Týmto rozhodnutím došlo k zmene predchádzajúceho rozhodnutia vo výroku o výživnom pre
navrhovateľku.

Nakoľko účastníci mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na začatie exekúcie podľa osobitného predpisu.