Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211458.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská
31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: TATRAVIA - regionálna rozvojová agentúra, so sídlom Starý
Smokovec 7, Vysoké Tatry, IČO: 37 885 472, zast. opatrovníkom JUDr. Juraj Slaho, zamestnanec
Okresného súdu Poprad, v konaní o zaplatenie 757,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 16Cb/80/2015-32 zo dňa 10.11.2015.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 757,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,04 % denne zo sumy 682,54 eur od 30.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,04 %
denne zo sumy 65,73 eur od 3.5.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 188,62 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, AK so sídlom
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 757,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 682,54 eur od
30.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 65,73 eur od 3.5.2014
do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou
prílohou sú Obchodné podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal žalobcovi
uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca v súlade so zmluvou vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
7250158126 na sumu 682,54 eur s dátumom splatnosti do 29.1.2014 a faktúru č. 71240031522 na
sumu 65,73 eur s dátumom splatnosti 2.5.2014. Zároveň vyúčtoval žalovanému v súlade s Obchodnými
podmienkami úrok z omeškania faktúrou č. 7880000065 na sumu 8,84 eur s dátumom splatnosti
30.4.2014. Žalovaný dohodnutú cenu za dodávku a predaj združenej dodávky elektriny neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Ku dňu podania žaloby žalovaný svoj záväzok neuhradil ani sčasti.

Podaním doručeným dňa 9.11.2015 žalobca na základe výzvy súdu doplnil svoj žalobný návrh a uviedol,
že v súlade so zmluvou vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 71240031522 v sume 65,73 eur
s dátumom splatnosti 2.5.2014 a faktúru č. 7250158126 v sume 808,52 eur s dátumom splatnosti
29.1.2014. Nakoľko mal žalovaný preplatok z faktúry č. 7200142508, ktorá nie je predmetom daného

sporu, žalobca tento preplatok, ktorý bol pôvodne vo výške 131,98 eur (z toho vyrovnaná suma
upomienok spolu vo výške 6,- eur), a teda zostatok vo výške 125,98 eur použil na započítanie faktúry
č. 7250158126 a tak si v žalobnom návrhu uplatnil už len sumu 682,54 eur.
Zároveň uviedol, že v zmysle Obchodných podmienok žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvný úrok
z omeškania faktúrou č. 7880000065 v sume 8,84 eur splatnou dňa 30.4.2014, v ktorej je podrobne
rozpísaný aj spôsob výpočtu úroku z omeškania. K výške sumy, z ktorej je zmluvnú úrok z omeškania
uviedol, že sa týka neuhradenej faktúry č. 7250158125 zo dňa 7.1.2014 splatnej 29.1.2014 na pôvodnú
sumu 808,52 eur. Nakoľko táto faktúra bola v čase účtovania úroku z omeškania čiastočne vyrovnaná z
opravnej faktúry č. 7200142508 na sumu 131,98 eur, a to sumou vo výške 116,- eur, ku dňu účtovania
úroku bola faktúra č. 7250158126 neuhradená vo výške 692,52 eur a z tejto sumy bol vypočítaný úrok
z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Cb/80/2015-35 zo dňa 10.11.2015. Nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného, súd ho prvým výrokom tohto rozsudku zrušil v plnom
rozsahu v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd zisťoval doručoval žalovanému súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobnom návrhu, ktorá je
totožná s adresou žalovaného uvedenou v obchodnom registri, a to aj prostredníctvom polície, ktorá
však súdu oznámila, že na danej adrese sa v súčasnosti nachádza iná prevádzka ŠERPA CAFÉ, kde
od majiteľky bolo zistené, že žalovaný tam už nesídli vyše roka a inú adresu žalovaného sa súdu
nepodarilo zistiť, preto súd uznesením zo dňa 11.12.2015 ustanovil žalovanému v zmysle § 29 ods. 3
O.s.p. opatrovníka pre toto konanie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 757,11 eur a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 14.1.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združenej
dodávke elektriny č. 5100921186C, prílohou č. 3 k zmluve, Obchodnými podmienkami pre Zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinnými od 1.9.2010, vystavenými faktúrami a
upomienkami, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzavrel so žalovaným dňa 23.12.2010 Zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle §
269 ods. 2 Obch. zák.. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť plnenie bližšie určené v
článku III. zmluvy, podľa ktorého sa zaviazal dodať odberateľovi elektrinu za podmienok určených podľa
zvoleného produktu pre dodávku elektriny, ktorý je uvedený v prílohe č. 2 a 3 zmluvy do odberných miest
odberateľa uvedených v prílohe č. 3 tejto zmluvy. Dodávateľ sa zaviazal zabezpečiť distribúciu, prenos
elektriny a systémové služby do odberného miesta. Odberateľ sa zaviazal od dodávateľa prijať plnenie
podľa zmluvy a zaplatiť za ne dodávateľovi cenu bližšie určenú v článku IV. tejto zmluvy. Vzájomné práva
a povinnosti sú upravené v Obchodných podmienkach vydaných dodávateľom pre Zmluvy o združenej
dodávke elektriny, ktoré tvoria prílohu č. 1 tejto zmluvy. Podľa prílohy č. 3 k zmluve bolo dohodnuté
odberné miesto v Starom Smokovci č. 7, v prílohe č. 3 je uvedený kontakt v súvislosti s platobným
stykom, korešpondenčná adresa odberateľa, dohodnuté fakturačné obdobie a produkt s názvom „Benefit
Klasik Midi“, príloha č. 3 je podpísaná účastníkmi zmluvného vzťahu a datovaná 1.12.2010.

Na základe zmluvy žalovaný odoberal elektrickú energiu. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru č.
7250158126 na sumu 808,52 eur splatnú 29.1.2014. Žalovaný mal však preplatok z faktúry č.
7200142508, ktorá nie je predmetom tohto sporu a žalobca tento preplatok, ktorý bol pôvodne vo výške
131,98 eur, použil na započítanie sumy upomienky vo výške 6,- eur a sumu 125,98 eur započítal s
faktúrou č. 7250158126, a preto v žalobe si uplatnil už len zaplatenia 682,54 eur z tejto faktúry. Žalobca
vyúčtoval žalovanému zmluvnú úrok z omeškania vo výške 8,84,- eur v zmysle Obchodných podmienok,
a to faktúrou č. 7880000065 splatnou 30.4.2014, pričom v tejto faktúre je podrobne rozpísaný spôsob
výpočtu úroku z omeškania, pričom žalobca uviedol, že ide o úrok z omeškania týkajúci sa neuhradenej
faktúry č. 7250158126 zo dňa 7.1.2014 splatnej dňa 29.1.2014 na pôvodnú sumu 808,52 eur. Táto
faktúra v čase účtovania úroku z omeškania bola čiastočne vyrovnaná z opravnej faktúry č. 7200142508
na sumu 131,98 eur, a to sumou vo výške 116,- eur. Ku dňu účtovania úroku z omeškania tak

predstavovala neuhradená suma 692,52 eur, z ktorej bol vypočítaný úrok z omeškania. Faktúrou č.
7257194157 bola vyúčtovaná žalovanému sumu 65,73 eur dňa 17.4.2014, ktorá bola splatná 2.5.2014,
a to za fakturačné obdobie od 1.1.2014 do 15.4.2014, kedy bol ukončený odber.

V predmetnom konaní nebolo preukázané, aby faktúry, ktorých zaplatenie si žalobca v tomto konaní
uplatnil, boli zo strany žalovaného uhradené.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V danom prípade na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny žalovaný odoberal elektrickú energiu
na odbernom mieste, za ktorú nezaplatil cenu v sadzbe dohodnutej v zmluve, a to za obdobie od
1.1.2013 do 31.12.2013 a za obdobie od 1.1.2014 do 15.4.2014. Zároveň bol žalovanému vyúčtovaný
úrok z omeškania vo výške 8,84 eur, a to za oneskorenú úhradu faktúry tak, ako súd uviedol v zistenom
skutkovom stave.

Podľa článku I. bod 1 Obchodných podmienok žalobcu, tieto obchodné podmienky upravujú vzájomné
práva a povinnosti vznikajúce medzi dodávateľom a odberateľom pri poskytovaní združenej dodávky
elektriny a sú súčasťou Zmluvy o združenej dodávke elektriny a sú vydané v zmysle § 273 Obch. zák.
v platnom znení a v súlade so zákonom o energetike.
Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené (§ 273 ods. 1 Obch. zák.).

Na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal súd žalovaného, keďže v priebehu konania nebolo preukázané,
aby došlo k úhrade za vyúčtovanú spotrebu elektriny vo výške 748,27 eur zo strany žalovaného.

Z obchodných podmienok pre Zmluvy o združenej dodávke pre firmy a organizácie účinnými od 1.9.2010,
ktoré boli podľa článku I. bodu 1 súčasťou Zmluvy o združenej dodávke elektriny konkrétne z IV. bodu
13 súd zistil, že v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa Zmluvy môže Dodávateľ
Odberateľovi fakturovať úrok z omeškania vo výške 0,04 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania
s úhradou takejto platby.

Žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania vo výške 8,84 eur faktúrou z 16.4.2014.
Výška úroku z omeškania bola v súlade s vyššie citovaným ustanovením obchodných podmienok. Táto
suma bola žalobcovi priznaná.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania s platbami
žalovaného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal popri istine 757,11 eur žalobcovi aj úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,04 % za každý
deň omeškania, čo je 14,6 % ročne zo sumy 682,54 eur od 30.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 65,73
eur od 3.5.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v súlade so zásadou úspechu v konaní
a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 188,62 eur, čo predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 45,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, a to za 2 úkony právnej

pomoci á 51,45 eur: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, 2x režijný paušál á 8,39 eur, všetko
navýšené o 20 % DPH.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 188,62 eur jeho právnemu
zástupcovi vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.