Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714209993.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, v právnej veci navrhovateľky
H. U., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Q. XXXX/XX, občianky SR, proti odporcovi H. U.,
Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, W..Č.. D., Y. XX, občanovi SR, za účasti maloletých detí U.,
H., Q.. XX.XX.XXXX, H., Q.. XX.XX.XXXX G. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. U., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX a H. U., Q.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 10.04.1999
vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen, vo zväzku 33, ročník 1999, na
strane 11, pod poradovým číslom 55, r o z v á d z a .

Súd maloleté deti U., H., Q.. XX.XX.XXXX, H., Q.. XX.XX.XXXX G. T., Q.. XX.XX.XXXX z v e r u j e

na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Otec H. U., Q.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí U., H., Q..
XX.XX.XXXX sumou 80,- eur, H., Q.. XX.XX.XXXX sumou 70,- eur a T., Q.. XX.XX.XXXX sumou 50,-
eur mesačne, t.j. spolu 200,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do

15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.

Súd styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 10.07.2014 žiadala manželstvo s odporcom

rozviesť,maloletédetinačasporozvodezveriťdojejosobnejstarostlivostiavýživnéurčiť vovýške150,-
eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Styk nežiadala upraviť z dôvodu, že na tomto sa vedia s odporcom
dohodnúť, vzhľadom na jeho zamestnanie v zahraničí. Svoj návrh odôvodnila tým, že odcudzenie v
manželstve nastalo po tom, ako odporca začal pracovať v zahraničí, pričom sa starala o domácnosť,
deti a bola izolovaná od spoločnosti, nemohla pracovať. Všetky starosti o deti sú na jej pleciach, odporca
prestal mať o rodinu záujem, domov zo zahraničia dochádzal sporadicky, aj to na krátku dobu, naštrbili

sa aj vzťahy s deťmi.

Odporca písomným podaním zo dňa 28.04.2015 s návrhom na rozvod nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi zadováženými v priebehu
pojednávania a zistil tento skutkový stav:Zo sobášneho listu účastníkov súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 10.04.1999 vo Zvolene. U oboch
účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri maloleté deti H., Q.. Q.. XX.XX.XXXX,
H., Q.. XX.XX.XXXX G. T., Q.. XX.XX.XXXX, čo mal súd preukázané rodnými listami maloletých detí.

Obidvajaúčastnícisúslovenskýmištátnymiobčanmi,pričomposlednéspoločnébydliskomaliS.W.XXX,
D..

Z výsluchu navrhovateľky, ako účastníčky konania, súd zistil, že trvá na návrhu, pričom sa pridržiava
dôvodov v ňom uvedených. Manželmi sú 16 rokov, od začiatku mali problémy ako s bývaním,

tak s rodičmi manžela, tento veľa času trávil mimo domova, nakoľko pracoval v zahraničí. Na
základe toho sa odcudzili, nevedeli sa dohodnúť ani na výchove detí, samostatnom bývaní. Asi rok už
spolu nežijeme, pričom známosť nemá a nikdy nemala. Nemá záujem obnoviť spolužitie, taktiež ani
absolvovať poradensko-psychologické služby na obnovenie manželských vzťahov. Boli na sedeniach
v rámci rodičovských vzťahov. Od odchodu na výživu detí prispieva 200,- eur. Jej príjem je v priemere
450,- eur, k tomu poberá rodinné prídavky. Za byt platí 260,- eur, staršiemu synovi a dcére obedy po

22,- eur, mladšiemu, ktorý navštevoval MŠ taktiež 22,- eur. H. ukončil 8. ročník ZŠ, H. 9. ročník ZŠ,
od septembra začne navštevovať SŠ v Brezne, T. od septembra nastupuje do 1. ročníka ZŠ. Mesačne
uhrádza svoj mobil 35,- eur, dcére a synovi po 10,- eur. V prípade rozvodu žiadala deti zveriť do
svojej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na dcéru 150,- eur, nakoľko sa zvýšili náklady
návštevou SŠ a synom po 70,- eur na každého zvlášť. Na úprave styku sa vedia dohodnúť, preto tento

nežiadala upraviť.

Odporca v priebehu pojednávania s návrhom na rozvod súhlasil, ako aj s dôvodmi v ňom uvedenými.
Potvrdil, že asi rok spolu nežijú. Pokúšal sa obnoviť spolužitie, s tým, že ostal doma, začal tu pracovať.
Potvrdil, že počas toho čo bol v zahraničí sa citovo odcudzili. Ani on známosť nemá, ani nemal. Žiadnu

pomoc ohľadom úpravy manželských vzťahov nevyhľadali, o tom sa len rozprávali. Po rozvode súhlasil
s tým, aby deti boli zverené matke, pričom prejavil ochotu prispievať na výživu sumou 200,- eur s tým,
že na H. 100,- eur a na chlapcov po 50,- eur. Potvrdil, že na úprave styku sa vedia dohodnúť, pričom
ani on ho nežiadal upraviť. Čo sa týka majetkových pomerov, v súčasnej dobe pracuje na dohodou s
príjmom 100,- eur, pričom má prisľúbené uzavretie pracovného pomeru s príjmom okolo 500,- eur. Žije

sám v rodinnom dome, pričom elektriku platí 35,- eur, kúrenie ho ročne vyjde 600,- eur. Finančne mu
vypomáhajú aj rodičia, ktorí sú na dôchodku, o výške sa vyjadriť nevie. Na dotaz uviedol, že t.č. má
úspory asi 1.200,- eur. Opomenul uviesť, si uhrádza mobil 35,- eur, internet 12,- eur.

Navrhovateľka, čo sa týka výšky výživného uviedla, že trvá na výživnom tak, ako uviedla v priebehu

pojednávania, nakoľko má vedomosť o tom, že šéf ho platí podľa počtu odpracovaných hodín, čo je
asi 600,- eur.

Odporca uviedol, že čo sa týka zamestnávateľa, tento mu nad rámec okrem 100,- eur nevypláca nič,
pričommatkauviedla,žeprednedávnompracovalavtejistejreštauráciiavie,akotochodí.Natoodporca

uviedol, že si vie brigádnicky zarobiť, nakoľko susedovi v rámci svojho voľna prerába dom, tak si môže
v priemere zarobiť do 300,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na zváženie súdu, v prípade rozvodu doporučil maloleté
deti zveriť do osobnej starostlivosti matke, styk nežiadal upraviť, výživné doporučil určiť vo výške 90,-

eur na H., 80,- eur na H. a 60,- eur na T..

V priebehu ďalších pojednávaní, a to 20.10.2015 a 08.02.2016 navrhovateľka naďalej trvala na návrhu,
ako aj na výške výživného. Uviedla, že otec naďalej prispieva 200,- eur, pričom maloletá navštevuje už
F. G. T. M., obedy jej hradí 30,- eur, ZRPŠ na 5 rokov 65,- eur, čipovú kartu na obedy 5,- eur, 35,- eur,

taktiež 10,- eur na obedy. Keďže rodičovské združenie bude 22.10.2015, nevie či sa bude skladať na
stužkovú, taktiež sa nevie vyjadriť k ostatným platbám. U chlapcov sa pomery nezmenili. Čo sa týka
úpravy styku, len najmladší syn navštevuje otca aj na tri dni, má ho rád. Staršie deti otca navštevujú
na tri hodiny, nechcú k nemu chodiť, nakoľko sa u neho nudia. Mala snahu sa s manželom dohodnúť,
avšak bezvýsledne. Čo sa týka sedení u psychológa, tieto sa skončili s tým, že si nerozumejú, preto

na návrhu na rozvod trvá. Čo sa týka styku otca s deťmi, tento chcela neobmedzene, nakoľko deťom
nebráni aby sa s otcom stretávali. Taktiež sme sa nedohodli ani na výške výživného.Odporca uviedol, že od posledného pojednávania došlo k zmene pomerov, nakoľko je zamestnaný,
má hlavný pracovný pomer s príjmom 325,- eur, pričom bol od 10.08. do 30.09.2015 práceneschopný.
Vedľajší príjem z brigád už nemá, nakoľko sused dom už opravil. Navrhol upraviť styk s maloletými

deťmi každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 h. do nedele do 18.00 h, pričom poprel, že by deti
nechcú k nemu nechceli chodiť, s tým, že sa nudia. Od doby ako spolu nežijú chodievali spolu na výlety,
v lete bol s nimi doma. Naposledy so všetkými tromi deťmi trávil týždeň v auguste. Čo sa týka výšky
výživného zotrváva na svojom vyjadrení na poslednom pojednávaní, pričom na túto dobu platí výživné
do 150,- eur, nakoľko má príjem 320,- eur. Čo sa týka úpravy styku u starších detí, vzhľadom na ich

vek, tento nežiada upraviť, u najmladšieho žiada upraviť styk každý nepárny víkend od piatku od 17.00
h. do nedele do 18.00 h.

Po oboznámení s vykonaným pohovorom s maloletými deťmi uviedol, že staršie deti nebude nútiť, u
mladšieho trvá na úprave styku, nakoľko mu matka na jeseň v tomto bránila.

Navrhovateľka uviedla, že otca prosila, že vzhľadom na to, že má veľa nočných, aby si syna bral,
čo odmietol. Čo sa týka úpravy styku, sú ochotní sa dohodnúť mimosúdne, že staršie deti budú otca
navštevovať podľa vzájomnej dohody, mladší bude otca navštevovať každý nepárny týždeň od piatku
od 17.00 h. do nedele do 18.00 h., pričom matka súhlasila s návrhom kolízneho opatrovníka ohľadom
výšky výživného u Janky 90,- eur, na chlapcov po 80,- a 60,- eur, s čím otec nesúhlasil, prejavil ochotu

prispievať na H. 60,- eur a na chlapcov po 45,- eur.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, pričom čo sa týka
úpravy styku, tento nedoporučil upraviť s prihliadnutím na vek starších detí, u mladšieho úpravu styku
ponechávajú na dohode rodičov, pokaľ by bola možná, prípadne tento nedoporučujú upraviť.

Z listinných dôkazov, a to správy o šetrení pomerov a vykonaného pohovoru s maloletými deťmi zo dňa
03.07.2015 súd zistil, že matka žije s maloletými deťmi v dvojizbovom prenajatom byte vo M., Q. XX, od
apríla 2015. Byt je kompletne zariadený, v čase šetrenia bol uprataný a čistý. Deti majú zariadenú detskú
izbu. Chlapci spia na poschodovej posteli, maloletá má svoju pohovku. Majú vytvorené podmienky na

plnenie si školských povinností, ako aj na adekvátne trávanie voľného času. Matka je zamestnaná v Y.
R. M. na pozícii triedič zásielok, s čistým príjmom 420,- eur. Poberá rodinné prídavky na všetky tri deti vo
výške 69,- eur, okrem toho otec za posledné 4 mesiace posiela na účet 100,- eur a v hotovosti dáva 100,-
eur. Uviedla, že keď odišla zo spoločnej domácnosti a bývala ešte v podnájme v Detve, otec posielal
na deti spoločne 400,- eur mesačne počas štyroch mesiacov. Potom jej prestal platiť a od marca 2015

platí 200,- eur. Nájom platí 260,- eur, stravu v školskej jedálni pre H. G. H. 60,- eur, dochádzku do školy
30,- eur, náklady na telefón všetci paušál - matka 40,- eur, H. 15,- eur, H. 10,- eur, tanečný krúžok ZUŠ
Detva maloletý T. 40,- eur polročne. Na stravu mesačne dá okolo 250,- eur. Matka otcovi v styku s deťmi
nebráni, občas trávia čas spoločne všetci piati. Záleží jej na tom, aby s manželom dokázali komunikovať
vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o deti, nechce s ním však obnoviť spolužitie. Ako spontánni klienti

navštevujú aj psychologickú poradňu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Matka uviedla,
že má priateľa, ktorému sa môže zdôveriť, ktorý jej v ťažkých chvíľach pomáha. Nejde o partnera, je
to len priateľ. H. ukončila 9. ročník ZŠ v Detve, od septembra nastupuje do 1. ročník na F. G. U., kde
bude bývať na internáte, náklady budú aj so stravou vo výške 70,- eur mesačne. H. navštevuje Š. M.
Š. pre telesne postihnuté deti T. D., nakoľko je dysgrafik a dyslektik. T. od septembra 2015 nastúpi do

1.ročníka M. T. M.. Matka výchovné problémy s deťmi nemá, maloletý T. je hyperaktívny, vyžaduje si
zvýšenú pozornosť.

Z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi súd zistil, že pokiaľ bývali v Detve otec si ich nevšímal, hoci
bývali v peknom veľkom dome, necítila sa tam dobre. Otec pracoval v Taliansku, domov chodieval na 4

dni počas jedného mesiaca. Keď bol doma vždy niečo robil okolo domu. Aj keď niekam spolu išli, vždy
to musela zariadiť mamina, on na všetkom šetril. Uviedla, že by sa už nikdy nechcela vrátiť do Detvy,
chce zostať s mamou a súrodencami vo Zvolene. Nemyslí si, že by bolo dobré, keby znovu všetci bývali
spolu. Takto je to dobré, rodičia sa nehádajú. Uviedla, že je za to, aby sa rodičia rozviedli, ale zároveň
si želá, aby vzťahy v rodine zostali zachované sa spolu trávili voľný čas. Jaroslav uviedol, že v Detve

sa mu nepáčilo, vo Zvolene je lepšie. S otcom je aj v telefonickom kontatke, aj tento víkend boli všetci
spolu na výlete v Košiciach. Nikto sa nehádal, takto by si to vedel predstaviť. T. vzhľadom na svoj vek,
konkrétne sa k spolužitiu a k zvereniu nevyjadril.Zo správy z vykonaného pohovoru zo dňa 02.02.2016 súd zistil, že obidvom deťom bol prednesený
návrh otca na úpravu styku, pričom maloletý Jaroslav uviedol, že nechce aby bol styk upravený, k otcovi
chce chodiť vtedy, keď sa na tom dohodnú, keď to bude obidvom vyhovovať. H. uviedla, že u otca bola

začiatkom januára, nechce aby bol styk upravený tak, ako ho navrhuje otec. Pokiaľ by chodila v tom
čase k otcovi, stále by niečo robil, jej by sa nevenoval. Brat T. chodí k otcovi častejšie, uviedla, že má
pocit, že otec venuje čas len jemu, ona s bratom H. sú na vedľajšej koľaji. Otec jej nezavolá, nepýta sa
či niečo potrebuje, ako sa jej darí v škole, volá len mame.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matka bola naposledy evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie od 01.03.2015 do 31.03.2015, vyradená bola z dôvodu nástupu do
zamestnania, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, o túto nepožiadala. Otec je v súčasnosti evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 21.10.2014, pred zaradením do evidencie pracoval u zamestnávateľa
S. Y. H., Taliansko, od 08.09.2014 do 20.10.2014, pracovný pomer bol ukončený uplynutím určitej doby.
Nepoberal pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko o túto nepožiadal.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že navrhovateľka má prihlásený trvalý pobyt v Meste M., Q. XXXX/XX.

Zo správy Mestského úradu Detva súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt D. XXX.
Navrhovateľka sa 23.04.2015 odsťahovala z Detvy do Zvolena.

Zo správy o šetrení pomerov zo dňa 02.07.2015 súd zistil, že odporca aj v súčasnosti býva na adrese D.,
Y. XX sám v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve s otcom. Na základe dohody o vykonaní
práce pracuje ako kuchár v R. W., od februára 2015, má priľsúbenú pracovnú zmluvu. Čistý príjem
predstavuje sumu 100,- eur. Pravidelne ročne uhrádza poplatok za elektrickú energiu 300,- eur, hradí

si mobil 30,- eur, iné pravidelné platby neuviedol. K podanému návrhu na rozvod uviedol, že zmenil
názor, s rozvodom súhlasí, s manželkou uzatvorili dohodu. V spoločnej domácnosti nežijú jeden rok. Po
rozvode budú deti zverené do jej osobnej starostlivosti, dohodli sa na výške výživného. V súčasnej dobe
zasiela podľa svojich finančných možností sumu 100,- až 200,- eur mesačne. S deťmi je v pravidelnom
kontakte, navštevujú ho v jeho domácnosti. Podľa neho hlavným dôvodom na rozvod manželstva bola

skutočnosť, že pracoval v zahraničí a vzájomne sa odcudzili. V súčasnosti sa snažia spolu vychádzať.
Rozvod je dôležitý pre manželku a jej vnútorný pokoj, dúfajú, že ich situácia sa rozvodom stabilizuje a
ich vzťah ako partnerov bude znova dobrý. Využili aj pomoc psychológa na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, teraz pokračujú s manželkou v riešení ich vzťahu sami.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný zárobok je 514,20 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že tento mal uzatvorenú dohodu o pracovnej
činnosti od februára 2015 do augusta 2015, následne mal uzatvorený pracovný pomer. V dohode o
vykonaní práce mal príjem od 20,64 eur do 116,91 eur. Od septembra 2015 má čistú mzdu 326,78 eur.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania z dôvodu, že uzavretie manželstva si má plniť

spoločenské funkcie, a to najmä funkciu výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu
vzájomnej pomoci, ekonomickú a biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od
konkrétneho životného obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva
rozovodom pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, teda v tedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne rozvrátené, že nemôže manželsvo plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť rozvratov vzťahov medzi

manželmi je daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je závislá
od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, t.j.
spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá
doba uplynutie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin
rozvratu a miere ich následkov. Obsahom úvahy súdu a existencie podmienok na rozvod manželstva

s maloletými deťmi má byť nielen hodnotenie vývoja stavu vzájomných vzťahov medzi manželmi, ale
aj hodnotenie záujmov maloletého dieťaťa na trvaní a zrušení manželstva ich rodičov. Navrhovateľka
a odporca nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne nežijú, teda ich manželstvo
neplní spoločenské funkcie. Odporca sa v čase trvania manželstva zdržiaval mimo domova, pracoval v
zahraničí. Ani jeden z účastníkov konania nemieni obnoviť spolužitie, pričom príčinu rozvratu vidí súd

vo vzájomnom odcudzení sa. Keďže rozvod manželstva podľa názoru súdu nebude ani v rozpore so
záujmami maloletých detí, ktoré sú na danú situáciu, keďže manželia nežijú spolu, zvyknuté, súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Navrhovateľka navrhla, aby v prípade rozvodu boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do jej

osobnej starostlivosti, s čím súhlasil aj odporca a kolízny opatrovník maloletých detí. Súd prihliadol aj na
správu o šetrení pomerov, pričom mal preukázané, že maloleté deti v domácnosti matky majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie ich starostlivosti zo strany matky.

Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode s prihliadnutím na mimosúdnu dohodu,

nakoľko najmladší syn sa s otcom stretáva častejšie ako staršie deti, ktoré neprejavili záujem, aby bol
styk upravený súdom. Na druhej strane matka je ústretová v tom, aby sa maloletý T. s otcom stretával
každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 h. do nedele do 17.00 h., preto v zmysle § 25 ods. 2 Zákona
o rodine styk s maloletými deťmi na čas po rozvode neupravil.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení určil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletýchdetídiferencovanevekuapotrebám,vcelkovejvýške200,-eur,ktorévýživnéotecposkytoval
maloletým deťom už v čase, keď vykonával práce na dohodu a s príjmom 100,- eur. V súčasnej dobe má
uzatvorenú pracovnú zmluvu, takže súd mal za to, že bude v jeho možnostiach a schopnostiach takéto
výživné uhrádzať s prihliadnutím aj k tomu, že je v jeho možnostiach a schopnostiach si okrem hlavného

pracovného pomeru aj privyrábať. Z jeho príjmu, ktorý v súčasnej dobe dosahuje vo výške, podľa
oznámenia zamestnávateľa, 316,- eur, nemá žiadne zvýšené poplatky a náklady. Tiež súd zohľadnil
aj príjem matky, ktorý sa pohybuje v priemere 514,20 eur, ako aj k tomu, že poberá rodinné prídavky,
pričom jej odpadli poplatky za platenie internátu pre maloletú H., ktorá prestúpila do školy do Zvolena.
U H. prihliadol súd k tej skutočnosti, že maloletý dochádza do Š. Š. D. D., pričom T. navštevuje I. stupeň

ZŠ. Takéto výživné spolu s rodinnými prídavkami a časťou finančných prostriedkov na túto dobu bude
postačovať pokryť odôvodnené potreby maloletých detí.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§144prvávetaO.s.p.,kdevkonaníorozvodmanželstvaúčastníci
nemajú právo na náhradu trov konania, alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).