Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207467.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., P.. D. XXXX/X,
občana SR, proti odporkyni G. A., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., P.. D. XXXX/X, t.č. bytom
P., C. U., U. - D. - H.. XX, XXX XX S., občianky SR, zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Helmom,
Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 26/75, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania do výlučného
vlastníctva navrhovateľa pripadá:

- osobné motorové vozidlo značky Fiat Brava 1,4, ev.č. DT XXX AK

- zariadenie obývačky
- zariadenie spálne
- zariadenie kuchyne
- majetkové práva z titulu spoločného nájmu družstevného bytu zodpovedajúce zostatkovej hodnote
členského podielu ku dňu 31.12.2014 vo výške 1.225,75 €

do vlastníctva odporkyne pripadá:

- nehnuteľnosť - garáž súpisné č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, pre obec, okres I., kat. úz. I., vedená
na pozemku KNC XXXX s tým, že predmetom vyporiadania je garáž bez pozemku v hodnote 6.000,-- €

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporkyni na vyrovnanie podielu sumu 12.000,-- € v dvoch
splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 6.000,-- € je splatná 29.2.2016 a druhá splátka vo výške
6.000,-- € je splatná 31.5.2016 na účet odporkyne vedený v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa,
a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:SK4509000000000071561913, BIC: GIBASKBX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Zvolen súdny poplatok vo výške 240,-- €, do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 25.5.2015 žiadal navrhovateľ vyporiadať zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva. Dňa 28.8.2012 bolo rozvedené manželstvo s
odporkyňou v konaní vedenom pod sp. zn. 9P 27/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.9.2012.

Keďže sa účastníci nevedeli dohodnúť na vyporiadaní po rozvode manželstva, podal návrh na tunajší
súd. Pred zahájením pojednávania dňa 28.1.2016 navrhovateľ spolu s právnym zástupcom odporkynenavrhli uzavrieť dohodu vo forme súdneho zmieru s tým, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva navrhovateľa pripadne osobné motorové vozidlo
Fiat Brava, zariadenie obývačky, spálne, kuchyne a majetkové práva z titulu spoločného nájmu

družstevného bytu zodpovedajúce zostatkovej hodnote členského podielu ku dňu 31.12.2014. Do
vlastníctva odporkyne pripadne nehnuteľnosť garáž zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
I.. Zároveň sa dohodli účastníci, že navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu
sumu 12.000,-- € v dvoch splátkach, pričom určili výšku splátok, ako aj zročnosť splátok.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak to povaha veci
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak
to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania
účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u
mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4, veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovaný zmier je v súlade s právnymi predpismi súd rozhodol schválení tohto
súdneho zmieru.

Pri rozhodovaní o trovách konania, keďže sa účastníci konania nedohodli na náhrade trov konania súd
vychádzal zo znenia ustanovenia § 146 ods. 1, písm. b/ O.s.p. a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie skončené súdnym zmierom.

Podľa zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodoval o poplatkovej povinnosti účastníkov konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 2 ods. 1, písm. c/ Zákona
o súdnych poplatkoch. Keďže poplatková povinnosť v rámci vyporiadania BSM podľa položky 6, písm.

b/ za vyporiadanie spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, nakoľko sa konanie skončilo súdnym
zmierom 1%. Masu BSM ustálili účastníci konania na 24.000,-- €, teda 1% predstavuje 240,-- € s tým, že
poplatníkmi sú obaja účastníci konania, preto majú povinnosť zaplatiť poplatok spoločne a nerozdielne
podľa § 2 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3,
písm. h/ O.s.p.).

Proti výrokom uznesenia, ktorým súd rozhodol o trovách konania a poplatkovej povinnosti je odvolanie
prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).