Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204587
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714204587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci žalobcu Profi

Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: K. X., nar.
XX.XX.XXXX, H. XX o zaplatenie 1.592,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.592,97 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne od 20.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že so žalovanou dňa 25.08.2005 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8000011601, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.194,98 Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov po 66,39 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v Zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 78, 79, 80, ktoré
sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 109, 110, 111. V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol
žalobca žalovanej revolving dňa 10.08.2007 vo výške 1.593,36 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 66,39 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Ďalší

revolving bol žalovanej poskytnutý dňa 30.07.2009 vo výške 1.593,36 €, ktorý mal byť tiež splácaný
24 splátkami po 66,39 €. Ďalší revolving bol žalovanej poskytnutý dňa 27.12.2011 vo výške 1.593,36
€, ktorý mal byť splácaný 24 mesačnými splátkami po 66,39 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a spolu zaplatila z úveru len sumu 5.183,73 Eur.
Nakoľko bola žalovaná s úhradou splátky č. 78 viac ako 3 mesiace v omeškaní , žalobca uplatnil právo
na zosplatnenie úveru podľa § 565 Obč. zák.. Žalovaná mala uhradiť 1.986,39 € dňa 20.09.2012, ktorú
sumu neuhradila ani čiastočne.

Žalovaná sa vo veci písomne nevyjadrila, hoci návrh i predvolanie na pojednávanie jej boli riadne
doručené, čo potvrdila i svojim podpisom na doručenke.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.06.2014 v neprítomnosti žalobcu a za prítomnosti žalovanej,
pričom žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd vo veci rozhodol i bez jeho
prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o revolvingovom úvere, uzatvorenej medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Kartyklienta, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Oznámenia o zosplatnení a výpovede žalovanej
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.08.2005 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8000011601 (ďalej len zmluva).
V bode 5 zmluvy (údaje o požadovanom úvere) sú uvedené nasledovné údaje o požadovanom úvere:
Požadovaná výška úveru - 72.000,- Sk (2.389,96 €); poskytnutá čiastka 36.000,- Sk (1.194,98 €),
zmluvná odmena 36.000,- Sk (1.194,98 €), poplatok za uzavretie zmluvy 1.500,- Sk (49,79 €) mesačná

splátka 2.000,- Sk (66,39 €). RPMN po poskytnutí úveru mala byť 26,86 %. V bode 6 zmluvy (revolving)
sú uvedené nasledovné údaje: požadovaná výška revolvingu 48.000,- Sk (1.593,30 €), mesačná splátka
2.000,- Sk (33,39 €), poskytnutá čiastka 24.480,- Sk (812,59 €), zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 23.520,- Sk (780,72 €), RPMN po poskytnutí revolvingu 40,03.

Dňa 25.08.2005 žalobca ako veriteľ zaslal žalovanej Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy, kde jej

uviedol všetky údaje o schválenom úvere, čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru (72.000,- Sk), odplaty za
poskytnutie úveru (36.000,- Sk) splatnosti úveru (36 mesiacov), výšky mesačnej splátky úveru (2.000,-
Sk), dátumu splatnosti prvej splátky (16.09.2005), dátumu splatnosti poslednej splátky (16.08.2008),
periodicity splácania úveru (mesačne), dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania (16. deň v
mesiaci), RPMN úveru (26,86 %), dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy (25.08.2005). Z

oznámenia o schválení úveru vyplýva, že schválená výška revolvingu bola 48.000 Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie každého revolvingu bola 23.520,- Sk, pričom predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu mala byť 40,03 %. Oznámenie si žalovaná prebrala dňa 04.09.2012

Podľa bodu 4.1.Zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí každých 24 splátok pri úvere so

splatnosťou 36 mesiacov, bude mu úver automaticky navýšený o revolving.

Podľa bodu 4.2. zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to
bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 dní od pripísania. každej ďalšej 24. splátky pri úvere so
splatnosťou 36 mesiacov.

Podľa bodu 4.3 Zmluvných dojednaní maximálna výška úveru je splatná v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet sa uskutočnením každého ďalšieho revolvingu zvyšuje o ďalších 24 splátok pri
úvere so splatnosťou 36 mesiacov.

Z karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená, vyplýva, že žalovanej bolo celkom
vyplatené vrátane revolvingov 3.582,96 €, pričom žalobcovi vrátila 5.577,15 €. Žalovanej boli peniaze
vyplatené nasledovne: 25.08.2005 jej bol vyplatený „úver“ vo výške 1.145,19 €, dňa 10.08.2007 jej bol
vyplatený 1. revolving vo výške 812,59 €, dňa 30.07.2009 jej bol vyplatený 2. revolving vo výške 812,59
€, dňa27.12.2011 jej bol vyplatený 3. revolving vo výške 812,59 €.

Z oznámenia o zosplatnení vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú dňa 29.08.2012, aby v lehote 15 dní
od doručenia oznámenia zaplatila splátky, so zaplatením ktorých je v omeškaní, konkrétne 82, 83, 84.
Zároveň ju upozornil na možnosť splátky zosplatniť.

Žalovaná na pojednávaní dňa 16.06.2014 vypovedala, že s navrhovateľom uzavrela v roku 2005 zmluvu
revolvingovom úvere, na základe ktorej jej bolo vyplatené 36.000,- Sk, bol jej vyplatený 1 revolving, a
to automaticky, následne jej prišiel list od žalobcu, aby podpísala zmluvu, ktorú i podpísala. Neskôr jej
už žiaden revolving nebol poskytnutý, resp. nemá žiadne doklady o tom, že by jej žalobca poslal ďalšie
peniaze. Zároveň predložila súdu doklady o ďalších platbách, ktoré nie sú zachytené na karte klienta.

Podľa dôkazu nachádzajúceho sa v spise na str. 20 žalovaná uhradila dňa 29.11.2013 sumu 30,- €, dňa
20.12.2013 sumu 30,- €, dňa 30.01.2014 sumu 35,- €, dňa 28.02.2013 sumu 30,- €, dňa 01.04.2014
sumu 30,- €. Na uvedenom dôkaze je uvedené, že slúži výhradne pre interné potreby spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s.r.o., nenachádza sa na ňom žiadna pečiatka alebo podpis.

Podľa ustanov. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), účinný ku dňu
09.12.2010, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanov. § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanov. § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu ku dňu
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanov. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, účinný ku dňu uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa ustanov. § 497 ObZ, účinný ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa súdu zmluva, ktorú medzi sebou žalobca a žalovaná uzavreli, nie je platná z dôvodu jej

nezrozumiteľnosti. Súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že zmluva ako taká je pre bežného
občana nezrozumiteľná. Predovšetkým zo zmluvy nevyplýva, za akých podmienok bude revolving
poskytnutý, podmienky poskytnutia revolvingu sa nachádzajú len v zmluvných dojednaniach, sú však
uvedené malým písmom a neprehľadne. Zo zmluvy tiež nevyplýva, akým spôsobom by mal byť revolving
splácaný, je tu síce uvedená výška splátok, no nie je tu uvedený dátum splatnosti ani počet splátok.

Spôsob splácania revolvingu je opäť uvedený len v zmluvných dojednaniach. Tu súd považuje za
potrebné podotknúť, že na zmluvných dojednaniach sa nenachádza podpis žalovanej a nie je teda
vôbec preukázané, že by s nimi bola oboznámená, pričom obsahujú dôležité náležitosti zmluvy - spôsob
splácania revolvingu. Pokiaľ žalovaná nebola dostatočne znalá vo finančne oblasti (čo väčšinou osoby,
ktoré sa nachádzajú v ťažkej finančnej situácii, ktorú následne riešia tým, že si zoberú spotrebiteľský

úver, nie sú) nevedela, čo sa myslí pojmom revolvingový úver a myslela si, že sa jedná len o poddruh
klasického úveru (teda, ak si myslela, že potom, ako splatí svoj dlh, jej už žiaden ďalší úver nebude
poskytnutý), zo znenia zmluvy, ktorú podpísala, nemohla zistiť, že počas splácania zmluvy, jej budú na
účet pripísané ďalšie peniaze, a tieto bude musieť opätovne splácať. Navyše i použitá terminológia je
schopná zmiasť neskúseného spotrebiteľa, predovšetkým termín požadovaná výška úveru/revolvingu

zvádza k predstave, že sa týmto pojmom označuje istina, ktorá má byť spotrebiteľovi vyplatená, a nie
čiastka, ktorá má byť celkovo veriteľovi vrátená, pričom omyl v uvedených pojmoch, môže spotrebiteľa
zviesť k tomu, aby urobil rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Žalobca teda nekoncipoval uvedenú zmluvu
dostatočne jasne, prehľadne a zrozumiteľne, teda tak, aby jej mohol rozumieť i bežný spotrebiteľ.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaná, ktorá plnenie prijala, vydať (§ 451 OZ), avšak bez úrokov
a ostatných poplatkov .

Z dokazovania vyplynulo, že aj výška plnení, ktoré žalovaná prijala od žalobcu, zostáva sporná; žalobca
tvrdí, že žalovanej poskytol úver vo výške 1.194,98 € a potom i 3 revolvingy po 812,59 €. Žalovaná ale
tvrdí,žejejbolposkytnutýlenúvera1revolving.Dôkaznébremenooposkytnutípeňazíležínažalobcovi,
pretože žalovaná nemôže preukázať, že žiadne peniaze nedostala. Z prehľadu splátok však vyplýva,
že žalovaná splácala nielen jeden, ale aj ďalšie dva revolvingy, teda je reálne predpokladať, že tieto

peniaze aj skutočne prevzala. Preto súd už ďalej nepovažoval za potrebné túto skutočnosť preukazovať.
Jednoznačne je však preukázané, že žalovaná reálne od žalobcu prijala plnenia vo výške 3.582,96
Eur, čo vyplýva z Karty klienta , pričom z nej tiež vyplýva, že celkom žalobcovi uhradila 5.577,15 Eur.
Keďže súd ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, tak ako je vyššie uvedené, žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie úrokov a ďalších poplatkov, ktoré by mu vyplývali z platne uzatvorenej

zmluvy a reálne mal preto nárok na zaplatenie len poskytnutej istiny , teda sumu 3.582,96 Eur, ktorú
sumu by mohol žalobca žiadať len titulom bezdôvodného obohatenia( keďže zmluva nebola platne
uzatvorená ) a nie titulom zmluvy o úvere. Z dôvodu, že žalovaná žalobcovi zaplatila viac, než mu
náleží, súd nemohol žalobe vyhovieť, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi, teda žalovanej. Žalovaná však ako procesne úspešný účastník o náhradu
trov konania nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť

len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.