Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811214650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811214650.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: J. L., nar.

X.X.XXXX, bytom X. č. X, X., zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova
7, Nitra proti odporcom: 1/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. R. XXXX/X, H. - B., t.č. J. XXX/XX,
P., 2/ K. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, G. X. X., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
a Ústav na výkon väzby, Mierové nám. 1, Ilava, o zaplatenie 900,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 900,- eur
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 200,- eur od 16.12.2010 do zaplatenia,
so sumy 350,- eur od 16.1.2011 do zaplatenia , zo sumy 350,- eur od 16.2.2011 do zaplatenia, a to

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti protinávrhu odporcu v 2. rade o uložení povinnosti navrhovateľke , aby odporcom
v 1. a 2. rade umožnila vysťahovanie ich veci z jej pivničných priestorov a vrátenie kaucie vo výške
1050,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 31.8.2011 domáhala
proti odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 900,- eur s príslušenstvom, titulom neuhradeného
nájomného za obdobie od 15.12.2010 do 15.3.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe dohody

navrhovateľka ako vlastníčka bytu prenajala odporcom v 1. a 2. rade dvojizbový byt, pričom dohodnuté
mesačné nájomné bolo 350,- eur vrátane energií a jeho splatnosť bola dohodnutá k 15. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Odporcovia začali byt užívať od 15.11.2010. Počas trvania nájomnej zmluvy si
odporcovia neplnili riadne svoje povinnosti, t.j. neuhradili dohodnuté mesačné nájomné v celom rozsahu.
Počas trvania nájomnej zmluvy uhradili v mesiaci november 2010 sumu 250,- eur a v mesiaci december
2010 sumu 250,- eur. Medzi účastníkmi došlo k podpisu písomnej zmluvy o nájme až 10.2.2011, ale v
skutočnosti došlo k uzatvoreniu zmluvy už v novembri 2010, kedy odporcovia začali byt užívať. Nájom

bol ukončený k 15.3.2011. Dlh na nájomnom teda predstavuje 900,- eur, z toho za obdobie 15.12.2010 -
15.1.2011 ide o sumu 200,- eur, od 15.1.2011 - 15.2.2011 ide o sumu 350,- eur a za obdobie od 15.2.2011
- 15.3.2011 ide o sumu 350,- eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si nesplnili svoju povinnosť zaplatiť
nájomné riadne a včas, uplatňuje si navrhovateľka aj príslušenstvo pohľadávky - poplatok z omeškania
vo výške 0,5 promile denne.

Súd návrhu navrhovateľky vyhovel platobným rozkazom č.k 10Ro/212/2011-12 zo dňa 6.9.2011. Proti

platobnému rozkazu podal odpor odporca v 2. rade dňa 27.9.2011 a odporkyňa v 1. rade podala odpor
dňa 5.10.2011.Odporkyňa v 1. rade vo svojom odpore uviedla, že uplatnený nárok považuje za neopodstatnený v
plnom rozsahu, a to z dôvodu, že tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde, nakoľko nájomné
vyplácali navrhovateľke priamo do rúk vždy v plnej výške 350 eur. Poslednú úhradu nájomného vykonali

pri podpise nájomnej zmluvy, a teda nájomné mali zaplatené do 15.3.2011. Navyše, od 18.2.2011 už
v byte nebývali, avšak zostali im tam osobné veci, ktoré odporcom navrhovateľka zadržala a odmietla
im ich vydať.

Odporca v 2. rade v podanom odpore uviedol, že návrh navrhovateľky bol podaný bezdôvodne, nakoľko

pri prvej ústnej dohode o podnájme zaplatili navrhovateľke kauciu trojmesačného nájmu v celkovej výške
1050,- eur ako zálohu v prípade nedoplatkov za plyn a energie. Do rúk navrhovateľky vyplatili tiež ďalšie
úhrady nájomného, navrhovateľka im však odmietla o zaplatení nájomného vydať doklad z dôvodu, že
sa tak chcela vyhnúť plateniu dane z prenájmu bytu. Rovnako ako odporkyňa v 1. rade, aj odporca v 2.
rade uvádza, že posledné nájomné za obdobie od 15.2.2011 do 15.3.2011 bolo uhradené pri podpise
nájomnej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, odporcu v 2. rade, výsluchom svedkyne H..
U. L. a po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 15.11.2010 ústne uzatvorili zmluvu o nájme bytu, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že

od tohto dňa odporcovia predmetný byt užívali. Na základe tejto dohody sa odporcovia v 1. a 2. rade ako
nájomníci bytu sa zaviazali platiť navrhovateľke nájomné vrátane energií vo výške 350,- eur mesačne.
Dňa 10.2.2011 došlo medzi účastníkmi konania k podpisu písomnej zmluvy o nájme bytu, pričom nájom
bytu bol ukončený k 15.3.2011.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Obč. zák. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 511 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
niejeustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté inak,súpodielynadlhuvšetkých dlžníkovvovzájomnom

pomere rovnaké.

Podľa § 511 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil , je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jeho splatností, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 citovaného nariadenia vlády poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.Jednou zo základných povinností nájomcu vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy je platiť nájomné. Táto
povinnosť vyplývala aj pre odporcov ako nájomcov bytu.

V konaní bolo nesporné, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.11.2010 uzavretá ústna a dňa
10.2.2011 aj písomná zmluva o nájme bytu t.j., že odporcovia boli spoločnými nájomcami 2 izbového
bytu č. XX nachádzajúceho sa na X poschodí obytného domu s.č. XXX na ul. P. v X. zapísaný na LV

č. XXXX k.ú. X.. Dňa 25.2.2011 navrhovateľka dala okamžitú výpoveď z nájmu odporcom z dôvodu
neplatenia nájomného. Predmetný byt mali možnosť užívať odporcovia maximálne do 27.2.2011,
kedy navrhovateľka na predmetnom byte vymenila zámky a neumožnila odporcom z uvedeného
dôvodu byt užívať. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že nájomné je
plnenie, ktoré poskytuje nájomca v právnom vzťahu , ktorý je založený nájomnou zmluvou . Pokiaľ je
predmetom takéhoto nájomného vzťahu byt v zmysle nájomnej zmluvy sa môže platiť aj úhrada

za plnenie poskytované s užívaním bytu, alebo zálohy na ne. Odporcovia užívali predmetný byt ako
spoloční nájomcovia od 15.11.2010 najneskôr do 27.2.2011 , platí teda, že právny stav sa spravuje
ustanoveniami o spoločnom nájme bytu. Odporcovia sú vo vzťahu k navrhovateľovi ako solidárny
dlžníci podľa § 511 Občianskeho zákonníka Spornou otázkou bola výška splateného nájomného za
obdobie trvania nájomnej zmluvy. Odporcovia nepreukázali ich tvrdenia t . j , že majú nájomné uhradené

t.j. neuniesli dôkazné bremeno. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to , že odporcovia
navrhovateľke neuhradili na nájomnom sumu 900,- eur /t.j. nedoplatok za 11/10 vo výške 100,- eur, za
12/2011 vo výške 100,- eur, neuhradené nájomné za 1/12 vo výške 350,- eur a neuhradené nájomné
za 2/12 vo výške 350 eur/, preto súd uložil povinnosť odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľke sumu 900,- eur. Z dôvodu, že odporcovia v 1.a 2. rade neuhradili nájomné

riadne a včas dostali sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok za zaplatenie poplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile denne a to zo sumy 200 eur od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy
350,- eur od 16.1.2011 do zaplatenie, zo sumy350eur od 16.2.2011 do zaplatenia v súlade s nar. vl. č.
87/1995 Z.z. v platnom znení .

Odporca v 2. rade navrhol dňa 30.9.2011, aby súd uložil povinnosť navrhovateľke a to, aby odporcom
v 1. a 2. rade umožnila vysťahovanie veci z jej pivničných priestorov a vrátenie kaucie vo výške 1050
eur. Odporca dňa 10.12.2012 zobral písomne svoj protinávrh v celom rozsahu späť. Súd v súlade s ust.
§ 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil /aj napriek jeho vyjadreniu zo dňa 22.1.2013, ktorým zobral

späťvzatie späť/ z dôvodu, že späťvzatie nemožno odvolať / R 95/1998/ .

O trovách konania súd v zmysle ust. § 151 O.s.p rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutia
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p..
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./