Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212544
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1213212544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej

veci žalobcu: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 971 967, so sídlom 851 01 Bratislava,
Ševčenkova 36, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5,
proti žalovanému: W. N., I.. XX.F. XXXX, I. Z. O. W., G..Č.. I. I. W., zastúpeného V.. J. X., E. T. M. Q.,
o zaplatenie 1.648,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 824,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 824,51 eur od 27.04.2010 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „Zimná kampaň DTV-NDJ“,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 04.02.2010) v časti
porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa cena za zriadenie
Koncového bodu stáva splatnou v plnej výške a užívateľ služby retransmisie sa zaväzuje zaplatiť
poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1199,92-- Sk (39,83 eur) je ako neprijateľná

neplatná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „kampaň UPC Telefón -
NHK“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 04.02.2010) v časti
porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa užívateľ zaväzuje
zaplatiť poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1235,17,-- Sk (41,00 eur) je ako
neprijateľná neplatná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka ustanovená v Tarife DTV č. 1/2010 k Všeobecným podmienkam
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení

(formulárová zmluva z 04.02.2010) v časti iné platby 2) zmluvná pokuta za nevrátenie Smart karty podľa
čl. 5.5 Podmienok vo výške 66,39 eur a 3) zmluvná pokuta za nevrátenie základného STB podľa čl. 5.5
Podmienok vo výške 84,38 eur, zmluvná pokuta za nevrátenie káblového modemu podľa čl. V, bod 5.5
Podmienok vo výške 331,94 eur je ako neprijateľná neplatná.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.apríla 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 1.648,22 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 4.februára
2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému služby retransmisie, za
ktoré žalovaný nezaplatil, a tak mu vznikol dlh vo výške 1.165,51 eur. Žalobca súčasne vypožičalžalovanému zariadenia na poskytovanie služby retransmisie a za nevrátenie Smart karty mu vyúčtoval
zmluvnú pokutu vo výške 66,39 eur a za nevrátenie základného STB zmluvnú pokutu 84,38 eur.

Nakoľko sa žalovaný nachádza na neznámom mieste a nepodarilo zistiť pobyt žalovaného napriek
využitiu všetkých dostupných prostriedkov, súd mu uznesením zo dňa 11.februára 2015, v zmysle § 29
ods. 2 O. s .p. ustanovil na konanie opatrovníka JUDr. Filipa Dema, ktorý je zamestnancom Okresného
súduGalanta.Ustanovenýopatrovníksanapojednávaniesúdunedostavil,predvolanienapojednávanie
mal riadne vykázané a keďže svoju neúčasť neospravedlnil súd vo veci konal v jeho neprítomnosti podľa

§ 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou
o pripojení zo dňa 4.februára 2010 (č.l. 10), Odovzdávacím protokolom k zmluve o pripojení (č.l. 11),
Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC (č.l. 13 - 16), Podmienkami kampanie „Zimná kampaň“ (č.l.
17), Podmienkami kampane „kampaň UPC Telefón“ (č.l. 18), tarifami (č.l. 19 - 24), rozpisom faktúr a

platieb žalovaného (č.l. 32), Odstúpením od zmluvy z 22.apríla 2010, Upomienkou splatnou 28.mája
2010 (č.l. 34), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe predmetnej zmluvy o pripojení žalobca poskytoval žalovanému služby retransmisie podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, a v zmysle týchto zmlúv vypožičal jej aj
potrebné zariadenia (káblový modem, smart karta, základný set-top box).

Svoju žalobu opieral z titulu neuhradených faktúr za využívanie služieb retransmisie a služby prístupu do
sieteinternetu.Zároveňsiokremneuhradenýchslužiebuplatnilzmluvnépokutyzaporušeniepodmienok
vo výške 331,94 eur (č.l. 24), 66,39 eur (č.l. 20), 84,38 eur č.l. 20), 341,00 eur (č.l. 32).
Podľa zmluvnej podmienky ustanovenej v Podmienkach kampane „Zimná kampaň DTV-NDJ“, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení zo 4.februára 2010, v časti porušenia záväzku stanoveného

v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa cena za zriadenie Koncového bodu stáva splatnou v
plnej výške a užívateľ služby retransmisie sa zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú
pokutu vo výške 1199,92-- Sk (39,83 eur).
Podľa zmluvnej podmienky ustanovenej v Podmienkach kampane „kampaň UPC Telefón - NHK“,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení zo 4.februára 2010, v časti porušenia záväzku

stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa užívateľ zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1235,17,-- Sk (41,00 eur).
Podľa zmluvnej podmienky ustanovenej v Tarife DTV č. 1/2010 k Všeobecným podmienkam spoločnosti
UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení zo
4.februára 2010, v časti iné platby 2) zmluvná pokuta za nevrátenie Smart karty podľa čl. 5.5 Podmienok

vo výške 66,39 eur a 3) zmluvná pokuta za nevrátenie základného STB podľa čl. 5.5 Podmienok vo
výške 84,38 eur, zmluvná pokuta za nevrátenie káblového modemu podľa čl. V, bod 5.5 Podmienok vo
výške 331,94 eur .

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje

podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.Podľa ust. § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania, t.j. 04.06.2010 bola vo výške 1,00%, úroky z omeškania teda predstavujú 9,00
% ročne.

Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že ide o štandardné formuláre. Žalovaný v zmluvnom

vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely zamestnania, podnikania alebo inej
obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť zásadným spôsobom obsah zmluvných
podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá
podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Súd k tejto časti žaloby konštatuje, že zmluvné ustanovenia týkajúce sa zmluvných pokút neboli

dojednané individuálne, nakoľko spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť sa s nimi oboznámiť pred
podpisom zmluvy, resp. ich obsah nemohol ovplyvniť. Z predložených listinných dôkazov, ktoré boli
priloženékžalobe,žalobcaneuniesolbremenodôkazuktorébydokazovaliopaksúdnehokonštatovania.
Z dôkazného materiálu vôbec nevyplýva či si žalobca chýbajúce elektronické zariadenia žiadal, resp. či
by bol žalovaný upozorňovaný na uloženie možných zmluvných pokút.

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom
je neprijateľná. Podľa ods. 4 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa 53a ods. 1 Obč. zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie.
Preto súd vyslovil, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „Zimná kampaň DTV-
NDJ“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 04.02.2010) v časti
porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa cena za zriadenie
Koncového bodu stáva splatnou v plnej výške a užívateľ služby retransmisie sa zaväzuje zaplatiť

poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1199,92-- Sk (39,83 eur) je ako neprijateľná
neplatná.
Ďalej, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „kampaň UPC Telefón - NHK“, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 04.02.2010) v časti porušenia
záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa užívateľ zaväzuje zaplatiť
poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1235,17,-- Sk (41,00 eur) je ako neprijateľná

neplatná.
Ďalej, že zmluvná podmienka ustanovená v Tarife DTV č. 1/2010 k Všeobecným podmienkam
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení
(formulárová zmluva z 04.02.2010) v časti iné platby 2) zmluvná pokuta za nevrátenie Smart karty podľa
čl. 5.5 Podmienok vo výške 66,39 eur a 3) zmluvná pokuta za nevrátenie základného STB podľa čl. 5.5

Podmienok vo výške 84,38 eur, zmluvná pokuta za nevrátenie káblového modemu podľa čl. V, bod 5.5
Podmienok vo výške 331,94 eur je ako neprijateľná neplatná.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že žaloba však čiastočne dôvodná je. Žalovaný služby žalobcu využíval, avšak neplnil si svoje základné
povinnosti, ktoré mu z uzavretej zmluvy vyplývali.

Žalobca poskytol žalovanému služby retransmisie, za ktoré žalovaný v celkovej výške 824,51 eur (podľa
rozpisu faktúr čl. 32), nezaplatil v rozpore s § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, preto je žaloba v tejto časti, spolu s uplatneným úrokom z omeškania od 27.apríla 2010
dôvodná a preto jej súd vyhovel.
Žaloba nie je dôvodná v časti zmluvných pokút za porušenie podmienok spolu vo výške 823,71 eur

(331,94 eur + 66,39 eur + 84,38 eur + 341,00 eur), nakoľko podľa Občianskeho zákonníka dojednanie
o zmluvnej pokute musí mať pre svoju platnosť písomnú formu, preto jej obsiahnutie vo všeobecných
podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho ustanovenia
týkajúcesazmluvnejpokutysútzv.typové,ichobsahurčujevýlučnelendodávateľ,ktorýtietopodmienky
formuluje a spotrebiteľ ich obsah meniť nemôže. Ak chce zmluvu o pripojení uzavrieť, má možnosť len

všetko podpísať a akceptovať. Takéto konanie dodávateľa je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
s obchodnými zvyklosťami. Keďže neexistuje platné dojednanie o zmluvnej pokute, súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom

rozsahu úspešný žalobca (jeho úspech predstavuje 50,02 %, a teda neúspešný bol v časti 49,98 %).
Pomer miery úspechu a neúspechu žalobcu je potom vo výške 0,04%. Preto sú rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).