Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 13, 2010

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710206847
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2010:3710206847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bajzovou v právnej veci navrhovateľa
COFIDIS, a.s., Tower 115, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36816337, práve zastúpený Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, proti odporkyni D. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. T., J. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.483,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 451,83 € , ktoré jej súd povoľuje

splácať v 50,- € mesačných splátkach, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa, a to
pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia s tým, že prvá splátka sa stáva zročnou do
25. dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na tunajšom súde domáhal zo strany odporkyne zaplatenia sumy
1.483,90 € z titulu uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.11.2007, ktorú uplatnenú
čiastku špecifikoval tak, že suma 1.117,08 € predstavuje úver, suma 238,82 € predstavuje úroky za
poskytnutie úveru, suma 72,65 € predstavuje poistenie úveru a suma 55,35 € predstavuje poplatok z
omeškania vypočítaný ku dňu 30.6.2010. Súčasne uplatnil náhradu trov konania z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 235,74 € a náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 88,50 €. V návrhu uvádzal,

že dňa 29.11.2007 uzatvoril s odporkyňou v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok,
(ďalej len VOP) na predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70040494, pričom podľa
jeho vyjadrenia týmto dňom došlo zo strany odporcu k prijatiu návrhu, pričom návrh zmluvy o úvere a
VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy obsahovali údaj o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe, poistnom,
hodnotu RPMN 29 %. Uviedol, že si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré odporca predložil
navrhovateľovi, spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Po posúdení predložených podkladov
vyhodnotil podmienky a poskytol odporcovi úverový limit vo výške 1.327,76 €, a to tak, že túto sumu

poukázal na bankový účet určený odporkyňou v zmluve o úvere. Uviedol, že odporkyňa neplatila splátky
riadne a včas, čím porušila ustanovenia zmluvy a VOP, a preto listom zo dňa 1.2.2010 navrhovateľ od
Zmluvy o úvere odstúpil, a to v zmysle článku 8 VOP. Poukázal na článok 4.1 VOP, v zmysle ktorého
je dlžník povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so Zmluvou o úvere, predovšetkým
je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ vyhlásiť úver za okamžite
splatný v súlade s článkom 8.4.VOP. Ďalej poukázal na článok 4.3 VOP, keďže zmluva o úvere je

uzatvorená na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na dlžníkovi,
nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru s tým, že v zmysle článku 4.4.
VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to najneskôr do 15. dňav mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15.dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Ďalej poukázal
na čl. 5 VOP, v zmysle ktorého odporca je povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy

poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Súčasne
v zmysle zmluvy, ako ďalej uviedol v návrhu sa dlžník zaviazal nahradiť veriteľovi uhradené poistné za
jeho poistenie, a to vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie. V zmysle
čl. 7.2. VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať
a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou

sa ocitol dlžník v omeškaní. V návrhu ďalej uviedol, že ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila sumu
vo výške 875,93 €. Poukázal na to, že odporkyňa, napriek tomu, že dňa 12.7.2010 jej bola zaslaná
predžalobná upomienka, na túto nereagovala.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu, v rámci prípravy pojednávania súd
navrhovateľa vyzval, na predloženie podrobnej špecifikácie nároku s odvolaním sa na zákonné a

zmluvné ustanovenia, na základe ktorých si svoj nárok uplatňuje, a predloženie dôkazov, ďalej žiadal
výpis z úverového účtu (platobnú históriu úveru), prehľad čerpaných prostriedkov odporkyňou ako aj
splácaniefinančnýchprostriedkovodporkyňou,origináldokladuopísomnomuzatvorenízmluvy,dokladu
o doručení prijatia návrhu navrhovateľom v zmysle VOP, patriaci k zmluve, samotné prijatie návrhu
navrhovateľom, preukázanie doručenia upomienok, samotné upomienky, originál odstúpenia od zmluvy

a poistenia s dokladom o doručení odstúpenia od zmluvy odporkyni ako aj ďalšie doklady preukazujúce
jeho tvrdenia v zmysle návrhu.

Navrhovateľ sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, na tento sa riadne ospravedlnil
prostredníctvom právneho zástupcu, súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p., ku dňu rozhodnutia súdu však žiadny z dokladov, ktoré súd vo svojej výzve od neho
požadoval, nepredložil.

Pretože s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti boli splnené podmienky § 101 ods. 2 O.s.p. a
dodržaná lehota na prípravu pojednávania, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy.

Odporkyňa nerozporovala skutočnosť tvrdenú v návrhu navrhovateľom, že v novembri 2007 poukázal
navrhovateľ na jej bankový účet sumu 1.327,76 €. Rovnako nerozporovala po oboznámení sa s
kópiou predloženej platobnej histórie, že ku dňu pojednávania na účet navrhovateľa spolu poukázala

sumu 875,93 €. Uviedla, že nerozporuje, že rozdiel medzi navrhovateľom poukázanou sumou a ňou
zaplatenou sumou na účet navrhovateľa vo výške 451,83 €, je povinná navrhovateľovi zaplatiť a jedine
túto čiastku podľa jej názoru, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia môže od nej navrhovateľ
oprávnene požadovať. Uviedla, že zastáva ten názor, že medzi ňou a navrhovateľom nikdy neprišlo k
platne uzatvorenej zmluve o revolvingovom úvere tak, ako to navrhovateľ v návrhu tvrdí, pretože jej

nikdy nebola doručená riadne uzatvorená písomná zmluva. Poukázala na to, že v konečnom dôsledku
o tom svedčí aj to, že navrhovateľ ani na výzvu súdu nepredložil v konaní originál zmluvy v písomnej
podobe a ani dokonca originál samotného návrhu na uzatvorenie zmluvy ako ani ďalšie relevantné
doklady, ktoré by mohli preukazovať platne uzatvorenú zmluvu. Za týchto okolností podľa jej názoru
nemôže navrhovateľ od nej požadovať zaplatenie akýchkoľvek sankcií ani poistenia, vychádzajúc z VOP

ale jedine už ňou uvedenú sumu 451,83 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedla, že túto
čiastku je ochotná navrhovateľovi vrátiť, avšak vzhľadom k skutočnosti, že je nezamestnaná, sociálne
odkázaná, nemá žiaden príjem a je nemajetná, žiadala, aby jej súd túto čiastku povolil splácať v 50,- €
mesačných splátkach, pretože zaplatenie dlhu jednorazovo by ju existenčne ohrozilo.

V priebehu konania nebolo sporné, že odporkyni bol zo strany navrhovateľa doručený návrh na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. návrhu 70040494, v zmysle ktorého návrhu
jej bola daná ponuka na poskytnutie úverového limitu zo strany navrhovateľa v sume 40.000,- Sk, a
to tak, že táto čiastka po uzatvorení zmluvy o úvere bude poukázaná na jej bankový účet. V konaní
navrhovateľ predložil len kópiu tohto návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorá kópia je čiastočne nečitateľná

a napriek výzve súdu nepredložil súdu ani originál Návrhu na uzatvorenie zmluvy ani samotnú Zmluvu
o revolvingovom úvere.V priebehu konania zo strany odporkyne neboli rozporované tvrdenia navrhovateľa, že v novembri
2007 jej navrhovateľ poukázal na jej bankový účet sumu 1.327,76 € a rovnako nebolo sporné tvrdenie
navrhovateľa, že ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 875,93 €. Podľa čl. 1.1.2 VOP tieto

sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom a klientom.

Podľa článku 1 bod 1.3.1. VOP zmluva o úvere je zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Podľa článku 1 bod. 1.3.2. VOP úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi
na základe zmluvy o úvere a v súlade s týmito VOP formou poskytnutia návratných peňažných
prostriedkov na priebežné čerpanie klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb, a to až do
výšky úverového limitu dohodnutého v Zmluve o úvere.

Podľa bodu 2 čl. 2.2. VOP návrh zmluvy o úvere predkladá veriteľ klientovi tak, že ho zašle na adresu
dlžníka, ktorú dlžník uviedol pri žiadosti o úver. Žiadosť o uzatvorenie zmluvy o úvere podáva dlžník
spôsobom, aký v danom čase pripúšťa veriteľ, t.j. ako je zverejnené na internetovej stránke veriteľa,
alebo ak to veriteľ umožní prostredníctvom telefónu, SMS, emailu alebo internetového rozhrania. Veriteľ
nie je povinný žiadosti klienta o uzavretie zmluvy o úvere vyhovieť, pričom v takom prípade informuje

klienta vhodným spôsobom podľa výberu veriteľa, napr. prostredníctvom telefónu, SMS, alebo emailu
o tom, že jeho žiadosť nebola akceptovaná.

Podľa čl. 2 bod 2.3. VOP ak nie je v týchto VOP uvedené inak alebo nevyplýva inak zo zmluvy o úvere,
je zmluva o úvere uzavretá prijatím návrhu zmluvy o úvere dlžníkom. Návrh zmluvy predkladá klientovi

veriteľ na predtlačenom formulári, pričom všetky alebo niektoré časti formulára sú veriteľom vopred
vyplnené na základe informácií poskytnutých dlžníkom pri žiadosti o úver.

Podľa článku 2 bod 2.6 VOP zmluva o úvere vzniká doručením riadne akceptovaného návrhu zmluvy
o úvere podpísaného klientom, veriteľovi.

V z mysle článku 4 bod 4.1. VOP dlžník je povinný riadny a včas splácať poskytnutý úver v súlade
so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s článkom 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný.

V zmysle čl. 4 bod. 4.3.VOP keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový
úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani
dobu splácania úveru. V zmysle článku 4. bod 4.4. VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne,
každý kalendárny mesiac, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru
platí. Prvá, minimálna splátka úveru je splatná do 15.dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

došlo k prvému čerpaniu úveru. V zmysle článku 5 body 5.1, 5.2, 5.3, je dlžník povinný platiť veriteľovi za
poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa,
ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba platná v čase ponuky uzatvorenia zmluvy o úvere je určená v
zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Úročenie úveru je denné a vykonáva
sa od okamžiku prevedenia finančných prostriedkov na účet klienta až do splatenia úveru, a to podľa

aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom účte dlžníka. Podľa zmluvy o úvere sa dlžník
zaväzuje nahradiť veriteľovi uhradené poistné za jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči
veriteľovi za každé poistné obdobie.

V zmysle článku 7, bod 7.2 VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je

veriteľoprávnenýžiadaťadlžníkpovinnýuhradiťpoplatokzomeškaniavovýške8%zkaždejminimálnej
splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní viac ako o 15 dní.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako

navrhujú účastníci ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa§1ods.1Zák.č.258/2001Z.z.platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy:tentozákonupravujeniektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa§40ods.3Obč.zák.písomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcouosobou;akprávny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. platného v čase uzatvorenia zmluvy, prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, (ďalej
len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. platného v čase uzatvorenia zmluvy, včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 / Obč. zák. platného v čase uzatvorenia zmluvy, včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno
odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1/ Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami osebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Obč. zák. pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú existenciu návrhu na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere Cofidirect pod číslom 70040494, predmetom ktorého bol návrh na poskytnutie
úveru s úverovým limitom 40.000,- Sk, a to tak, že táto čiastka bude po uzatvorení zmluvy
poukázaná na bankový účet odporcu. Navrhovateľ si preukázateľne v zmysle tohto návrhu a VOP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý návrh ako aj VOP bol ním
predtlačený, vyhradzoval právo návrh na uzatvorenie zmluvy buď prijať, alebo neprijať, prípadne

znížiť výšku úverového rámca. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z pripojených VOP, prijatím
žiadosti o poskytnutie úverového rámca, a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere malo byť oznámenie
navrhovateľa doručené odporkyni o prijatí žiadosti resp. návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere. Túto skutočnosť mal oznámiť navrhovateľ odporkyni a súčasne jej mal oznámiť výšku
maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený jej poskytnúť. V priebehu konania napriek výzve

súdu navrhovateľ súdu nepredložil takéto oznámenie adresované odporkyni a ani nepreukázal jeho
doručenie odporkyni, k tejto skutočnosti sa napriek výzve súdu žiadnym spôsobom ku dňu rozhodnutia
súdu nevyjadril. Uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, z ktorého nároky si navrhovateľ v tomto
konaní uplatňuje, je potrebné charakterizovať a posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere v zmysle
Zák.č.258/2001Z.z.Podľa§4ods. 1Zákonač.258/2001Z.z.musíbyťzmluvaospotrebiteľskomúvere

uzatvorená obligatórne v písomnej forme, inak je absolútne neplatná. Občiansky zákonník rieši v § 43a a
nasl. spôsob uzatvárania zmlúv v prípade, ak jeden účastník zmluvy dáva návrh na uzatvorenie zmluvy
a druhý účastník takýto návrh prijíma. V tomto prípade návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorý má charakter spotrebiteľského úveru a ktorá zmluva musí byť v zmysle zákona písomná,
mal navrhovateľ v zmysle § 46 ods. 2 Obč. zák. písomne prijať a v zmysle § 43c ods. 2 Obč. zák. doručiť

oznámenie o prijatí odporcovi. Až v okamihu, keď včas vykonané vyjadrenie súhlasu s návrhom dôjde
protistrane (v tomto prípade odporkyni) nadobúda prijatie návrhu účinnosť. Na okamih nadobudnutia
účinnosti návrhu je viazaný aj vznik zmluvy v zmysle § 44 Obč. zák. Navrhovateľ mal teda odporkyni
písomne potvrdiť uzatvorenie zmluvy tak, aby bolo zrejmé, že v plnom rozsahu akceptuje jej návrh
na uzatvorenie zmluvy, z ktorého by bola zrejmá výška úverového rámca, dohoda o úroku z úveru,

o úroku z omeškania, počet splátok, ich výška, termín splatnosti, ročná percentuálna miera nákladov,
poplatky. Takýto písomný prejav navrhovateľa, ktorý mal byť doručený odporkyni, je podľa názoru súdu
nevyhnutný aj z toho dôvodu, aby bolo možné posúdiť jeho náležitosti v zmysle § 44 ods. 2 Obč.
zák. a preukázať, že ide o zhodný návrh, ktorý neobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, nakoľko v tom prípade by takéto prijatie návrhu súd musel považovať za odmietnutie návrhu a za

návrh nový. Takéto písomné doručenie prijatia návrhu odporkyni nebolo v konaní, ako už bolo uvedené,
preukázané. Z ustanovenia § 43a a nasl. Obč. zák. majú kogentnú povahu a účastníci občiansko-
právnych a obchodných vzťahov sa od nej nemôžu odchýliť. Na základe týchto skutočností súd preto
konštatoval, že nedošlo k platnému prijatiu návrhu odporkyne na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
úverového rámca a k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 2 písm. a/, b/

Zák. č. 258/2001 Z.z. pre nedodržanie písomnej formy, ktorá je v tomto prípade obligatórna podľa § 4
ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. Jej absencia spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Navrhovateľ
sa teda nemôže domáhať zmluvne dohodnutých nárokov zo zmluvy.

V konaní však nebolo sporné, že v novembri 2007 navrhovateľ, tak ako v návrhu tvrdil, poukázal

na bankový účet odporkyne sumu 1.327,76 €, z ktorej ako rovnako v priebehu konania nebolo
sporné, ku dňu rozhodnutia súdu odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 875,93 €, teda rozdiel v týchto
čiastkachpredstavujúcisumu451,83€jenastraneodporkynevovzťahuknavrhovateľovibezdôvodným
obohatením a z tohto titulu súd odporkyňu na zaplatenie tejto čiastky navrhovateľovi zaviazal.

Súčasne súd za použitia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni dlžnú čiastku predstavujúcu bezdôvodné
obohatenie vo výške 451,83 € splácať, a to v 50,- € mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa je nemajetná, sociálne odkázaná, a
tak zaplatenie celej čiastky jednorazovo by ju nepochybne existenčne ohrozilo.Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov súdu súd návrh navrhovateľa predstavujúci rozdiel medzi
súdom priznanej sumy a navrhovateľom uplatnenej sumy, zamietol ako neopodstatnený. I keď v danom

prípade pomer úspechu navrhovateľa je menší ako pomer jeho neúspechu a vychádzajúc z vyššie
uvedeného podľa § 142 ods. 2 O.s.p. by prináležalo právo na náhradu trov konania odporkyni, súd s
poukazom na to, že táto trovy v konaní neuplatnila, jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.