Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/116/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010491

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. 2. 2016 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. G., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom U., M. I.. Č.. X, zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27. 5. 2014 v čase približne o 18.30 h v Bratislave, na Hrachovej ul. č. XX/A, sa vyhrážal ťažkou
ujmou na zdraví, a to tak, že pristúpil k poškodenému a so zvýšeným hlasom mu povedal: „Ty zmizni
do piče, lebo ťa zastrelím, ty vandrák" a následne povedal: „Však ty uvidíš, čo bude, kľudne si zavolaj
políciu", čím svojim konaním u poškodeného H.. A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Š., M.Á. I.. Č.. XX,

vyvolal vážnu obavu o jeho zdravie a život,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 a § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výmere 600 /šesťsto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 20. 7. 2015 obžalobu na P. G. pre vyššie uvedený
trestný čin /prečin/ s tým, že samosudca preskúmal obžalobu a zodpovedajúci listinný materiál a

nezistiac žiadne prekážky, rozhodol o vydaní trestného rozkazu, ktorý však bol v zákonnej lehote
napadnutý odporom zo strany obžalovaného, na ktorom základe samosudca rozhodol o nariadení
termínu hlavného pojednávania, v úvode ktorého prokurátorka zotrvala na podanej obžalobe, vylúčila
možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste, predniesla obžalobu tak, ako bola písomne podaná s tým,
žeobhajcanezaujalkobžalobežiadnestanovisko,bolavyriešenáotázkaprípadnéhonárokunanáhradu
škody a následne obžalovaný, po poučení podľa zákonného ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ a § 257

ods. 2 - 8/ Tr. por., urobil vyhlásenie o uznaní viny, všetky otázky v zmysle zákonného ustanovenia §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. zodpovedal kladne, prokurátorka a prítomný poškodený navrhli
predmetné vyhlásenie obžalovaného prijať, preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 257 ods.
7 ods. 8 Tr. por. a uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného a o tom, že dokazovanie
ku skutkovým okolnostiam sa nevykoná a následne bola oboznámená len tá časť listinného materiálu,

majúca relevantný vzťah k otázke prípadného trestnoprávneho postihu obžalovaného P. G..

Na základe popísaného procesného postupu súd dospel k presvedčeniu, že k podaniu obžaloby došlo
jednoznačne opodstatnene, keďže o otázke viny obžalovaného ani súd nemá nijakých pochybností,
čomu nasvedčujú aj výsledky prvotného preskúmania obžaloby a zodpovedajúceho listinného materiálu,

zadováženého v rámci prípravného konania, ako aj fakt, že súd bez výhrad obžalobu prijal na ďalší
procesný postup, pričom ani v konaní pred súdom obžalovaný nevzniesol žiadne relevantné námietky
vo vzťahu k obžalobe, urobil vyhlásenie o vine, je teda zrejmé, že nemožno spochybňovať fakt, že
predmetný skutok sa stal a že jeho páchateľom je obžalovaný P. G., ktorého úmyselným konaním došlo
k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1

Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Pri úvahách o možnom trestnoprávnom postihu obžalovaného súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods.
4 Tr. zák., v zmysle ktorého bolo pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadané najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, počínanie obžalovaného, úmyselné zavinenie /vo forme priameho

úmyslu/, na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák., ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery, doterajší spôsob života a možnosť jeho
nápravy, pričom súd pouka -

zuje aj na nasledovné faktory:

- obžalovaný P. G. spáchanie predmetného skutku doznal a urobil vyhlásenie o svojej vine,

- v rámci záverečnej reči obžalovaný P. G. opätovne zdôraznil, že ľutuje toho, čo spravil,

- z listinného materiálu vyplýva aj to, že obžalovaný má evidované „len“ dopravné priestupky a prakticky
všetky predchádzajúce odsúdenia sú spojené s účinkom zahladenia.

Súd dôsledne zvážil všetky okolnosti a zistené faktory a v konečnom dôsledku dospel k názoru, že
v danom prípade síce niet pochýb o vine obžalovaného, avšak s tým, že súhrn vyššie uvedených

skutočností a faktorov /vrátane celkového postoja obžalovaného/ viedol súd k presvedčeniu, že na
menovaného postačí pôsobiť primeraným peňažným trestom podľa § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., s
ustanovením zodpovedajúceho náhradného trestu odňatia slobody s tým, že súd je toho názoru, že
takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné

ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine a treste plne zodpovedajú výsledkom
náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného, jehodoterajšieho života a postoja k spáchanému skutku, ako i zhodnotenia otázky potreby zabezpečenia
ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.