Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207643
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315207643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa - Orange
Slovensko, a. s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni - M. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX , o zaplatenie 379,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 207,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.3.2014 do zaplatenia a vo zvyšku 191,54 Eur s úrokom z omeškania
od 28.3.2014 vo výške 5,25 % do zaplatenia návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á hradiť navrhovateľovi 1-icu trov konania a trov právneho zastúpenia, t.j.
vo výške 55,18 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.7.2015, doručeným súdu dňa 14.8.2015, domáhal voči
označenému odporcovi vydania platobného rozkazu, ktorým by ho súd zaviazal k úhrade žalovanej

sumy vo výške 379,24 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a k náhrade trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila Zmluvu
o pripojení č. A00659847 a Dodatok k zmuve zo dňa 18.3.2013, ktorých nedeliteľnou súčasťou sú aj
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
v návrhu tiež uvádza, že v súlade s vyššie uvedeným sa domáha nároku vo výške škody voči

odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
OrangeSantaBarbara vovýške191,54€. Uvedená škoda predstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou , t.zn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa
navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Okrem toho odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb vyfakturovaných v období mesiaca 2013/09 až 2014/01 vo výške 207,20 Eur, ku ktorej úhrade
navrhovateľ vyzval odporkyňu ešte pokusom o pokonávku zo 13.3.2014 na úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa uvedené sumy neuhradila ani na základe tohto pokusu o pokonávku.
Súd posúdil predmet sporu ako drobný spor v zmysle §-u 115a ods. 2 a §-u 200ea ods. 1
O.s.p.,nariadilverejnévyhlásenierozsudkunazákladelistinnýchdôkazovatermínverejnéhovyhlásenia
rozsudku v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca.

Navrhovateľ ako dôkaz predložil Zmluvu o pripojení č. A00659847 a Dodatok k zmluve zo dňa
18.3.2013, ktorých nedeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, na základe ktorých boliodporkyni poskytnuté zľavnený mobilný prístroj, prílohy k dodatku, pokus o pokonávku, faktúry za sporné
mesiace 2013/09 až 2014/01 .

Navrhovateľ listom zo dňa 13.3.2014 označeným ako „pokus o pokonávku“ upozornil odporcu na svoju
splatnú pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v období mesiacov
09/2013 až 01/2014 v celkovej výške 207,20 € a tiež na vznik povinnosti zaplatiť za podmienok
dohodnutých v dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu/náhradu škody v dohodnutej výške 249,00

€ najneskôr do 27.3.2014.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb podľa dojednania účastníkov v zmluve o pripojení v znení jej dodatku vrátane všeobecných
podmienok navrhovateľa ako súčasti zmluvy čo do dôvodu a výšky osvedčil predložením jednotlivých
faktúr spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu (§ 42 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 610/2003 Z. z. )

v sume 207,20 €. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 19,50 € odpísaná a
preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Odporca žiada za neuhradené služby sumu 187,70 €. Odporkyňa
uvedenú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradila. Súd preto návrhu navrhovateľa v tejto časti o
zaplatenie istiny 187,70 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. ako dôvodnému vyhovel vrátane nároku na zaplatenie príslušenstva

- úroku z omeškania so splnením tohto peňažného záväzku za čas omeškania počnúc od prvého dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej odporcovi v pokuse o pokonávku na
splnenie záväzkov vo výške úroku ustanovenej v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo vzťahu k časti uplatneného nároku navrhovateľa z titulu náhrady škody vo výške 191,54 €
spôsobenej navrhovateľovi porušením zmluvných povinností odporkyňou zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby,
navrhovateľ navrhuje odporkyňu zaviazať povinnosťou náhrady skutočnej škody(§ 420 ods. 1, § 442 a

nasl. Občianskeho zákonníka), ktorá mu bola spôsobená porušením zmluvných povinností odporkyňou
ako účastníkom zmluvy o pripojení - zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Z odôvodnenia tejto časti jeho návrhu je
zrejmá súvislosť zmluvných dojednaní o zľavnenej cene telekomunikačného zariadenia s dojednaním o
minimálnej doby viazanosti účastníka v zmluvnom vzťahu a tiež s dojednaním o zmluvnej pokute - ako

je už uvedené v tomto prípade však formou neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Posudzujúc najskôr právny základ uplatneného čiastkového nároku na náhradu škody z hľadiska
relevantnej hmotnoprávnej úpravy v § 420 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka a existenciu
jednotlivých predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa citovanej

právnej úpravy (vyžadujú sa súčasne: 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody, 3. príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4. zavinenie zodpovedného subjektu)
súd prejednávajúci túto vec si pre posúdenie dôvodnosti nároku na náhradu škody, navrhovateľom
vyčíslenej a uplatnenej vo výške rozdielu medzi predajnou (akciovou) a všeobecnou (tzv. trhovou) cenou
mobilného telekomunikačného zariadenia odporcom používajúceho prípadne i ďalšie zvýhodnenia

podľa zmluvných dojednaní plne osvojuje vyššie citovaný právny názor v rozsudku Krajského súdu
v Prešove vo veci sp. zn. 2 Co 137/2010. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha náhrady
škody z titulu porušenia zmluvných povinností odporkyňou. Je pritom namieste zdôrazniť, že kúpna
cena mobilného telekomunikačného zariadenia v citovanom dodatku k zmluve o pripojení je výsledkom
zmluvného konsenzu účastníkov zmluvy, z ktorých naviac navrhovateľ bol tým, ktorý podmienky

zmluvy pripravoval a predkladal v podobe tzv. formulárovej zmluvy odporcovi - spotrebiteľovi bez
reálnej možnosti ich ovplyvnenia druhým účastníkom a takáto výslovne dojednaná kúpna cena
(žiadnu inú zmluva neobsahuje), prijatá odporcom na základe a v rámci akciových predajných zliav
ponúkaných navrhovateľom potenciálnym účastníkom ,nebola inak individuálne dojednaná napr. formou
podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu doby viazanosti zmluvy, hoci dojednanej tým

istým dodatkom k zmluve. So zreteľom na uvedené preto súd tvrdenia navrhovateľa o akejkoľvek inej
ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia pre potreby určenia
výšky skutočnej škody navrhovateľovi nemohol akceptovať.Preto i súd popri stanovisku, že tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy nepredstavujú
spoľahlivý a hodnoverný skutkový základ preukazujúci vznik skutočnej škody (§ 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) navrhovateľovi v ním uvádzanej výške, a to ani pre prípad prijatia jeho konštrukcie, ktorú

škodu odôvodňuje, zastáva primárne stanovisko, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody ako jedného
zo zákonných predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti odporcu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka . Preto jeho návrh proti odporkyni v tejto časti o náhradu škody na zaplatenie
191,54 Eur, keďže navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie základu uplatneného
nároku, ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný čiastočne, priznal právo na náhradu trov konania v pomere úspechu a neúspechu. V zásade
možno konštatovať mieru úspechu a neúspechu v 1-ici a v takom pomere súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 22,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle
Vyhl. č. 655/2004 Zb. z., podľa ktorej odmena za jeden úkon právnej pomoci z hodnoty predmetu sporu
379,24 Eur predstavuje 28,22 Eur, za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd), t. j. 2 x 28,22 Eur = 56,44 Eur, 2x režijný paušál 8,39 eur, t.j. 16,78 Eur, spolu
73,22 Eur + 14,64 Eur ako 20 % DPH = 87,86 € . Spolu účtované trovy konania sú 110,36 Eur ( 22,50

€ + 87,86 €) . Priznaná výška náhrady trov konania v 1-ici sa rovná sume 55,18 Eur, ktorú sumu súd
zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na