Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810215268
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810215268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o, Bratislava, Einsteinova č. 24, IČO: 35 848 863, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. , so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 , proti odporcovi: v 1. rade Y. V., nar.
XX.XX. XXXX, bytom Z.- F., t.č. bytom Q. , W. X, v 2. rade V. T. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. , N. X o
zaplatenie 1319,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,52 eur, s úrokom 8,5% ročne zo sumy
26,67 eur od 13.5.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 45,84 eur od 18.1.2008 do zaplatenia ,
8,5% zo sumy 26,67 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 12,95 eur od 18.12.2007

do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 46,59 eur od 18.3.2008 do zaplatenia , 8,5% ročne zo sumy 26,67
eur od 12.6.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 77,54 eur od 12.2.2008 do zaplatenia , 8,5 %
ročne zo sumy 3,65 eur od 12.7.2008 do zaplatenia , 8,5 % ročne zo sumy 26,67 eur od 16.4.2008 do
zaplatenia , 8,5 % ročne zo sumy 53,29 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 40,11
eur od 18.1.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 46,59 od 18.3.2008 do zaplatenia , 8,5 % ročne zo
sumy 28,66 eur od 12.2.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 20,60 eur od 13.5.2008 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh voči odporcovi v 1. rade zamieta.

Súd návrh voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.10.2010 domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 1319,14 eur s
úrokom 8,5% ročne zo sumy 26,67 eur od 13.5.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 45,84 eur od
18.1.2008 do zaplatenia , 8,5% zo sumy 26,67 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy
12,95 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 46,59 eur od 18.3.2008 do zaplatenia ,

8,5% ročne zo sumy 26,67 eur od 12.6.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 77,54 eur od 12.2.2008
do zaplatenia , 8,5 % ročne zo sumy 3,65 eur od 12.7.2008 do zaplatenia , 8,5 % ročne zo sumy 26,67
eur od 16.4.2008 do zaplatenia , 8,5 % ročne zo sumy 53,29 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 40,11 eur od 18.1.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 46,59 od 18.3.2008 do
zaplatenia , 8,5 % ročne zo sumy 28,66 eur od 12.2.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 20,60 eur
od 13.5.2008 do zaplatenia s úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 427,99 od 29.4.2008 do zaplatenia,
a to z titulu neuhradených faktúr za služby poskytnuté na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení z

29.10.2007 a zo dňa 7.11.2007. Neuhradením faktúr a porušením zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo
na zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eur a vo výške 408,65 eur. Zároveň uplatnil úrok z omeškania z
jednotlivých súm až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.Zvykonanéhodokazovania,atovýsluchuodporcuv1rade , listinnýmidôkazmi-žiadosťamiouzavretie
zmluvy o pripojení z 29.10.2007 a z 7.11.2007 spolu s dodatkom k zmluvám o pripojení , odstúpením

od zmluvy, prehľadom neuhradených pohľadávok, upomienkou za telefonické služby, faktúrami a
prílohami k faktúram , mal súd preukázané nasledovné:
Na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení z 29.10. 2007 aktiváciou SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX uzatvoril navrhovateľ s odporom zmluvu o pripojení, na základe ktorej
poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby. Odporca za poskytnuté služby riadne a včas

neplatil, preto navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby jednotlivými faktúrami sumy 26,67 eur,45,84
eur, 26,67 eur , 12,95 eur, 46,59 eur, 26,67 eur, 77,54 eur, 3,65 eur. Rovnako na základe uzavretého
dodatku k zmluve fakturoval aj zmluvnú pokutu dojednanú vo výške 408,65 eur.
Na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení z 7.11. 2007 aktiváciou SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX uzatvoril navrhovateľ s odporom zmluvu o pripojení, na základe ktorej
poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby. Odporca za poskytnuté služby riadne a včas

neplatil, preto navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby jednotlivými faktúrami sumy 26,67 eur,53,29
eur, 40,11 eur , 46,59 eur, 28,66 eur, 20,60 eur. Rovnako na základe uzavretého dodatku k zmluve
fakturoval aj zmluvnú pokutu dojednanú vo výške 427,99 eur.
Odporca neuhradil splatné faktúry ani na základe upomienky z 8.2.2008, preto navrhovateľ pristúpil k
odstúpeniu od zmlúv o pripojení listom z 22.4. 2008 a dňa 13.3.2008

Na základe zmluvy o pripojení z 29.10.2007 poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v programe služieb Pre mňa 250, a to aktiváciou SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 30.1. 2008 uzavretý Dodatok k zmluve, na základe
ktorého došlo k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typ MT Nokia N6300 za
cenu 1 Sk s DPH.

Navrhovateľ doručoval postupne odporcovi faktúry za poskytnuté služby v období poskytnutých služieb
od 17.12. 2007 do 11.7. 2008 faktúrou č. XXXXXXXXX v celkovej sume 26,67 eur , faktúrou
č. XXX XXXXXXfakturoval za poskytnuté služby v sume 45,84 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX sumu

26,67 eur a faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 12,95 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 46,59 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 26,67 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 77,54 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXsumu3,65eur. Následnou faktúrou fakturovalnavrhovateľodporcoviajzmluvnúpokutu
vo výške 408,65 eur. Upomienkou zo dňa 8.2. 2008 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu ceny
za elektronické komunikačné služby v celkovej výške 3677,50 Sk. Odporca na upomienku a následné

odstúpenie od zmlúv nereagoval, podľa pripojenej doručenky odporcovi upomienka a odstúpenie od
zmluvy doručené do vlastných rúk nebolo.
Na základe zmluvy o pripojení z 7.11.2007 poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v programe služieb Pre mňa 250, a to aktiváciou SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 7.11. 2007 uzavretý Dodatok k zmluve, na základe

ktorého došlo k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typ MT Samsung L760
za cenu 1 Sk s DPH.

Navrhovateľ doručoval postupne odporcovi faktúry za poskytnuté služby v období poskytnutých služieb

od 17.12. 2007 do 29.5. 2008 faktúrou č. XXXXXXXXX v celkovej sume 26,67 eur , faktúrou č.
XXX XXXXXX fakturoval za poskytnuté služby v sume 53,29 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
40,11 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 46,59 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 28,66 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 20,60 eur. Následnou faktúrou fakturoval navrhovateľ odporcovi
aj zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eur. Upomienkou zo dňa 8.2. 2008 vyzval navrhovateľ

odporcu k zaplateniu ceny za elektronické komunikačné služby v celkovej výške 4107,- Sk. Odporca
na upomienku a následné odstúpenie od zmlúv nereagoval, podľa pripojenej doručenky odporcovi
upomienka a odstúpenie od zmluvy doručené do vlastných rúk nebolo.

Podľa § 43 odst. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťamizmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súčasťou všetkých zmlúv o pripojení sú i dodatky k zmluvám, ktoré upravujú rovnako práva a povinnosti
účastníkov zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute.

V článku II. Práva a povinnosti Dodatku k zmluve o pripojení sú upravené práva a povinnosti zmluvných
strán. Medzi povinnosti odporcu ako účastníka patrí záväzok užívať zvolený mesačný program po
dobu 24 mesiacov, pričom po dobu viazanosti sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnou vzťahu v zmysle
podmienok zmluvy a dodatku a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy a
nepožiadaťovypojeniezprevádzkyaniodočasnúdeaktiváciuSIMkartyanedopustiťsatakéhokonania,
na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. V

zmysle čl. 2.3 účastník a poskytovať sa dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto
dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 408,65 eur a 427,99 eur. Účastník je taktiež
povinný nahradiť škodu vzniknuté v súvislosti s porušením

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby na základe uzavretých dvoch zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo dňa 29.10. 2007 a zo dňa
7.11.2007. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré zmluvy sa radia i medzi tzv. spotrebiteľské zmluvy podľa §

52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k jednotlivým
zmluvám je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť
za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Za obdobie od decembra 2007 do mája 2009 nezaplatil cenu poskytnutých služieb
celkom sumu 482,52 eur. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd priznal

navrhovateľovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť
odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva nielen z uzavretých zmlúv , ale i z § 42 odst. 4 písm. b/
citovaného zákona.
V zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok
z omeškania vo výške určenej v § 3 odst. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v

čase začatia omeškania
Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
z každej jednotlivej zmluvy v sumách po 408,65 eur a 427,99 eur.

Zmluvná pokuta dojednaná v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka je jedným z
prostriedkov zabezpečenia záväzku, ktorá má zároveň sankčný charakter, pretože postihuje účastníka,
ktorý porušil zabezpečenú povinnosť ďalšou povinnosťou zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške.
Jednou z podstatných náležitostí zmluvnej pokuty je okrem určenia výšky alebo spôsobu jej určenia

i určenie povinnosti, k porušeniu ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Spôsob určenia tejto povinnosti
má byť podľa názoru súdu určený jednoznačne, pretože i prípadné uplatnenie tzv. moderačného práva
pri zmluvnej pokute predpokladá posúdenie významu a hodnoty zabezpečovanej povinnosti /§ 545a
Občianskeho zákonníka zavedený s účinnosťou od 1.1. 2008/. Spôsob určenia zmluvnej pokuty v
zmluve musí umožňovať vyčíslenie zmluvnej pokuty jednorazovou čiastkou v okamžiku porušenia

konkrétnej zmluvnejpovinnosti.Odtiaľplyniepotompožiadavkanaprecíznevyjadreniezmluvnejpokuty,
ktorá stojí vedľa všeobecných požiadaviek na určitosť právnych úkonov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Požiadavkaurčitostivyjadreniapovinnosti,kuktorejsazmluvnápokutavzťahuje jenaplnená
v takom prípade, ak je aspoň výkladom podľa ustanovenia § 35 Občianskeho zákonníka bolo zistiteľné,
aký obsah by mal byť vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania. V predmetných zmluvách

podľanázorusúdu niejejasneazrozumiteľnevyjadrenépreprípadporušeniaktorejzmluvnejpovinnosti
je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Pokiaľ v dodatku sa ukladá odporcovi ako účastníkovi
zmluvy viacero povinností s viacerými právnymi následkami, mal navrhovateľ s presnosťou špecifikovať
dodržanie ktorej povinnosti zmluvná pokuta zabezpečuje. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípadporušenia „niektorej povinnosti“ je podľa názoru súdu nedostatočné a neurčité. V zmysle § 37 odst.
1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 39 Občianskeho zákonníka je takéto dojednanie absolútne
neplatné, preto nemožno z tohto dojednania poskytnúť navrhovateľovi plnenie.

Pre úplnosť súd udáva i nasledovné:

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv v zmysle

§ 52 odst. 1 Občianskeho zákonníka , ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie /§ 53 odst. 2
Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov

je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená /uvedené platí tak za znenia § 52 odst. 1 Občianskeho zákonníka
pred novelou č. 568/2007 Z.z. , ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008/. Vzťah medzi
Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a
osobitného predpisu /lex specialis/. Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval

ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania / viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť
navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti / a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52
odst. 3,4 Občianskeho zákonníka/ . Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany

spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľom, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Podľa § 53 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§ 53odst. 4písm.kObčianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že i v prípade platnosti zmluvného dojednania týkajúceho

sa zmluvnej pokuty z hľadiska určitosti považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa použijúc výklad v prospech spotrebiteľa v zmysle § 52 odst. 2 Občianskeho
zákonníka. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z
omeškania, t.j, že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide

však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd jenázoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že

navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti
na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy
v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by

nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti /§ 53 odst. 4 písm. k Občianskeho zákonníka /. Kladie sa
tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ
už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí , aby slabšia strana
v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len

týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.
V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v predmetných zmluvách považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,

teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu / v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje/. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu

zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška
zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy, pretože rovnaká zmluvná pokuta je dojednaná bez
akéhokoľvek rozlíšenia dlžnej sumy, resp. akéhokoľvek rozlíšenia závažnosti porušenia povinnosti.
Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná

pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a

nasl. stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu

uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu /viď i systematické zariadenie medzi
všeobecné ustanovenia o zabezpečení záväzkov/.
Uvedené súd konštatuje, že i z týchto dôvodov nie je možné priznať nárok navrhovateľovi z titulu
zmluvnej pokuty voči odporcovi v 1. rade, preto v tejto časti súd voči nemu návrh zamietol.

Súd návrh voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zamietol pretože voči nemu návrh nebol dôvodný,
nakoľko odporca v 1. rade nárok navrhovateľa uznal čo sa týka základu nároku a to hovorného , nárok
neuznal v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 odst. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle § 151

odst. 1 O.s.p. Keďže v danej veci odporca trovy konania neuplatnil, súd sa jeho prípadným nárokom
na náhradu trov konania nezaoberal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.