Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9Er/1418/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Mádel
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6411210154.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35807598, proti povinnému: V. Z., L..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX Z. M. XX, vedenej
pod sp. zn. EX 11025/11 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd poverením zo 17.8.2011 poveril exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 2 564,24 € s príslušenstvom na podklade právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 15162/10 z 12.5.2011.

Povinný predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol,
že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o úvere
uzavretej 22.10.2008. Rozhodcovskú doložku obsahuje bod 17 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sa nachádzajú na zadnej strane zmluvy. V tejto doložke sa uvádza, že všetky spory, vrátane
sporov, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak

žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.

Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej cituje § 45 ods. 1 písm. c) a § 45 ods. 2 zákona č.
244/2002 Z.z., § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a písm. q) prílohy Smernice Rady 93/13/EHS

Povinný uvádza, že podľa jeho názoru súd nemal v tejto veci vydať poverenie na vykonanie exekúcie

vzhľadom na vyššie uvedenú neprijateľnú podmienku, ktorá podľa povinného obmedzuje práva
spotrebiteľa a znevýhodňuje ho. Podľa povinného rozhodcovský rozsudok vydaný na základe takejto
neprijateľnej podmienky nemôže byť podkladom pre exekúciu a súd by mal exekúciu zastaviť.

9Er/1418/2011
-2-

Názor povinného podporuje aj stanovisko schválené 27.9.2010 na spoločnom rokovaní
občianskoprávneho a obchodného kolégia Krajského súdu v Prešove, v ktorom sa uvádza, že: Zmluvná
podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo všeobecných obchodných
podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni

tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak sícespotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa
takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému

konaniu.

Takáto rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol
byť exekučným titulom a znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s

ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým všeobecným podmienkam., a teda aj rozhodcovskému konaniu. Súd v takomto prípade
má zastaviť exekučné konanie v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti
spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka

sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom a preto
sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní.

Povinný ďalej uvádza, že súd taktiež pochybil v tom, že nepreskúmal pri rozhodovaní o návrhu

na výkon exekúcie rozhodcovský rozsudok. V zmysle rozsudku Súdneho dvora C-40/08 Asturcom
Telecomunicaciones SL proti Christina Rodriguez Noguira Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý
rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti
spotrebiteľa, musí hneď ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento

účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi
podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto
posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z tohto podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Zároveň má povinný za to, že rozhodcovská doložka je neplatná, nakoľko nie je povinným podpísaná.
Podpis sa nachádza len na prednej strane zmluvy, ale všeobecné podmienky, ktoré sa nachádzajú na
zadnej strane, už podpísané nie sú. V zmysle § 4 ods. 2 musí mať rozhodcovská zmluva písomnú
formu, ktorá je zachovaná, ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami.

K podpísaniu všeobecných podmienok však v tomto prípade nedošlo a teda má povinný za to, že
rozhodcovská zmluva vo forme
9Er/1418/2011
-3-

rozhodcovskej doložky je neplatná. Rovnaký právny názor vyslovil Okresný súd Žiar nad Hronom v
rozhodnutí č. k. 4C 233/2011.

Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe takejto rozhodcovskej doložky je podľa povinného v rozpore
zo zákonom. Uvedený názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí z 21.3.2012 č. k. 6Co 1/2012,

keď uviedol, že nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľských zmluvách za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa
tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.
K povinnosti spotrebiteľa namietať platnosť rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní Najvyšší
súd SR doplnil, že princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych
súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená,
že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť

existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v
prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonomznamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd
napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Na základe uvedeného má povinný za to, že exekúcia je neprípustná, resp. je vykonávaná na základe
exekučného titulu, ktorý je v rozpore so zákonom, a preto navrhuje, aby súd exekúciu zastavil.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení dopadajúcom na vec (ďalej
aj „ZRK“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.3.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na
ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá

neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)
rozhodcovského rozsudku. Oprávneniu súdov v exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského
súdu v súvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou, nebránia ustanovenia
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), napr.

9Er/1418/2011
-4-

§ 21 ods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm. c/ tohto predpisu. Tieto ustanovenia sa týkajú všeobecne účastníkov

rozhodcovského konania, ktorými môžu byť aj iné subjekty než spotrebiteľ, pričom sa v nich premieta
klasickárímskaprávnazásada(princíp)„vigilantibusiurascriptasunt“(„právapatriabdelým“alebo„nech
si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Kým nevyužitie postupu podľa týchto
ustanovení v prípade iných účastníkov rozhodcovského konania znamená stratu možnosti skúmať a
spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v konkrétnej veci (pretože

inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné), v spotrebiteľských veciach tomu
tak nie je. Princíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach
ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník
rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený

a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného
nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci
materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz
vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Podľa uznesenie Krajského súdu v Prešove z 28.9.2012, sp. zn. 6CoE/210/2012 odvolací súd nevidí
dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia KS
v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve
uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto
zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby

spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre
exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si
medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie
na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh

na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne
aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom 2008.“Ak keď s právnymi názormi uvedenými v predchádzajúcich dvoch odsekoch ako aj im podobnými,
ktoré sú reprezentované širokým spektrom „judikátov“, a ktoré sú nepochybne účastníkom konania,
najmä oprávnenému, vrátane spojených prípadov známe, nemožno súhlasiť, súd podľa právneho

názoru obsiahnutého v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.3.2012, sp. zn. 6 Cdo
1/2012 a podľa právneho názoru obsiahnutého v stanovisku občianskoprávneho a obchodnoprávneho
kolégia Krajského súdu v Prešove z 27.9.2010, ktoré je citované v uznesení Krajského súdu v Prešove
z 28.9.2012, sp. zn. 6CoE/210/2012, z ktorého de facto vyplýva, že každá rozhodcovská doložka
obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve, ktorá nebola dojednaná individuálne a na poklade, ktorej návrh na

začatie konania pred rozhodcom podal dodávateľ je neprijateľnou podmienkou, rozhodcovskú doložku,
ktorá je dojednaná v bode 15 všeobecných podmienok k zmluve o úvere zo 22.10.2009, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 OZ), nakoľko z jej obsahu súd nemá preukázané, že povinný vystupoval
pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej
9Er/1418/2011
-5-

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, kým oprávnený áno (§ 53 ods. 3 a 4 OZ), vyhodnotil
ako neprijateľnú podmienku a teda ako neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), keďže zo zmluvy je evidentné,
že rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne a zároveň návrh na začatie konania pred
rozhodcom podal dodávateľ. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou a

teda neplatnou má za následok, že rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci rozhodovať a vydaný
rozhodcovský rozsudok je materiálne nevykonateľný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 21.3.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012) a preto súd exekúciu vedenú na podklade právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku podľa citovaného ustanovenia § 45 ods. 1 ZRK zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom písomne v troch vyhotoveniach.