Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202549
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612202549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Tessile ditta a.s., IČ: 278 22 117, so sídlom Praha, Ve Studeném 117/5a, Česká republika,
právne zastúpeného ACCEPTUM, s.r.o., Vrútocká 12, Bratislava, IČO: 36 863 459, proti odporkyni E.
Š., F.. XX.X.XXXX, T. H. R. XXX/XX, A., o zaplatenie 36,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 36,68 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške
8,25 % zo sumy 36,68 eur od 24.10.2009 do zaplatenia a trovy konania 64,52 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 36,68 eur s príslušenstvom t.j
úrokom z omeškania ročne vo výške 8,25 % zo sumy 36,68 eur od, pričom výška úroku je v každom

kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, závislá na výške repo sadzby vyhlasovanej
ČeskouNárodnoubankou,zvýšenejo7%-nýchbodovaplatnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho
polroku. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil
tým, že odporkyňa porušila povinnosti cestujúceho, ktoré jej vyplývajú zo zákona i z prepravného
poriadku, lebo neuhradila stanovené cestovné. Pri kontrole vykonanej dňa 23.9..2009 v dopravnom
prostriedku na linke 22 sa odporkyňa nepreukázala cestovným dokladom, o čom bol spísaný zápis o
kontrole č. 00326840, čím odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť sumu 36,68 eur (950,- Kč). Odporkyňa

použila dopravný prostriedok Dopravného podniku hlavného mesta Prahy a.s., ktorý zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.5.2010 túto pohľadávku voči odporkyni postúpil navrhovateľovi, o čom
navrhovateľ listom odporkyňu informoval. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle článku 4 ods. 1 tzv.
Rímskej zmluvy použije sa právo Českej republiky, lebo zmluva sa uzavrela na území Českej republiky,
na území Českej republiky sa vykonalo aj plnenie zo strany prepravcu a teda najužšiu väzbu má právny
vzťah medzi prepravcom a odporkyňou na právo Českej republiky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/28/2012 - 10 dňa 15.2.2012, ktorý uznesením č.
6Ro/28/2012 - 19 dňa 4.4.2012 zrušil, pretože platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt

odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť do cudziny.

Navrhovateľ,právnyzástupcanavrhovateľa,aniodporkyňasapojednávanianezúčastnili.Svojuneúčasť
ospravedlnili a nežiadali odročiť pojednávanie. Keďže doručenia predvolania na pojednávanie mal súd
riadne vykázané aj u odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Podľa zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 00326840 odporkyňa dňa 23.10.2009 o 9.36 hod.
v cestovala mestskou hromadnou dopravou na linke číslo 22 a bola kontrolovaná pracovníkom
Dopravného podniku hl. m. Prahy a.s.. Pri vykonanej kontrole sa odporkyňa nepreukázala cestovným

lístkom. Údaje o cestujúcom boli do zápisu zapísané z jej občianskeho preukazu č. J.. Postúpenie
pohľadávky z Dopravného podniku hl. mesta Praha, a.s., Praha 9 na navrhovateľa bolo odporkyni
písomne oznámené.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.

Podľa vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepřavných rádu pro věřejnou drážní a silniční osobní dopravu,
platných v Českej republike prepravná zmluva je uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpiť
do vozidla bez cestovného lístku a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla. Ak
si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa
za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom. Poverená

osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie
cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste.

Podľazákonač.266/1994Sb.odráhach,§37ods.4písm.d)a§37ods.6poverenáosobajeoprávnená
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a

prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného
a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste. Výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných
podmienkach, pričom táto prirážka nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala dopravným
prostriedkom a bola kontrolovaná revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným

lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobil navrhovateľovi v zmysle
ustanovení zákona č. 266/1994 Zb. o dráhach v platnom znení vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila
cestovné a prirážku k cestovnému. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania. Výška úrokov z

omeškania bola určená nariadením vlády ČR č. 142/1994 Zb. v platnom znení č. 163/2005 Zb., nakoľko
sajednaloozmluvuoprepraveuzavretúnaúzemíČeskejrepublikyarozhodnéprávotýkajúcesaúrokov
z omeškania sa viaže na právo Českej republiky. Podľa uvedeného sa teda výška úrokov spravuje
uvedeným nariadením, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sazby
stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom kalendárnom

polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sazby
stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu, ktorá nemala v tomto
konaní úspech zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku
z návrhu 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony

po 16,60 eur, 2 x 7,41 eur režijný paušál t.j. spolu vo výške 64,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.