Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211220246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211220246.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: Oliver

Klampárik, s miestom podnikania Horská 59, Partizánske, IČO: 33 570 973, proti žalovanému: PSP
Industry spol. s r.o., so sídlom Drieňová 15, Bratislava, IČO: 36 365 181, zast. JUDr. Martinom Olosom,
advokátom so sídlom v Žiline, o zaplatenie 4.067,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.067,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 30.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 244,- eur, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2011 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.067,42
€ s príslušenstvom prestavujúcim zákonný úrok z omeškania a trov konania titulom plnenia zo zmluvy

o dielo. Uviedol, že pre žalovaného vykonal dielo v súlade s písomnou zmluvou o dielo. Žalovaný dielo
prevzal protokolom z 13.4.2010, napriek tomu však neuhradil dojednanú cenu, a to ani po výzvach
žalobcu. Žalobca sa preto plnenia domáha súdnou cestou.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením, že žaloba je neopodstatnená a žalovanú pohľadávku v celom rozsahu popiera. V
dôsledku neplnia zmluvných povinností žalobcom voči nemu eviduje nárok na náhradu škody v sume

4.500,- €, ktorú si započítava voči žalovanej pohľadávke vo výške, v akej sa vzájomne kryjú. t.j. v sume
4.067,- €.

Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013, právny zástupca žalovaného uviedol, že na kompenzačnej
námietke uvedenej v odpore žalovaný primárne netrvá, nakoľko nárok nie je preukázaný. Žalobca
nepreukázal vykonanie, dodanie a odovzdanie diela žalovanému. Súčasne ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní nariadenom na 28.11.2013 a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti (čl.

76).

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný si u neho doposiaľ žiadnu pohľadávku na
náhradu škody neuplatnil a jej existenciu zásadne popiera. Jej existenciu žalovaný nepreukázal. Žalobca
nemá vedomosť o žiadnej vzájomnej splatnej pohľadávke žalovaného.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa

nariadených pojednávaní nezúčastnil. Neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti pričom poukázal na písomné podania, ktorých sa pridržiava.Pojednávania nariadeného na 23.9.2014 sa nezúčastnil ani žalobca. Svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil v deň pojednávania dôvodom bližšie neoznačeného pobytu v zahraničí. Žiadal
pojednávanieodročiť,nakoľkobysahorádosobnezúčastnil.Žiadostižalobcuoodročeniepojednávania

súd nevyhovel pre absenciu podmienok podľa § 119 ods. 1, 2 O.s.p.. Povinnosťou súdu nie je vyhovieť
akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania. Naopak súd je povinný v každom jednotlivom prípade
skúmať, či žiadosť o odročenie pojednávania spĺňa zákonom vymedzené podmienky dôležitého dôvodu
na strane účastníka konania, definovaného § 119 O.s.p., ktorého neakceptovanie súdom a konanie v
neprítomnosti účastníka by mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces. Takýto dôvod na

strane žalobcu zistený nebol. Žalobca mal o pojednávaní vedomosť od 27.6.2014, kedy si predvolanie
riadne prevzal (čl. 100). Napriek tomu ospravedlnenie so žiadosťou o odročenie pojednávania súdu
doručil až v deň pojednávania, pričom neuviedol, kedy sa o tomto dôvode dozvedel, ani aký je účel jeho
pobytu v zahraničí. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalobca už bol v konaní vypočutý.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou a jej prílohami, odporom

žalovaného a písomnými podaniami jeho právneho zástupcu, listinnými vyjadrením mesta Martin na
výzvu súdu, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať
pre žalovaného, ako objednávateľa izolatérske práce súvisiace s rekonštrukciou plochej strechy ZŠ A.

Dubčeka v Martine v rozsahu vymedzenom v čl. II bod 2.1. zmluvy. Výkon prác bol v čl. II bod 2.3.
zmluvy dojednaný v 2. etapách: 1.etapa - Pavilón A , 2. etapa - Pavilón B.

Podľa čl. III bod 3.1 zmluvy bola cena diela, ktorú sa žalovaný, ako objednávateľ, zaviazal uhradiť,
dohodnutá v sume 4.500,- € + 19 % DPH za Pavilón A a 4.500,- € + 19 % DPH za Pavilón B.

Doba plnenia bola dojednaná v čl. IV bod 4.1. do 24 pracovných dní od prevzatia staveniska, so
zohľadnením nepriaznivého počasia, o trvanie ktorého sa termín dokončenia prác predlžuje.

Zmluva v čl. V súčasne obsahovala dohodu účastníkov o podmienkach vystavenia faktúr a ich splatnosti

tak, že žalobca bol oprávnený fakturovať po začatí prác na každej z etáp ( t.j. po začatí prác v Pavilóne
A ako aj po začatí prác v Pavilóne B) sumu 1.500,- € s 19 % DPH a zvyšok po ukončení prác na 1.
a 2. etape, ktorý bude odsúhlasený a podpísaný zástupcom objednávateľa (žalovaného) v stavebnom
denníku. Splatnosť faktúr bola 45 dní od prevzatia objednávateľom.

Z obsahu „Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby/ alebo jej dokončenej časti“ zo dňa
13.4.2010 súd zistil, že žalobca dňa 13.4.2010 odovzdal žalovanému dielo v rozsahu 1.etapy - Pavilón
A a žalovaný toto dielo prevzal. Práce na 1. etape žalobca vykonal v čase od 2.11.2009 do 24.11.2009.
Z obsahu zápisu z preberacieho konania vyplýva, že nedostatky citované v texte protokolu žalobca
odstránil k spokojnosti žalovaného dňa 13.4.2010.

Z obsahu „Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby/ alebo jej dokončenej časti“ zo dňa
13.4.2010 súd zistil, že žalobca dňa 13.4.2010 odovzdal žalovanému dielo v rozsahu 2. etapy - Pavilón
B a žalovaný toto dielo prevzal. Práce na 2. etape žalobca vykonal v čase od 17.11.2009 do 7.04.2010.
Z obsahu zápisu z preberacieho konania vyplýva, že žalovaný dielo prevzal s výhradou, že zhotoviteľ

(žalobca) sa zaväzuje domontovať prvky vetrania strechy v počte 10 ks.

Z obsahu faktúry č. 10014 vystavenej dňa 14.4.2010, súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval práce
na Pavilóne B a A, ktorých neuhradený zostatok (po odpočítaní uhradeného preddavku 2.072,98 €)
predstavuje sumu 4.067,42 €. Faktúra bola splatná 29.5.2010.

Z vyjadrenia mesta Martin doručeného na výzvu súdu vyplýva, že žalovaný PPS Industry, spol. s r.o., bol
subdodávateľom generálneho zhotoviteľa OMOSS s.r.o., s ktorým malo mesto Martin uzavretú zmluvu
na vykonanie diela Obnova základnej školy A. Dubčeka v Martine.

Z obsahu preberacieho protokolu (čl. 97/99) a pripojeného vyjadrenia mesta Martin vyplýva, že dielo
bolo mestu odovzdané dňa 30.6.2010 a jeho súčasťou bola aj rekonštrukcia strechy Pavilónov A a
B. Dielo bolo vykonané v požadovanej kvalite bez závažných nedostatkov. Neoddeliteľnou súčasťou
preberacieho protokolu je podľa jeho obsahu (okrem iných dokumentov) aj certifikát na zateplenie striechv celej skladbe. V protokole sa uvádza, že obstarávateľ (mesto Martin) stavbu preberá v súlade s
preberacím protokolom.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na písomných tvrdeniach.
Žalobca vo výpovedi uviedol, že dielo vykonal riadne, v súlade so zmluvou o dielo a argumentácia
žalovaného je účelová. Žalovaný dielo prevzal prostredníctvom zodpovedného zástupcu A. Š., s ktorým
žalobca po celú dobu komunikoval. Pri preberaní diela v Pavilóne A aj B bol zároveň prítomný aj
spoločník žalovaného Z. L., s ktorým za žalovaného taktiež komunikoval vo veciach diela, a to od

uzavretia zmluvy až po jeho odovzdanie. Po prevzatí diela žalovaný neuplatnil žiadne vady, okrem vád
uvedených v preberacom protokole, ktoré žalobca odstránil. Žalobca má za to, že konanie žalovaného,
ktorý sa vyhýba úhrade ceny diela má dôvod len v nedostatku finančných prostriedkov. Tento názor
žalobcu vychádza zo skutočnosti, že žalovaného žiadal pri práci na inom diele ktoré pre neho vykonával
(rekonštrukcia strany v bytovom dome Drieňová 15, BA), o úhradu prác realizovaných v ZŠ A. Dubčeka
v Martine. Žalovaný uviedol, že platbu uhradí ihneď, ako sa začnú práce na zákazke na Drieňovej, čo

však nesplnil.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1, prvá veta ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 358 ObZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali

spôsobilými na započítanie.
Podľa § 359 ObZ, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.
Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému

prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

Podľa § 365 ObZ, v znení platnom do 1.2.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2 , prechodných ustanovení ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

Žalobca, ako vyplýva z písomných preberacích protokolov z 13.4.2010 žalovanému dielo pozostávajúce
z prác na Pavilóne A a Pavilóne B riadne odovzdal a žalovaný dielo prevzal. Žalovaný nepreukázal,
že by si voči žalobcovi po prevzatí diela uplatnil vady diela a nároky z vád majúce vplyv na splatnosť
žalovanej pohľadávky.Vady diela týkajúce sa prác realizovaných žalobcom nevyplývajú ani z preberacieho protokolu, ktorým
dielo odovzdal generálny zhotoviteľ OMOSS s.r.o., mestu Martin, pričom podľa obsahu tohto protokolu

boli k dielu priložené aj potrebné certifikáty zateplenia strechy.

Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení, že žalobca dielo nevykonal riadne a
neodovzdal ho žalovanému. Naopak, týmto tvrdeniam priamo odporujú listinné dôkazy založené v spise
preukazujúce vykonanie diela žalobcom a jeho odovzdanie žalovanému.

Vzhľadom na nejednoznačnosť vyjadrenia žalovaného, že na podanej kompenzačnej námietke
„primárne netrvá“ sa súd zaoberal aj kompenzačnou námietkou uplatnenou žalovaným v odpore, pričom
dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Žalovaný ničím nepreukázal existenciu jeho tvrdenej vzájomnej
pohľadávky voči žalobcovi spočívajúcej v nároku na náhrady škody vo výške 4.500,- €, ktorej existenciu
žalobca poprel. Započítanie tejto pohľadávky voči žalobou uplatňovanej pohľadávke žalobcu súd

vyhodnotil ako ne dôvodné a neopodstatnené.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účastníci konania si zmluvne dojednali režim splatnosti pohľadávky
žalobcu na cenu diela. Žalobca bol podľa čl. V bod 5.1 ZoD oprávnený uplatniť a fakturovať zvyšok
ceny diela už čase odsúhlasenia prác žalovaným v stavebnom denníku, t.j. ešte pred odovzdaním diela

ako takého. Túto možnosť ale žalobca nevyužil a faktúru vystavil až neskôr po ukončení diela a jeho
odovzdaní žalovanému.

Listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a výsluchom žalobcu mal súd skutkový stav za
dostatočne zistený. Vzhľadom na kontradiktórnosť občianskeho súdneho konania súd nepovažoval za

potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov účastníkov, ktorý vykonanie
žiadnych iných dôkazov nenavrhli. Vo vzťahu k žalovanému súd uvádza, že napriek procesnému
poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (doručené jeho PZ spolu s predvolaním na pojednávanie) nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie svojich tvrdení.

S poukazom na uvedené skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním a cit. ust. zákona súd žalobe
ako dôvodnej vyhovel.

Žalovaný sa nesplnením záväzku uhradiť cenu diela riade a včas dostal do omeškania. Súd ho preto
popri istine zaviazal aj na úhradu príslušenstva, ktoré si žalobca v súlade so zákonom uplatnil ako ročný

úrok z omeškania, počínajúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal ich náhradu vo výške súdneho poplatku v sume 244,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti uvedené v § 205 ods. 2
O.s.p..
6

23Cb/173/2013

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.