Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214240
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: ZEPTER

SLOVAKIA, spol. s r. o., Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570, právne zastúpený:
JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, IČO: 37 927 841, proti žalovanej:
E. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.. X. XXX, XXX XX B., súčasná adresa: J. XXX, XXX XX G. X.,
o vydanie veci a zaplatenie sumy 92,07 € spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-MED-09 (č. 0061) alebo zaplatiť sumu
vo výške 1.658,00 € a to do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 92,07 € spolu s úrokom z omeškania
-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 2,07 € od 01. 03. 2011 do zaplatenia,
-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15,00 € od 01. 04. 2011 do zaplatenia,
-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15,00 € od 01. 05. 2011 do zaplatenia,
-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15,00 € od 01. 06. 2011 do zaplatenia,

-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15,00 € od 01. 07. 2011 do zaplatenia,
-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15,00 € od 01. 08. 2011 do zaplatenia,
-vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15,00 € od 01. 09. 2011 do zaplatenia,
ktorú si uplatňuje žalobca v konaní 18C 160/2014 a to do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 116,00 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 190,58 € na náhradu trov právneho zastúpenia a to v lehote do 3 (troch) dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 10. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou vydať mu vzorkový kufrík MC-MED-09, ev. zaplatiť sumu vo výške 1.658,00
€, ďalej žiadal zaviazať odporkyňu povinnosťou zaplatiť dlžné nájomné vo výške 92,07 € spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 17. 01. 2011 Zmluvu o
nájme hnuteľnej veci a to vzorkového kufra s označením MC-MED-09, ktorého vlastníkom je žalobca, v
celkovej hodnote 1.658,00 €. Podmienkou uzavretia nájomnej zmluvy bola existencia zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi konania na základe Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu.
Nájomnou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné 15,00 € v súlade so
zmluvou. Žalovaná tento svoj záväzok neplnila, na čo bola upozornená upomienkou zo dňa 06. 06.
2001. Žalobca následne ukončil so žalovanou spoluprácu v zmysle Zmluvy o poskytovaní poradenskýchslužieb listom zo dňa 03. 09. 2011, čím došlo k ukončeniu nájomného vzťahu v súlade so Zmluvou o
nájme hnuteľnej veci, čl. 5 písm. d/. Ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy žalovaná neuhradila nájomné v
celkovej výške 92,07 €. Žalovaná bola vyzvaná dňa 22. 08. 2014 na vrátenie predmetu nájmu, resp. na

úhradu jeho hodnoty ako aj na úhradu dlžného nájomného. Žalovaná na výzvu nereagovala. V súlade
so zmluvou si navrhovateľ uplatnil aj príslušný úrok z omeškania podľa dojednania v čl. 4 ods.5 Zmluvy
o nájme.

Na pojednávaní dňa 10. 11. 2015 odporkyňa v celom rozsahu uznala nárok uplatnený navrhovateľom,

čo svojím podpisom potvrdila do uznania dlhu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice o pojednávaní.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 13.05.2009 do 12.4.2011 bola 1 %, za
obdobie od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25 %, za obdobie od 13.7.2011 do 08.11.2011 bola 1,50 %.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný žalobca, preto mu patrí plná náhrada trov konania.
Žalobca si uplatnil na trovách konania sumu 116,00 € za zaplatený súdny poplatok a sumu 190,58 € na
náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované za dva úkony právnej

pomoci po 71,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 €, 20
% DPH. Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a mal zato, že sú v súlade s ustanovením
§ 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. Preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť žalobcovi uplatnené trovy konania v
celom rozsahu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 O. s. p.).V časti výroku rozsudku, ktorou súd rozhodol o náhrade trov konania je prípustné odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).