Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/122/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111239433.5

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: FEGA FROST, s.r.o., IČO: 36 475 939, so sídlom: Tehelňa
675/2, 060 01 Kežmarok, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát so sídlom: Garbiarska č. 5, 040 01
Košice, proti odporcovi: EZARE, s.r.o., IČO: 35 919 493, so sídlom: Stavbárska 18, 949 01 Nitra, o
zaplatenie sumy 85,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd úhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi súd v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 9,87 eura prostredníctvom Daňového
úradu Prešov po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.12.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,67 eura s príslušenstvom.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 26.04.2012 platobný rozkaz,
č.k. 27Rob/679/2011-12, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 06.06.2012, č. k. 27Rob/679/2011-18, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2012, zrušil v
plnom rozsahu..

Podľa § 173 ods.2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Podaním zo dňa 22.10.2012, doplneným písomným podaním zo dňa 25.10.2012 zobral navrhovateľ
návrh späť v celom rozsahu z dôvodu, že sa navrhovateľovi nepodarilo nájsť originál dodacieho listu
potvrdeného odporcom.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že návrh vzal späť, nie pre správanie sa odporcu, preto je
povinný uhradiť odporcovi trovy konania. Odporcovi však žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,63 eura navrhovateľovi. Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny
poplatok v sume 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.