Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/319/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110225638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110225638.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: ISSA Sk, s.r.o., so sídlom u Kľukov 147, 023 11 Zákopčie, IČO: 36 387 495, právne
zastúpený: JUDr. Antonom, Kupšom, advokátom, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, proti
odporcovi: REKON, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 2897/37, 010 01 Žilina, IČO: 36 392 821, o zaplatenie
13.612,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 12.012,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 1.600,- eur od 28.4.2010 do 17.11.2010, zo sumy 2.400,- eur od 28.4.2010 až do
zaplatenia a zo sumy 9.612,- eur od 23.6.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.330,60 eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.8.2010, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 30.8.2010, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 13.612,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 4.000,- eur od 28.4.2010
a zo sumy 9.612,- eur od 23.6.2010 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok

navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby - injektáž interiéru a
injektáž proti vzlínajúcej vlhkosti v objekte Špeciálnej základnej škody v Liptovskom Hrádku, ktorých
cenu následne vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 201001 v sume 8.000,- eur so splatnosťou 27.4.2010,
z ktorej odporca uhradil 4.000,- eur a zostatok neuhradenej faktúry predstavuje 4.000,- eur a faktúrou
č. 201002 sumu 9.612,- eur so splatnosťou 22.6.2010, ktorú odporca ku dňu podania žaloby nezaplatil,
spolu neuhradená pohľadávka navrhovateľa predstavuje 13.612,- eur. S poukazom na ustanovenie §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s
úrokmi z omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - protokol o odovzdaní - prevzatí diela zo dňa 6.4.2010 (č.l. 4), protokol o odovzdaní
- prevzatí diela zo dňa 23.4.2010 (č.l. 5), upomienky a pokus o zmier (č.l. 10 až č.l. 12).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 20Rob
447/2010 - 20 zo dňa 13.10.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca

podaný odpor odôvodnil čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 1.600,- eur dňa 16.11.2010, čímvydaný platobný rozkaz je v rozpore so skutkovým stavom. Vykonanú úhradu odporca preukazoval
fotokópiou príkazu na úhradu zo dňa 16.11.2010 (č.l. 22).

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.12.2010, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 7.1.2011
vzal žalobný návrh v časti žalovanej istiny 1.600,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s
poukazom na vykonanú úhradu časti žalovanej pohľadávky odporcom dňa 18.11.2010.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie zostatku dlžnej istiny a úrokov z omeškania v súlade

s obsahom návrhu s prihliadnutím na vykonanú čiastočnú úhradu žalovanej pohľadávky. Pripojeným
výpisom z účtu navrhovateľ preukázal okamih čiastočnej úhrady v sume 1.600,- eur dňa 18.11.2010
(č.l. 31).

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a pri aplikácii zákonného ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd
rozhodol o čiastočnom zastavení konaní uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 319/2010 - 39 zo dňa 4.4.2011.

Pojednávanie konané dňa 25.10.2011 sa uskutočnilo v neprítomnosti účastníkov konania za súčasného
splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
s tým, že navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na

pojednávanie riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah sp. materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania v znení
čiastočného späťvzatia žaloby učineného podaním zo dňa 17.12.2010 a žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie zostatku žalovanej istiny v celkovej sume 12.012,- eur spolu s úrokmi z omeškania s
poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah pripojených listinných dôkazov.

Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o dielo zo dňa
22.3.2010 vykonal pre odporcu ako objednávateľa dielo, ktorého prevzatie odporca potvrdil na protokole
o odovzdaní a prevzatí diela dňa 6.4.2010 a dňa 23.4.2010. Cenu diela navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
v návrhu označenými faktúrami so stanovenou lehotou splatnosti. Odporca svoji obranu proti žalovanej
pohľadávke založil na tvrdení o vykonanej čiastočnej úhrade istiny v sume 1.600,- eur. Iné tvrdenia na

svoju obranu odporca neuviedol.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch.z., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch.z., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1Obch.z., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.Podľa § 554 ods. 1 Obch.z., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil návrh
navrhovateľa ako nesporný, skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu titulom zaplatenia ceny diela,
ktorého prevzatie odporca potvrdil na predložených odovzdacích protokoloch zo dňa 6.4.2010 a dňa
23.4.2010. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti faktúr,

ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
splatnostidoomeškaniasichúhradou,ktoréomeškanievčastipriznanejistinynaďalejtrvá.Súdzaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu dlžnú istinu 12.012,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne počítaným zo sumy dlžnej istiny 1.600,- eur od splatnosti faktúry 201001, t.j. od 28.4.2010 do
vykonania čiastočnej úhrady dňa 17.11.2010, zo sumy 2.400,- eur od 28.4.2010 do zaplatenia a zo

sumy dlžnej faktúry 201002 vo výške 9.612,- eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. od
23.6.2010 až do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zák. ust. účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V časti, v ktorej súd konanie zastavil,
vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko k spävzatiu
žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, došlo pre správanie odporcu, ktorý po začatí konania uhradil časť
žalovanej istiny. Odporca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a je preto povinný znášať
jeho trovy.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 727,13 eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania,
úprava návrhu o zaplatenie zo dňa 4.1.2011, spísanie a podanie procesného návrhu 4.1.2011, spísanie

a podanie vyjadrenia k odporu dňa 20.1.2011, zastupovanie v konaní pred OS Žilina 25.10.2011, 5 x
303,74 eur, 1 x 151,87 eur + príslušnú DPH, spolu celková odmena advokáta za úkony právnej služby
s DPH 1.998,61 eur, náhradu režijného paušálu za rok 2010 2 x 7,21 eur + DPH spolu 17,16 eur, za
rok 2011 4 x 7,41 eur + DPH spolu 35,57 eur, celkom režijný paušál 52,73 eur, cestovné náhrady a
náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 25.10.2011 za spotrebované pohonné

hmoty 6,60 eur a náhrada za opotrebenie 10,80 eur, náhrada za stratu času 49,40 eur + 20 % DPH
13,36 eur, celkovo cestovné náhrady a náhrada za stratu času v sume 80,16 eur, trovy konania celkom
2.858,63 eur.Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:
1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania, vrátane

zákonného krátenia vrátenej časti súdneho poplatku vo výške 727,13 eur
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.603,47 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na
základe plnomocenstva zo dňa 19.08.2010 sumu 303,74 eur + 19 % DPH a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,21 eur + 19 % DPH, spolu 370,03 eur.

b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 26.08.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 303,74 eur + 19 % DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v sume 7,21 eur + 19 % DPH, spolu 370,03 eur.
c) podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 17.12.2010 podľa § 14 ods. 1
písm. b) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 71,37 eur + 19 % DPH a režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,21 eur + 19 % DPH, spolu 93,51 eur.

d) podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu doručené súdu dňa 24.01.2011 podľa § 14 ods.
1 písm. b) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 287,14 eur + 20 % DPH a režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 eur + 20 % DPH, spolu 353,46 eur.
e) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 25.10.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 287,14 eur + 20 % DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. v sume 7,41 eur + 20 % DPH, spolu 353,46 eur.
f) titulom náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 59,28 eur cestou na
pojednávanie: - dňa 25.10.2011, 12,35 eur x 4 polhodiny na trase Čadca - Žilina a späť,
e) titulom hotového výdavku - cestovného za účasť na pojednávaní v zmysle § 73 ods. 1 a 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy a to vo

výške cestovného ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom na trase Čadca - Žilina t.j. 1,85
eur € za účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011, t.j. suma celkom 3,70 eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej
služby spísanie a a podanie procesného návrhu zo dňa 04.01.2011 a úprava návrhu o zaplatenie zo

dňa 04.01.2011 ako náhradu za jeden úkon právnej služby, a to čiastočné späťvzatie návrhu na začatie
konania, pričom sumu sadzby priznal z hodnoty zodpovedajúcej odmeny pri dôvodnom čiastočnom
späťvzatí návrhu na začatie konania (1.600,- eur - 71,37 eur). Uvedený úkon súd priznal s réžijným
paušálom a DPH platnými pre rok 2010, nakoľko tento úkon bol vykonaný už v roku 2010.

Súd priznal náhradu cestovného navrhovateľovi vo výške zodpovedajúcej náhrade cestovného pri
použití hromadného dopravného prostriedku, nakoľko právny zástupca navrhovateľa v súvislosti s
uplatnenou náhradou trov konania nepripojil k vyčísleným trovám právneho zastúpenia, a to napriek
označeniu tohto dôkazu v prílohe vyúčtovania, osvedčenie o evidencii použitého motorového vozidla, a
tak bol uplatnený nárok v tejto časti súdom nepreskúmateľný.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
2.330,60 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.