Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa P. X. Y., s.r.o.,

Z. XX XXX XXX, so sídlom v U., C. ul.č. 5, právne zast. G. kancelária E. s.r.o. so sídlom v J., H. XX, Z.
XX XXX XXX proti odporcovi J. N., štátnemu občanovi Y. republiky, naposledy bytom D. XXX, D. Y., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou H.. H. R., vyššou súdnou úradníčkou K.
súdu W. o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XX,XX €, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX€ a
ročným úrokom z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XX,XX€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do
X dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

K. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Q., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške
XX,XX €, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX€ a s X,XX % ročným úrokom z omeškania
zo sumy XX,XX€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. I., že Na základe M. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Y. sporiteľňa a.s., so sídlom W. XX, XXX

XX U., Z. XX XXX XXX (ďalej len "postupca") a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. R. a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX M. č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorej
Y. sú T. obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej M. postupca poskytol
odporcovi peňažné prostriedky. R. čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v M. a vo T.
obchodných podmienkach. R. navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu XXX,XX P., ktorá pozostávala z istiny XXX,XX P., riadneho úroku XX,XX P., úroku z omeškania

XX,XX P., ktorý si navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje. K. odo dňa postúpenia pohľadávky k
dnešnému dňu uhradil sumu XXX,- P. dňa XX.XX.XXXX. D. suma ku dňu podanie žaloby je vo výške
XX,XX a pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške XX,XX P. (t.j. rozdiel medzi istinou úveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške XX,XX P.
(t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky). Na základe
uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úroku z meškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne:
X,X% zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX P.; X,X % zo sumy

XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.Q. súd zistil šetrením polície a v evidencii obyvateľov, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa ustanovil odporcovi pre toto konanie
opatrovníčku podľa § 29 ods. X O. s. p..

R. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

R. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Q. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX vrátane K. obchodných
podmienok Y., a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy č.X k zmluve - výstupu z bankového systému) a tohto jeho právneho
posúdenia:
Q. ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom
registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Y. republiky.

R. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej poskytol odporcovi bankové produkty v kombinácii
balíka P.. Q. odporca využíval túto službu banky, pričom debetný zostatok na jeho účte narastal a
vyrovnaný z jeho strany v celom rozsahu nebol.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená postupcom na postupníka- navrhovateľa.

R. § 52 ods. X K. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

R. § 5X ods. 2 K. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

R. § 52 ods. X K. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
R. § 53 ods. X K. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

R. § 53 ods. X K. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú

zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. R. irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva
uzavretá účastníkmi) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty.
Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi

účastníkmi dňa X.X.XXXX spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy.

R. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Y.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o Y. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, účinného do
XX.XX.XXXX zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 3 ods. 6.R. § 710 K. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

R. § 497 K. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

R. služba povoleného prečerpania je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zmluvou o úvere. Y.

mal po právnom posúdení veci za preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, na základe ktorého banka poskytla odporcovi službu povolené prečerpanie
na účte. Y. preto sústredil svoju pozornosť na zistenie dôvodnosti výšky žalovanej sumy, požadovanej
navrhovateľom.

R. výstupu z bankového systému právneho predchodcu navrhovateľa istina ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX €, pričom odporca následne dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu
XXX,-€. V časti rozdielu sumy poskytnutých prostriedkov a prijatých platieb odporcu t.j. v časti sumy
XX,XX € ako rozdielu medzi istinou a súčtom mesačných platieb započítaných na istinu súd považuje
návrh navrhovateľa za dôvodný.

Čo sa týka sumy uplatnenej ako riadny úrok vo výške XX,XX€ v tomto smere je nutné uviesť, že suma
úroku bola navrhovateľom vyčíslená bez bližšieho uvedenia výšky sadzby a príslušného obdobia, za
ktorý je úrok počítaný a teda uplatňovaný a taktiež z akej sumy. U. špecifikácia súdu uvedená nebola.
V zmluve nie je uvedená ani úroková sadzba ku dňu podpisu zmluvy.

Čo sa týka sumy vyčísleného úroku má súd za to, že v tejto časti navrhovateľ neuniesol ani bremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno pre priznanie uvedeného nároku. V tomto smere by súd chcel uviesť, že
rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú také skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých navrhovateľ
vyvodzuje svoj uplatnený nárok čo do jeho vzniku resp. základu a tiež čo o jeho rozsahu resp. výšky. R. a
úplným opísaním všetkých potrebných rozhodujúcich skutočností navrhovateľ plní jednu z X procesných

povinností, vyplývajúcich mu z prejednacej zásady, a to povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje dôkazná
povinnosť; prostredníctvom navrhnutých dôkazov sa má preukázať pravdivosť resp. nepravdivosť
navrhovateľových tvrdení. Q. opísania rozhodujúcich skutočností nie je nedostatkom návrhu na začatie
konania, pre ktorý by súd mohol odmietnuť podanie, aj napriek skutočnosti, že v prípade nesplnenia tejto
povinnosti súd nevie konanie usmerniť v súlade s požiadavkou procesnej hospodárnosti resp. vykonať

dokazovanie, zamerajúce sa na preukázanie podstatných skutočností v prejednávanej veci. Q. opísanie
rozhodujúcich skutočností v spojitosti s petitom súčasne individualizujú uplatnený nárok, čo má význam
pre vyhodnotenie prekážok litispendencie či rei iudicatae. Q. tejto náležitosti žaloby resp. nesplnenie
si povinnosti tvrdenia musí mať za následok zamietnutie návrhu. W. povinnosť účastníka súd nemôže
nahrádzaťvlastnoučinnosťou,resp.dedukciouzpredloženýchdôkazov,nakoľkonavrhovateľneuviedol,

akého nároku sa presne domáha, pričom len číselné vyjadrenie nemôže byť postačujúce. T. na uvedené
súd návrh navrhovateľa v časti XX,XX € považuje za nedôvodný a nepreukázaný a ako taký ho zamietol.

R. § 5X7 ods.1 veta prvá, ods.X K. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

R. § 3 ods.X nar. vlády č. XX/XXXX Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K. zákonníka,
účinného do XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Q. sa vo svojej žalobe tiež domáhal úrokov z omeškania a to vo výške X,X% ročne. Y. navrhovateľovi
podľa § 5X7 ods.1 K. zákonníka priznal aj úrok z omeškania, a to vo výške X,X% z dlžnej sumy v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K. zákonníka, a to

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (čiastočné zaplatenie dlžnej sumy odporcom )vyčíslený v sume X,XX
eur a od XX.XX.XXXX do zaplatenie zo sumy zostatku dlhu vo výške XX,XX eur až do zaplatenia dlhu.

Y. rozsudku je aj výrok o trovách konania.R. § 14X ods. 2 veta prvá K. súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zo sumy XX,XX eur bola dôvodne žalovateľná suma XX,XX €.

K. bol v predmetnej veci nesporne úspešnejší. Q. si náhradu trov konania neuplatnil , keďže mu žiadne
trovy konania nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.