Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207722
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: W. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, P., občan SR, o zaplatenie sumy 415,51 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 27. 12. 2013 do zaplatenia, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 28. 05. 2015 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 415,51 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s
odporcom 3x zmluvu, na základe ktorej mu vypožičal 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha
nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny zn. Huawei Media

Pad 7 Lite vo výške 162,92 €, LG Optimus L3 vo výške 109,25 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú navrhovateľovi odporca spôsobil
tým, že získal mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dojednanej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu. Navrhovateľ vyčíslil

škodu pri zariadení v akciovej cene 19,00 €, predajnej cene 249,00 €, poskytnutá zľava činí 230,00 €,
z čoho uplatnená škoda je 162,92 €. Pri zariadení za akciovú cenu 1,00 € je predajná cena 115,00
€, poskytnutá zľava bola 114,00 € a uplatnená škoda činí 109,25 €. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 143,34 € za obdobie od 8 do 9/2013. Pokusom o pokonávku
zo dňa 12. 12. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi sumu neuhradených faktúr, odporca na pokus o
pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.

Odporkyni bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 02. 10. 2015 spolu s výzvou, aby sa k návrhu do
10-tich dní vyjadrila, odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods. 1 O. s. p., kedy
nie je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku
(§ 115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. 10.

2015. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

ÚčastnícikonaniauzavreliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebdňa22.01.2013,predmetomktorého
bol účastnícky program Mobilný internet Premium spolu s dojednanými službami k telefónnemu číslu

XXXX XXXXXX. K zmluve bol dojednaný Dodatok dňa 20. 01. 2013, v ktorom okrem iného v čl. 1,
bod 2 strany dohodli predaj zariadenia typu Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 19,00 €. V čl. 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku okrem iného zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení Dodatku a po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby, nedopustí sa takého konania
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušeniapovinnostízostranyúčastníka,kuktorýmsazaviazalvtomtoDodatkua/alebovzmluve,alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18. 07. 2013, predmetom ktorej
bol program Mobilný internet Premium k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18. 07. 2013, predmetom ktorej
bol účastnícky program Sova 10 spolu s dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX.

K zmluve bol dojednaný Dodatok dňa 18. 07. 2013. Predmetom Dodatku v čl. 1 bod 2 okrem iného
bola dohoda strán o predaji mobilného zariadenia typu LG Optimus L3 za kúpnu cenu so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 €. Účastník vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena
mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 115,00 € s DPH.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 23,99 € splatná 24. 08. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 25,14 € splatná 24. 08. 2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 51,24 € splatná 24. 08. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
14,99 € splatná 24. 09. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 23,99 € splatná 24. 09. 2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 23,99 € splatná dňa 24. 09. 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 12. 2013 upozornil navrhovateľ odporkyňu o vzniku pohľadávky
v celkovej sume 143,34 € za neuhradené poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň ju
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 344,00 € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne

vymáhanie 48,73 €. Celkovú sumu vo výške 536,07 € žiadal uhradiť najneskôr do 26. 12. 2013.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti poslednej faktúry bola vo výške 0,50 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti nároku na zaplatenie sumy 272,17 € vymedzil

tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušil,
pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí

preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť

zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),

o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako

poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 272,17 € ktorá má
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, za ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení.
Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená

dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavouz jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. Z Dodatku a ani z iných listinných dokladov predložených
navrhovateľom však nevyplýva, aká mala byť spotrebiteľská ceny mobilného telefónu a teda akú zľavu
vlastne odporcovi poskytol pri predaji mobilného telefónu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných

strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená,
že navrhovateľ riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil
dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu
v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného

i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola
zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych
konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto si navrhovateľ nemôže uplatňovať

svoj nárok z tohto titulu a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,
že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť

navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcuplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočas
celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej
zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len

z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ
vstúpil do kúpno-predajného vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu

za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb
odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o uplatňovanú výšku škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 272,17 € s prísl.
zamietol.

Súd v ďalšom posudzoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 143,34 € titulom neuhradenia

poskytnutých služieb. Súd po preskúmaní predložených faktúr konštatoval, že v tejto časti je nárok
navrhovateľa dôvodný. Odporcovi boli vyúčtované služby v celkovej sume 163,34 €. Navrhovateľ
si v konaní uplatňuje sumu 143,34 €, odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto patrí navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v rozsahu podľa predpisov občianskeho práva. Súd preto

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 27. 12. 2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§
160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania

účastníkom podľa pomeru úspechu. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 34,50 %, odporkyňa
preto bola v konaní úspešnejšia a patrila by jej pomerná náhrada trov konania. Odporkyni v súvislosti s
konaním však žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).