Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709205757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5709205757.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. J., súkromný podnikateľ so sídlom G. N., W.. I. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
Mgr. Vladimírom Žiškom - advokátom so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, proti odporcovi: P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., L. XX, L. Č. N. X, N., zastúpenému JUDr. Vladimírom Kašubom - advokátom
so sídlom v Martine, Holubyho 51, v konaní o zaplatenie 993,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 849,73 € s 10,5 % úrokom z omeškania ročne, od 8.1.2009
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 502,48 €, na účet Mgr. Vladimíra
Žišku, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 993,12
€ s 13,25 % úrokom z omeškania ročne od 8.1.2009 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
účastníci uzatvorili v novembri 2008 zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, v ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre odporcu ako objednávateľa

stavebné práce - rekonštrukciu kúpeľne vrátane dodania potrebného materiálu. V článku III. zmluvy
o dielo sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela cenu podľa konečného
zúčtovania. Po dokončení a odovzdaní diela odporcovi navrhovateľ vyhotovil konečné zúčtovanie diela v
zmysle zmluvy a cenu diela vrátane stavebného materiálu vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 51/2008 zo
dňa 30.12.2008, splatnou dňa 7.1.2009 vo výške 2.881,10 € (86.796,-Sk). Odporca do podania žaloby
zaplatil 1.877,98 €. Napriek viacerým výzvam a rokovaniam odporca navrhovateľovi nedoplatil zvyšok
ceny diela vo výške 993,12 €.

Súd vo veci dňa 14.7.2009 vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor, preto súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.5.2010, ktorý na základe odvolania odporcu bol uznesením
Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 6Co/310/2010 zo dňa 23.2.2011 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie
konanie na okresný súd.

Súd na viacerých pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov
H. Ž., I. G., Ľ. Š.M., P. R., K. E., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o dielo, faktúrou,vyúčtovaním stavebných prác, prílohou k faktúre, súpisom prác prevedených naviac a ďalšími listinnými
dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi cenovú ponuku na stavebné práce a to v celkovej výške
40.050,-Sk. Táto cenová ponuka zahŕňala stavebné práce pri rekonštrukcii kuchyne, chodby, WC a
kúpeľne. Bola to cenová ponuka iba na vykonanie stavebných prác.

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej v presne nezistený deň súd zistil, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril

s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo na zhotovenie stavby podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Predmetom tejto zmluvy o dielo bolo vykonanie stavebných prác - rekonštrukciu kúpeľne,
vrátane dodania potrebného materiálu podľa cenovej ponuky zo dňa 10.10.2008. Práce sa mali
vykonávať v N., Y. M.. N. X od 7.11.2008. V článku III. bola dohodnutá cena za zhotovenie diela podľa
konečného zúčtovania. V článku IV. bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že objednávateľ zloží pri podpise
zmluvy zálohu na spotrebný materiál a na práce cca 50 %, t.j. 20.000,-Sk. Po skončení prác sa zhotoviteľ

- navrhovateľ zaviazal vypracovať konečný rozpočet vyúčtovania prác, ktorý bude záväzný pre obidve
strany a bude obsahovať výšku ceny skutočne spotrebovaného materiálu a skutočne vynaloženej práce
na dielo.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že medzi účastníkmi došlo na základe ponuky k uzavretiu zmluvy
o dielo. Ponuka zo strany navrhovateľa predstavovala vykonanie prác, s ktorou odporca súhlasil a na
základe cenovej ponuky bola podpísaná zmluva o dielo. Cenová ponuka bola vypracovaná na stavebné
práce vo výške 40.000,-Sk a cenová ponuka sa netýkala dodania materiálu. V priebehu prác, ktoré
vykonával navrhovateľ (obklady) sa zistilo, že bude treba steny vyšparovať, obmurovať, preto sa s

odporcom dohodli, že tento stavebný materiál bude dodaný odporcovi navrhovateľom. Navrhovateľ
dodával na vykonanie prác aj ďalší materiál a s odporcom sa dohodli, že tento materiál bude vyúčtovaný
v rámci vykonaných prác. Na základe ústnej požiadavky odporcu boli oproti predbežnej cenovej ponuke
vykonávané ďalšie murárske, vodárenské, elektrikárske práce. Bolo potrebné zabezpečiť aj revíznu
správu, lebo rozšírenie elektrikárskych prác si vyžadovalo zabezpečenie revíznej správy. Navrhovateľ

vyčíslil aj práce prevedené naviac oproti predbežnej cenovej ponuke a to murárske práce v celkovej
výške 17.210,-Sk (kožovanie nahrubo, klebrovanie so sieťkou, jemná omietka, obklad 7 m2, dlažba
5,6 m2, zhotovenie 6 ks poličiek, obklad 6 ks poličiek, domurovanie múrika v kúpeľni, penetrácia
stien a podláh, zamurovanie prechodových otvorov - panel), vodárenských a kúrenárskych prác vo
výške 2.000,-Sk (oprava hlavnej kanalizácie, výmena rúry, montáž a pripojenie rebríkového radiátora),

elektrikárskych prác (demontáž ističovej skrinky a rozvodov elektrických káblov a zariadení, montáž
ističovej skrinky, montáž prívodových káblov do kúpeľne, do kuchyne, montáž zásuviek vypínačov,
montáž bodových svetiel a zapojenie, montáž hlavného prívodu od hodín do ističovej skrinky), revízna
správa vo výške 2.000,-Sk, odvoz a uskladnenie odpadovej sute, doprava a obstarávacia réžia 1.500,-
Sk.Vrámcifakturáciezavykonanéprácevšakopomenulelektrikárskeprácevovýške6.500,-Skzahrnúť

dofaktúry.Odporcavšaknatútoskutočnosťnepoukázal.Tedavyúčtovanievykonanýchprácneobsahuje
položku elektrikárskych prác vykonaných naviac oproti pôvodnej cenovej ponuke a zmluve o dielo. V
súvislosti so započítaním škody, ktorá odporcovi mala vzniknúť v dôsledku prasknutia potrubia v kúpeľni,
navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že odporca nereklamoval žiadnu vadu. Mal za to, že obrana
odporcu je účelová. Navrhovateľ taktiež namietal tvrdenia odporcu, že suť si odviezol sám. Na základe

predloženého dokladu o odvoze sute, keďže práce boli ukončené v mesiaci december 2008 a faktúra za
odvoz sute bola vystavená až v mesiaci apríl 2009, tvrdenie odporcu, že suť vzniknutú z rekonštrukčných
prác si odviezol sám, nie je pravdivé. Navrhovateľ vzniknutú suť odviezol a za odvoz fakturoval odporcovi
1.800,-Sk.

Odporca pred súdom potvrdil, že s navrhovateľom sa dohodli na základe ponuky zo dňa 10.10.2008 na
vykonaní rekonštrukčných stavebných prác, ktoré mali byť vykonané podľa cenovej ponuky. Následne
s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o dielo, ktorá bola vypracovaná navrhovateľom na základe osobnej
obhliadky a to rekonštrukcia celého bytu: obklady, podlahy a zníženie stropov, dohodli sa aj na
výmene vodovodného potrubia, elektrikárskych prác týkajúcich sa prepojenia na 380 voltov. Zo strany

navrhovateľa podľa vyjadrenia odporcu mu bol dodaný všetok vodárenský materiál, ktorý je uvedený
vo vyúčtovaní, taktiež elektrikársky materiál, okrem asi dvoch zásuviek, sádrokartonársky materiál, tiež
materiál a to biele rohy, polystyrenová lišta, ale nie v takom rozsahu, ktorý je uvedený. Namietal však
ceny materiálu,nakoľkonavrhovateľtentomateriálmoholkúpiťajzavýhodnejšieceny.Jednotkovúcenupoužitých materiálov zisťoval si u jednotlivých predajcov, napr. vodoinštalačný materiál vo firme Raček.
Taktiež výhodnejšia by bola cena použitého materiálu, pokiaľ by bol zakupovaný u iného dodávateľa
a to vo firme Jána Jesenského. Pri podpise zmluvy neuvažoval o tom, či zmluva o dielo je uzavretá

vrátane DPH. Cena diela bola dohodnutá na základe rozpočtu na 40.000,-Sk. Keďže došlo k prekročeniu
vykonaných prác viac ako o 10 %, odporca má za to, že zmena rozpočtu nebola s ním prejednaná, a
preto navrhovateľ nemá právo určovať navýšenie za vykonané práce. V rámci zmluvy o dielo nebola
taktiež dohodnutá obstarávacia réžia a doprava a taktiež odvoz sute. Likvidáciu vzniknutého odpadu si
zabezpečoval odporca sám, o čom predložil aj faktúru. Taktiež namietal, že došlo k dvojitému zdaneniu,

nakoľko navrhovateľ si účtoval DPH aj za materiál a materiál zakupoval vrátane DPH. Odporca
vzniesol aj vzájomný návrh na prípadné započítanie vo výške 80 €, ktoré odôvodnil tým, že pri vykonaní
vodárenských prác došlo k poškodeniu vodárenskej odbočky, ktorá spôsobila vytopenie bytu pod bytom
odporcu, čím bola spôsobená poistná udalosť. Poškodenú vodárenskú odbočku si dal odporca opraviť
spoločnosťou DOMBYT a náklady predstavujú 80 €. Vykonané práce ani túto spôsobenú škodu však
u navrhovateľa nereklamoval.

Svedok H. Ž. uviedol, že na základe sprostredkovateľskej zmluvy s navrhovateľom vykonával pre
odporcu murárske práce a to obklady, dlažbu v kúpeľni, v kuchyni, pod dresom a na chodbe. Vykonával
aj omietky a stierky. Materiál nedodával. Potvrdil však, že iné práce nevykonával. Iba tie, ktoré boli
dohodnuté s pánom J.. Práce, ktoré vykonával fakturoval navrhovateľovi. Potvrdil, že odporca kupoval

iba obklady a dlažbu a ostatný materiál zakupoval navrhovateľ. Okrem prác, ktoré boli dohodnuté v
sprostredkovateľskej zmluve s p. J. odporca nežiadal iné murárske práce, ktoré vykonával svedok.

Svedok I. G. ako súkromný podnikateľ vykonával u odporcu elektroinštalačné práce na základe
sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom a to elektroinštalačné práce, výmenu

elektrického vedenia v kuchyni, chodbe, WC a kúpeľni. Vykonával pri tejto príležitosti aj búracie
práce, výmenu starého elektrického vedenia. Materiál bol dodaný navrhovateľom a za vykonané práce
fakturoval navrhovateľovi. Keďže nemal oprávnenie na vypracovanie revíznej správy, ktorá v prípade
rekonštrukcie elektroinštalácie bola nevyhnutná, bolo potrebné túto revíznu správu revízneho technika
zabezpečiť.

Svedkyňa Ľ. Š. pracuje u navrhovateľa asi 7 rokov, ako účtovníčka. Pamätá si, že odporca mal
záujem o vykonanie určitých prác a to rekonštrukciu kuchyne, kúpeľne, chodby a izby. Navrhovateľ
odporcovi predložil cenovú ponuku za práce, ktoré boli v súvislosti s rekonštrukciou podobného bytu.
Keďže táto cenová ponuka sa mu zdala vysoká, navrhovateľ mu vypracoval osobitnú, ktorá zahŕňala len

hodnotu prác, nakoľko odporca tvrdil, že si materiál zabezpečí vo vlastnej réžii. Ohľadom vodárenského
a elektrikárskeho materiálu dodaného zo strany navrhovateľa bol odporca oboznámený s tým, že v
prípade, že by si nevedel zakúpiť potrebné množstvo materiálu a druh materiálu na tieto rekonštrukčné
práce materiál mu zabezpečí navrhovateľ, s čím odporca súhlasil. Dodatočne bola po týchto jednaniach
vypracovaná cenová ponuka, jednalo sa o orientačnú cenovú ponuku. Následne bola vypracovaná

zmluva o dielu, ktorú vypracovala svedkyňa, kde navrhovateľ doplnil začiatok vykonávaných prác na
tejto zmluve o dielo bola uvedená záloha na práce vo výške 20.000,--Sk, ktorá bola odporcom uhradená.
Ako prvý vykonával rekonštrukčné práce u odporcu p. E., vodár, ktorý uviedol, že prišla za nim suseda,
ktorá býva pod odporcom, aby jej išiel pozrieť do kúpeľne, alebo do WC, že tam má zatečené a strop
má zaplesnený, z čoho bolo zrejme, že už od predchádzajúcich nájomcov bytu p. odporcu zatekalo

do spodného bytu. Odporca zaplatil zálohu 20.000,--Sk, po vykonaní prác ešte 20.500,--Sk a v roku
2009 ďalšiu čiastku, ktorej výšku si presne nepamätala. Zmluva o dielo bola pripravená a upravovala sa
podľa konkrétnych údajov zákazníkov. Odporca si mal možnosť túto zmluvu prečítať. Práce vykonávali
pracovníci na základe živnostenského oprávnenia. Teda odovzdávali svedkyni podklady - výkazy o
vykonaní prác, na základe ktorých bolo odporcovi fakturované za vykonané práce. Cenová ponuka

bola orientačná. Došlo k určitému rozdielu medzi cenovou ponukou a skutočne vykonávanými prácami,
nakoľko odporca požadoval vykonať viac prác, ako bolo dohodnuté v rámci pôvodnej dohody. Išlo napr.
o hrubú omietku, kde bolo omietnutých viac m2 ako bolo pôvodne v cenovej ponuke, o dlažbu, kde
bolo položených viac m2, poličky v kúpeľni, ktoré vôbec neboli v rámci cenovej ponuky zahrnuté. Aj
pracovníci, ktorí pracovali na živnostenské oprávnenie a vykonávali elektrikárske práce, ako p.G. a

murárske práce p. Ž. ju informovali o tom, že odporca požadoval viac prác, ako bolo uvedené v pôvodnej
cenovej ponuke a zmluve o dielo a tieto práce si preto aj vyúčtovali.Svedkyňa P. R. uviedla, že odporca je jej susedom, rekonštruoval byt. Počas tejto rekonštrukcie jej
začalo zatekať na kuchynskú linku a to cez šachtu, ktorá ide cez kuchyňu. Viackrát upozorňovala
pracovníkov, ktorí zabezpečovali rekonštrukciu, že im tečie do bytu, na čo nereagovali žiadnym

spôsobom až po čase, keď stretla odporcu a povedala mu o tejto záležitosti zabezpečoval nápravu.
Škoda jej bola uhradená cez poisťovňu.

SvedokK.E.predsúdompotvrdil,že zabezpečovalniektoréprácenarekonštrukciibytuodporcu.Hneďv
prvýdeňdonieslidobytuibamateriál,žiadneprácetameštenevykonávali.Nadruhýdeň,keďzačalirobiť

sádrokartóny prišla suseda a uviedla, že jej zatieklo do bytu. Podľa názoru svedka bolo toto zatečenie
staršieho dáta. Bolo už polosuché a teda nebolo vyslovene mokré. U navrhovateľa vymieňali potrubie,
vnútorné odbočky po stupačky. Žiadnu reklamáciu týchto prác od odporcu však nemali.

Svedkyňa V. N. pri dokazovaní uviedla, že je manželkou odporcu. Navrhovateľa stretla iba jedenkrát,
keď sa dohadovali, či idú v byte rekonštrukovať a to obklady v kuchyni, kúpeľni, záchode, kachličky na

podlahe v kuchyni, kúpeľni. Žiadali vymurovanie múrika na prekrytie rozvodov vody a v záchode dali
vymurovať poličky s obkladom. Ďalej hovorili o zabezpečení podhľadov, teda zrejme sádrokartóny v
kúpeľni, na chodbe aj v záchode. Obklady a kachličky si zabezpečovali sami. V čase, keď sa stretli s
navrhovateľom sa nehovorilo o ďalších prácach, ako elektro rozvody, prípadne rekonštrukcia odpadov.
Tieto veci si už dohodol odporca s navrhovateľom sám. Manžel doniesol cenovú ponuku, túto videla.

Všetko bolo dohodnuté v rámci cenovej ponuky. Zastáva názor, že slovná dohoda je slovná dohoda.
Odvoz odpadu zabezpečoval odporca.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielou sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou, alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady je ten, komu

bolo zadané oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o dielo, podľa ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal pre odporcu ako
objednávateľa vykonať stavebné práce a to rekonštrukciu kúpeľne, vrátane dodania potrebného

materiálu podľa cenovej ponuky zo dňa 10.10.2008. V zmluve si účastníci dohodli začatie prác od
7.11.2008 a taktiež sa dohodli, že objednávateľ zloží zálohu na spotrebný materiál a na práce vo
výške 20.000,-Sk, čo podľa cenovej ponuky malo predstavovať cca 50 %. Ako vyplynulo z výpovedí
účastníkov, ako aj svedkov H. Ž.Q., I. G. A. Ľ. Š. navrhovateľ vykonal u odporcu ďalšie práce nad
rámec pôvodnej cenovej ponuky na stavebné práce pred uzatvorením zmluvy o dielo. Jednalo o

elektroinštalačné práce, vodárenské a kúrenárske práce a niektoré murárske práce, ako zhotovenie
poličiek, obklad poličiek, kožovanie na hrubo a klebrovanie so sieťkou.

Odporca v konaní potvrdil, že materiál v súvislosti so zabezpečením týchto prác naviac zabezpečil
navrhovateľ, okrem dodania materiálu YTONG, ktorý však navrhovateľ odporcovi nefakturoval, čo je

zrejme z prílohy k faktúre. Nenamietal množstvo použitého materiálu pri rekonštrukčných prácach, ale
cenu za fakturovaný materiál s tým, že cena dodaného materiálu mohla byť aj výhodnejšia, pokiaľ by
navrhovateľ zabezpečoval tento materiál u iných predajcov. V prípade dodania materiálu, pokiaľ nie je
medzi účastníkmi konania dohodnuté inak, je na dodávateľovi, od ktorého predajcu materiál zabezpečí.
Pokiaľ odporca namietal náklady na odvoz sute s tým, že tento odpad si dal odviesť na vlastné náklady,

podľanázorusúduneuniesoldôkaznébremenovtomtosmere,nakoľkoprácebolivykonané11.12.2008,
kedy bola odvezená aj odpadová suť na skládku, pričom odporca predložil faktúru za odvoz sute,
ktorá mala byť vykonaná až 1.4.2009 a pôvodcom odpadu HOFER Ing. spol. s r.o. a odporca od tejto
spoločnosti 16.9.2008 zakúpil tovar YTONG v množstve 0,47 m3. Teda v žiadnom prípade sa nemôžejednať o odvoz sute, ktorý bol vyprodukovaný v rámci rekonštrukcie bytu odporcu dňom 11.12.2008,
kedy boli ukončené rekonštrukčné práce u odporcu. Dôkazom tej skutočnosti, že oproti cenovej ponuke
na vykonanie rekonštrukčných prác boli vykonané aj ďalšie práce na žiadosť odporcu je aj tá skutočnosť,

že odporca na pojednávaní uviedol, že s vymurovaním priečky v záchode vznikol voľný priestor, preto
sa rozhodol do tohto priestoru umiestniť poličky. Podľa odporcu je problémom navrhovateľa ako si tieto
poličky zabezpečil a bolo jeho problémom si zahrnúť tieto poličky do cenovej ponuky. Je však zrejme,
že zhotovenie týchto murovaných poličiek vzniklo až v priebehu prác, teda ani tieto práce nemohli byť
zahrnuté do cenovej ponuky, z čoho je nesporné, že navrhovateľ v skutočnosti vykonával ďalšie práce

pre odporcu mimo prác, ktoré boli dohodnuté v rámci zmluvy o dielo vypracovanej na základe cenovej
ponuky.

Majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb upravuje Občiansky zákonník (§ 1 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Účastníci občiansko-právnych vzťahov si však môžu svoje vzájomné práva a povinnosti

upraviť dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje, a ak z povahy ustanovení
zákona nevyplýva, že sa od neho nemôžu odchýliť. Účastníci konania si uzatvorili zmluvu o dielo,
v rámci ktorej uviedli, že sa bude spravovať ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Dohodli si
rekonštrukciu kúpeľne, vrátane dodania potrebného materiálu na základe cenovej ponuky zo dňa
10.10.2008. Možnosť dohody zmluvných strán o voľbe Obchodného zákonníka je však obmedzená

v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Vyplýva to z ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktorý ustanovuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorým charakteristickým znakom je, že sa
uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Účastníci zmluvy si môžu podľa § 262 Občianskeho zákonníka dovoliť len aplikovateľnosť
Obchodného zákonníka ako celku. Cenová ponuka však neobsahuje dohodu o voľbe práva a žiadna
výslovná dohoda o aplikácii Obchodného zákonníka v prípade predmetnej zmluvy o dielo nebola
medzi účastníkmi konania uzavretá. Na predmetnú dohodu je preto potrebné aplikovať ust. § 631
a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúcich sa zmluvy o dielo, ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi

konania v rámci občianskoprávnych vzťahov. Účastníci teda uzatvorili zmluvu o dielo, v rámci ktorej
si dohodli vykonanie stavebných prác a to rekonštrukciu kúpeľne, vrátane dodania potrebné materiálu
na základe cenovej ponuky zo dňa 10.10.2008. Táto cenová ponuka sa však týkala stavebných prác
v celkovej hodnote 40.050,--Sk, pričom cenová ponuka neobsahovala dodanie žiadneho materiálu
a cenová ponuka nebola vystavená vrátene dane z pridanej hodnoty. Cena diela v zmluve o dielo

bola určená v článku III. a to tým, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi za zhotovenie diela sumu
podľa konečného zúčtovania, teda cena bola dohodnutá v súlade s ust. § 634 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Vdanomprípadesanavrhovateľaodporcadohodli,žeposkončenípráczhotoviteľvypracuje
konečné vyúčtovanie prác, ktoré bude záväzné pre obe strany a bude obsahovať výšku ceny skutočne
spotrebovaného materiálu a skutočne vynaloženej práce za dielo. Odporca je preto viazaný cenou

určenou v konečnom vyúčtovaní. Teda nie je možné určiť, že cena diela bola na základe rozpočtu
v zmysle § 547 Obchodného zákonníka, lebo účastníci sa dohodli na vykonaní stavebných prác,
rekonštrukcie kúpeľne, vrátane dodania potrebného materiálu s tým, že odporca si mal dodať materiál
sám, ale v priebehu prác požiadal navrhovateľa o zabezpečenie potrebného materiálu na realizácie prác
v zmysle uzavretej zmluvy a ďalších práce, ktoré si u navrhovateľa, ako zhotoviteľa objednal, čo ani

nesporoval. Taktiež potvrdil, že fakturovaný materiál použitý pri rekonštrukčných prácach zakupoval
navrhovateľ, ako zhotoviteľ a to elektrikársky materiál a vodokúrenársky materiál a niektorý materiál
pre murárske práce. Pokiaľ odporca uvádzal, že si zabezpečil sám materiál YTONG, v konaní bolo
preukázané a to prílohou k faktúre, že takýto materiál navrhovateľ odporcovi nefakturoval.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že aj odvoz sute vykonal navrhovateľ, nakoľko práce
boli vykonané 11.12.2008, kedy bola aj odvezená odpadová suť na skládku a teda túto suť, ktorá vznikla
z rekonštrukcie bytu odporcu nemohol odviesť až odporca 1.4.2009, čo vyplýva aj z priloženej faktúry,
nakoľko pôvodcom odpadu bol HOFER Ing. spol.s.r.o. a nie odporca.

Medzi účastníkmi teda bola uzavretá zmluva o dielo v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, nakoľko
sa dohodli na podstatných náležitostiach, ktorými sú označenie diela, predmetu diela, jeho rozsah,
dohoda o cene a to podľa konečného zúčtovania. Teda v danom prípade nebola určená cena diela
na základe rozpočtu, ktorý ani nebol vypracovaný. To, že medzi účastníkmi bola dohodnutá záloha namateriál a práce vo výške 20.000,--Sk neovplyvňuje výšku dohodnutej ceny diela v zmysle článku III.
Bola v podstate dohodnutá podľa konečného zúčtovania na základe vykonaných prác. Je nesporne
preukázané, že v priebehu rekonštrukcie podľa zmluvy o dielo vykonal navrhovateľ pre odporcu

aj ďalšie práce, teda došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy o dielo a to ústne, nakoľko zmluva o dielo
v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka nemá predpísanú písomnú formu a nedostatok písomnej
formy ju nerobí neplatnou. Teda navrhovateľ bol oprávnený vyúčtovať odporcovi všetky práce, ktoré v
rámci rekonštrukcie pre neho vykonal a to jednak na základe písomnej zmluvy o dielo a jednak na
základe ďalšej zmluvy o dielo na vykonanie ďalších prác a to elektroinštalačných prác, vodárenských,

kúrenárskych a ďalších murárskych prác v zmysle ústnej dohody zmluvy o dielo. Nakoľko sa v danom
prípade navrhovateľ a odporca dohodli, že po skončení prác zhotoviteľ vypracuje konečné vyúčtovanie
prác, ktoré bude záväzné pre obe strany a bude obsahovať ceny skutočne spotrebovaného materiálu
a skutočne vynaloženej práce za dielo. Odporca je viazaný cenou určenou v konečnom vyúčtovaní.
Faktúrou č. 51/2008 fakturoval navrhovateľ odporcovi za vykonané práce a použitý materiál pri
rekonštrukčných prácach v zmysle uzavretých zmlúv o dielo a prílohou k tejto faktúre bol materiál, ktorý

bol použitý pri tejto rekonštrukcii. Odporca pred súdom potvrdil, že mu bol dodaný všetok vodárenský
materiál, ktorý je uvedený v prílohe faktúry a taktiež elektrikársky materiál okrem asi dvoch zásuviek.
Tiež sádrokartón a ďalší materiál ako biele rohy, polystyrénová lišta. Pokiaľ namietal cenu použitého
materiálu, za ktorú tento materiál navrhovateľ zakúpil pre daný spor je táto námietka irelevantná, pretože
v zmluve o dielo nebolo medzi účastníkmi dohodnuté od akého dodávateľa má navrhovateľ tento tovar

zakúpiť. Pokiaľ odporca vzniesol vzájomný návrh voči navrhovateľovi a to náhrady škody vo výške
80 €, tento návrh súd považoval za obranu odporcu a túto pohľadávku nepovažoval za dôvodnú. Ak
vznikla odporcovi škoda v dôsledku vykonaných rekonštrukčných prác nepreukázal, že túto škodu mu
spôsobil navrhovateľ pri rekonštrukčných prácach. Takúto závadu v priebehu rekonštrukčných prác u
navrhovateľa nereklamoval, teda neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že vzniknutú škodu spôsobil

navrhovateľ. Navrhovateľ, ktorý vykonával pre odporcu rekonštrukčné práce v zmysle zmluvy o dielo
je ako súkromný podnikateľ zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty. Podľa tohto ustanovenia je zdaniteľnou osobou každá osoba, ktorá vykonáva
nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť. Ekonomickou činnosťou sa rozumie každá činnosť, z ktorej
sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov obchodníkov a dodávateľov služieb. Predmetom

dane podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty je poskytnutie služieb za
protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.
Teda navrhovateľ bol povinný v zmysle týchto ustanovení fakturovať daň z pridanej hodnoty, lebo je
zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. a odporcovi poskytoval služby v zmysle
§ 2 ods. 1 písm. b/ zákona o dani z pridanej hodnoty. Daň z pridanej hodnoty v čase rozhodnom,

teda v čase vykonania rekonštrukčných prác za poskytnuté služby predstavovala 19 %. V súvislosti
s tým, že navrhovateľ nepreukázal, že dodaný materiál zakupoval bez dane z pridanej hodnoty, súd
navrhovateľovi nepriznal 19 % daň z pridanej hodnoty, ktorú si navrhovateľ započítal za dodaný materiál
v rámci faktúry. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za vykonané práce celkovo 2.881,10 € (86.796,--Sk)
odporca uhradil zálohu vo výške 663,88 € (20.000,--Sk), ďalšia platba vo výške 680,40 € (20.050,-Sk)

bola uhradená po doručení faktúry a 548,56 € dňa 23.1.2009. Teda celkovo odporca uhradil z predmetnej
faktúry 1.877,98 €. Z celkovej výšky faktúry 2.881,10 € po úhrade 1.877,98 € vznikol nedoplatok vo
výške 1.003,12 €. Navrhovateľ však žiadal priznať 993,12 €. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo
preukázané, že navrhovateľ zakúpil materiál, ktorý bol spotrebovaný na rekonštrukčné práce bez DPH
súd z celkovej dlžnej čiastky za vykonané rekonštrukčné práce odpočítal 19 % DPH za použitý materiál.

Teda priznal navrhovateľovi 849,73 €.

Splatnosť faktúry za vykonané rekonštrukčné práce bola 7.1.2009. Teda odporca bol povinný do tejto
doby uhradiť náklady za vykonané rekonštrukčné práce nezaplatením týchto prác a v lehote splatnosti
sa odporca dostal do omeškania.

V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Keďže k omeškaniu odporcu, ako dlžníka došlo 8.1.2009 a základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 2,5 % súd ustálil výšku úroku z omeškania vo
výške 10,50 %. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 13,25 %. Súd preto vo zvyšnej
časti uplatneného nároku navrhovateľa titulom úroku z omeškania návrh zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Priznal navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal

o zaplatenie 993,12 € s prísl. Súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 849,73 a vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol. Teda navrhovateľ bol v konaní úspešný na 85,60 %. Odporca bol
v konaní úspešný na 14,40 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavuje 71,20 % v prospech
navrhovateľa. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 59 € a trovy
právneho zastúpenia za 10 úkonov po 51,45 € v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/,b/,c/,d/ Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie návrhu, pojednávanie 30.9.2009, 4.11.2009, 8.12.2009, 26.1.2010,
27.4.2010,8.11.2011, 14.12.2011, 31.1.2012), 3 právne úkony po 12,86 € v zmysle § 14 ods. 5
VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
(vyhlásenie rozsudku 18.5.2010, pojednávanie 20.7.2011, 20.9.2011), 5 krát režijný paušál po 6,95 €, 3
krát režijný paušál po 7,21 €, 4 krát režijný paušál po 7,41 €, 1 krát režijný paušál po 7,63 €. Celkovo tak

trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovali čiastku 705,73 € a 71,2 % týchto trov predstavuje
502,48, čo sú trovy konania navrhovateľa priznané súdom vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu.
Odporca je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. tieto trovy zaplatiť na účet advokáta. Súd nepriznal navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania za 1 úkon právnej pomoci a to poradu s klientom dňa 28.9.2009, lebo
takýto právny úkon nebol preukázaný zo strany navrhovateľa a poradu s klientom je možné subsumovať

doprávnehoúkonuprevzatieaprípravazastúpenia,došloknejpredprvýmpojednávanímvovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.