Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114206239.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: V. Q. D..O..M.., D. D. T. XX, Ž., W.: XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom
W.. O. X., bytom O. XXXX/XX, G., proti odporcovi: G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G..M.. Y. XXX/XX, E.,
o zaplatenie 3.055,20,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.055,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % od 19.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 34,50 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
3.055,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 19.12.2013 do zaplatenia a trov konania
titulom nájomného za prenájom stroja E. G. J. Č.. X+ N. J. XX/XX za obdobie od 8.8.2013 do 18.12.2013.
Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že s odporcom uzatvoril dňa 8.8.2013 nájomnú zmluvu č.
XXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom vyššie uvedeného stroja, kde bola zmluvne dohodnutá cena
nájmu 28,- Eur za deň ( bez DPH ). Odporca v rozpore s nájomnou zmluvou, napriek viacerým výzvam
navrhovateľa nevrátil predmetný stoj, preto navrhovateľ listom zo dňa 9.12.2013 vypovedal predmetnú
nájomnú zmluvu v zmysle bodu VI. článok g/ bodu V. článok b/ zmluvy. Navrhovateľ sa samostatnou
žalobou domáhal od odporcu vydania predmetného stroja, ktorý spor je vedený na Okresnom súde
Žilina. Odporca v rozpore s uzatvorenou zmluvou nezaplatil navrhovateľovi za prenájom predmetného
stroja nájomné, ktoré v zmysle vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014 predstavoval za
obdobie od 8.8.2013 do 18.12.2013 sumu 4.435,20 Eur. Odporca počas tohto obdobia nepravidelne platil
nájom a navrhovateľovi zaplatil iba sumu 1.380,- Eur. Naďalej dlhuje zvyšok neuhradeného nájomného
ku dňu 18.12.2013 v sume 3.055,20 Eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie vytýčené na deň XX.X.XXXX sa
nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané náhradným spôsobom uložením na
pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 5.3.2015, ktorý deň je v zmysle ustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Splnomocnený zástupca
navrhovateľa termín pojednávania zobral na vedomie dňa 2.2.2015, na pojednávanie sa nedostavil.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti splnomocneného zástupcu navrhovateľa
a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľom a to nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 8.8.2013, s ukončením nájmu

zo dňa 9.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014 zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom
návrhu preukazoval navrhovateľ.

Dňa 8.8.2013 uzatvorili navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom nájomnú zmluvu
predmetom ktorej bol E. G. J. Č.. X + N. J. XX/XX. Cena nájmu bola dohodnutá na 28,- Eur( bez DPH )
za 1 deň prenájmu. Súčasťou zmluvy o nájme boli podmienky nájmu stavebnej mechanizácie, kde v
článku V. písm. a/ je uvedené, že prenajímateľ má právo kontrolovať technický stav stroja, kvalifikovanosť
obsluhy a dodržiavanie návodu na obsluhu a údržbu, pod písm. b/ je uvedené, že v prípade porušenia
podmienok prenájmu má prenajímateľ právo vypovedať nájomnú zmluvu a žiadať okamžite vrátenie
stoja. V článku VI. písm. g/ je uvedené, že pri prenájme nad 30 dní nájomca sa zaväzuje dopraviť stroj
prenajímateľovi na servisnú prehliadku, alebo umožniť údržbu stroja v súlade s návodom na obsluhu
a údržbu na mieste.

Listom zo dňa 9.12.2013 podaným na pošte dňa 12.12.2013 ako doporučený list pod názvom ukončenie
nájmu navrhovateľ odporcovi oznámil jednostranné vypovedanie zmluvy a žiadal ho, aby stroj okamžite
vrátil navrhovateľovi najneskôr do 18.12.2013 a to s poukázaním na to, že si neplní povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o prenájme bod č. VI. článok g/ bod V. článok b/ ku dňu 9.12.2013. Zároveň mu
oznámil, že bude vystavená faktúra za prenájom od 8.8.2013 do 18.12.2013 na sumu 4.435,25 Eur, od
ktorej bude odrátaná záloha 1.380,- Eur, ktorú zatiaľ za prenájom zaplatil. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 29.1.2014 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi prenájom od 8.8.2013 do 18.12.2013 sumu 4.435,20
Eur. Od uvedenej sumy navrhovateľ odpočítal odporcom zaplatenú sumu 1.380,- Eur.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ; pritom starostlivo prihliada na všetko
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich, alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
platného záväzkovo právneho vzťahu a to k zmluve o nájme hnuteľnej veci, v ktorej si účastníci
vymedzili vzájomný rozsah práv a povinnosti. Navrhovateľ si splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
a prenechal odporcovi do užívania predmet nájmu tak, ako je tento označený v nájomnej zmluve.
Naopak odporca si svoj záväzok platiť nájomné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve nesplnil a nezaplatil
navrhovateľovi ako prenajímateľovi dohodnuté nájomné za obdobie od 8.8.2013 do 18.12.2013, ktoré
navrhovateľ vyčíslil v sume 4.435,20 Eur, od ktorej odpočítal zálohu vo výške 1.380,- Eur, nezaplatil teda
nájomné vo výške 3.055,20 Eur. Navrhovateľ listom zo dňa 9.12.2013 v dôsledku porušenia povinnosti
odporcom vyplývajúcich z nájomnej zmluvy jednostranne nájomnú zmluvu vypovedal a vyzval odporcu,
aby predmet nájmu okamžite vrátil do požičovne najneskôr do 18.12.2013 a zaplatil nájomné za obdobie
od 8.8.2013 do 18.12.2013, na ktoré aj neskôr vystavil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014.
Nakoľko odporca neuhradil nájomné ani na výzvu navrhovateľa, ktorý mu poskytol lehotu do 18.12.2013
dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ má preto právo
popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Uplatnené úroky z omeškania zodpovedajú ustanoveniu §

3 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu navrhovateľa ako skutkovo
a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli.
Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z podaného
návrhu vo výške 34,50 Eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal v spore neúspešného odporcu tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).