Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612205795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: O., štátny
občan SR, zast. opatrovníčkou E. pracovníčkou Okresného súdu Pezinok o zaplatenie 1.218,60 Eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.218,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 917,76 Eur od 02.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 73 Eur
a trovy právneho zastúpenia na účet AK Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava v sume
249,46 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 18.05.2012

domáhal voči odporcom zaplatenia sumy vo výške 1.218,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 917,76 Eur od 02.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 73 Eur a
trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej
zápisnice notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou zo dňa 23.04.2009 sa Československá obchodná banka,
a.s.stalaprávnymnástupcomspoločnostiISTROBANKA,akciováspoločnosťaprevzalavšetkyjejpráva

a záväzky. Na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011 zo dňa 09.12.2011 medzi
postupcom Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava a EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Spoločnosť ISTROBANKA, akciová spoločnosť
na základe žiadosti o vydanie MAXIBONUS credit card a Zmluvy číslo XXXXX/XXX/XXXX o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty sphere
card (ďalej len „zmluva“) poskytla odporkyni kreditnú bankovú platobnú kartu, spotrebiteľský úver do

výšky 663,88 Eur (20.000 Sk) a sprostredkovala pre klienta výhodu vo forme zľavovej karty Sphere
card. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky predchodcovi postupcu vrátiť spolu s
úrokmi určenými podľa čl. 2 bod 3 Zmluvy a v súlade s Obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s.
pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet MasterCard Electronic (ďalej len „OP“)
v minimálnej splátke 5% z aktuálneho zostatku a poplatky a úroky. V súlade s čl. IX bod 3 aktuálnych
OP predchodca postupcu vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 20.05.2009. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 01.08.2011 predstavuje sumu vo výške 1.218,60 Eur, z čoho istinu

predstavuje suma vo výške 917,76 Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 02.08.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyčíslenia finančných nárokov postupcom
Československá obchodná banka, a.s.Platobným rozkazom č.k. 16Ro/814/2012-72 zo dňa 03.10.2012 súd zaviazal odporkyňu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške 1.218,60 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 917,76 Eur od 02.08.2011 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania vo výške 73 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 248,54 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Nakoľko platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo
doručiť, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.05.2014 zrušil a zároveň odporkyni ustanovil ako
opatrovníčku pracovníčku Okresného súdu H. E.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.09.2015. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie

nedostavila, pričom ospravedlnila svoju neúčasť. Dostavil sa právny zástupca navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je dôvodný, pretože navrhovateľ v zmysle zmluvy zo
dňa 14.11.2006 poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 663,88 Eur (20.000 Sk) a odporca
sa zaviazal splácať ho v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si však svoj záväzok riadne
neplnila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania tým, že poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi vo výroku rozsudku úroky z omeškania
vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu ako aj s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu účastníkov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnil
v návrhu. Trovy konania vo výške 322,46 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 73
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 249,46 Eur, ktoré

pozostávajú z troch právnych úkonov po á 61,41 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh
na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 24.09.2015), režijného paušálu 2x vo výške 7,63 Eur (za
rok 2012) a režijného paušálu 1x vo výške 8,39 Eur (za rok 2015) bez DPH.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1

vyhlášky za cestu z miesta sídla advokáta (Pajštúnska 5, Bratislava) do sídla súdu ( Mierové námestie
10, Malacky) za cestu na pojednávanie dňa 24.09.2015 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok 2015 - 4
x 13,98 Eur, spolu náhrada za stratu času 55,92 Eur bez DPH.Ďalej právny zástupca navrhovateľa hotové výdavky - cestovné náklady za použitie osobného
motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní dňa 24.09.2015 (Bratislava - Malacky a späť 78
km) podľa § 16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (78 km x 0,183 = 14,27 Eur) + (78 km x 7,5 lit. x 1,258 Eur =

735,93 : 100 = 7,36 Eur), v celkovej sume 21,63 Eur bez DPH.

Súd poukazuje na to, že právny zástupca navrhovateľa si v súvislosti s vykonanou cestou Bratislava
- Malacky a späť za účelom účasti na pojednávaní dňa 24.09.2015 uplatnil náhradu za stratu času
a cestovné náhrady už v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/60/2009, kde mu

tieto náhrady boli priznané. Vzhľadom na uvedené a zohľadňujúc úspech navrhovateľa vo veci, súd
priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 249,46 Eur s DPH (207,88 + DPH 41, 58
Eur). Odporkyňa je povinná uhradiť trovy právneho zastúpenia konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.