Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12C/36/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407216140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4407216140.3

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: G. P. CZ s.r.o., D. X., B. 1. máje XXXX, IČO:
XXXXXXXX proti odporcovi: U. V. L. U. s.r.o., W. cesta 3, B. Z., N.: XX XXX 519 zastúpený advokátkou
JUDr. Eleonórou Vargovou, Hlavné nám. 7 Nové Zámky o zaplatenie 10.169,- eur s prísl. (306.353,50
Sk s prísl.) takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 603,40 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, do 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 627,61 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia k rukám jeho právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 07.11.2007 domáhal proti odporcovi zaplatenia 306.353,50
Sk s prísl. (10.169,- eur s prísl.) ako nároku zo zmluvy o podnájme. Uznesením 12C 36/2008-54 zo
dňa 01.12.2008 súd konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušil až do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 6C 226/08. Po prerušení konania bolo
zistené, že rozsudkom 6C 226/08 zo dňa 25.03.2013 v spojitosti s rozsudkom KS Nitra 8Co 277/13-1254
zo dňa 25.09.2014 bolo vo veci samej rozhodnuté a to tak, že návrh bol zamietnutý. Uvedené rozsudky
nadobudli právoplatnosť 05.11.2014. Následne na dotaz súdu navrhovateľ dňa 18.03.2015 oznámil, že
podaný návrh berie v celom rozsahu späť, navrhuje konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.
Odporca si písomným podaním doručeným súdu dňa 20.04.2015 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 627,61 eur, ktoré žiadal priznať.

V predmetnej veci navrhovateľ po podaní návrhu zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške
18.378,- Sk (610,03 eur), meritórne pojednávanie sa v tejto veci neuskutočnilo.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu podľa citovaného ustanovenia O.s.p. zastavil. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu neskúmal, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než súd vo veci zahájil
pojednávanie.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien
a to tak, že poplatok vrátil krátený o sumu 6,63 eur spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľ, ktorý späťvzatím
návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť bol zaviazaný tieto nahradiť odporcovi. Priznané trovy v
prospech odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 meritórne úkony vychádzajúc z hodnoty
sporu 10.169,- eur (306.353,50 Sk) za prevzatie veci a spísanie vyjadrenia zo dňa 21.04.2008 (v spise
na čl. 32) vo výške 270,54 eur za 1 úkon, k obom týmto úkonom prináleží režijný paušál po 6,30 eur.
Okrem toho bol priznaný 1 nemeritórny úkon za účasť na pojednávaní bez prejednania veci (zápisnica
zo dňa 9.9.2008 na čl. 48-49) vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny v hodnote 67,63 eur a k tomu
režijný paušál 6,30 eur, čo spolu predstavuje 627,61 eur. V uplatnených a vyčíslených trovách konania
odporca žiadal priznané trovy poukázať na účet svojej právnej zástupkyni vedený v UniCredit Bank a.s.
na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd do Nitry

v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175
ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na
námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej
vety za bodkočiarkou, h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.