Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202757
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO:
47234679protižalovanému:Š.O.,C..XX.XX.XXXX,S.M.,Š.XXXX/XX,S.Y.,ozaplateniesumy802,50
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa18.3.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
dlžnej sumy s prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 802,50 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,

pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.6.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu z 27.11.2014, úverovou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 4.3.2011, vrátane úverových
podmienok, prehľadom o čerpaní úveru, jeho splátkach a vyčíslení dlhu a oznámením o zosplatnení
úveru k 27.11.2012, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 4.3.2011 úverovú zmluvu o poskytnutí úveru v sume 3 000,- eur , ktorú sumu sa

žalovaný zaviazal splatiť v 84 - mesačných splátkach

( t. j. za 7 rokov ) po 76,02 eur mesačne, počnúc dňom 15.3.2011 a končiac dňom 15.3.2018. Zo zmluvy
vyplýva, že bola dojednaná RPMN vo výške od 27,6 % do 28,6 % a ďalej bola dojednaná ročná úroková
sadzba vo výške 23,53 % , čo predstavuje spolu výšku 51,13 % ročne až 52,13 % ročne a v prepočte
na peniaze to činí celkovú sumu na zaplatenie 6 385,68 eur, t. j. 213 % oproti poskytnutému úveru.
Žalobca zosplatnil úver k 27.11.2012 a to s tým, že podľa predloženého prehľadu žalovaný doteraz
zaplatil na úhradu úveru sumu 3 392,70 eur , čo je viac než je poskytnutá suma úveru 3 000,- eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 802,50 eur z dôvodu neuhradenej zosplatnenej istiny, ku ktorejsi žalobca žiadda 8,75 % úrok z omeškania ročne od 10.3.2015 do zaplatenia a ďalej si žalobca uplatňuje
zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania z neuhradených mesačných splátok za čas od 15.12.2012
do 9.3.2015 v sume 389,95 eur a náhradu trov konania.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Žalovaný je chránený podľa zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ. Súd ex offo prihliadol k tomu, že medzi účastníkmi
ide o hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú má žalovaný vrátiť a to vo výrazný
neprospech žalovaného a tým vo výrazný, nezaslúžený prospech žalobcu. Súd prihliadol na platnú

právnu úpravu Občianskeho zákonníka od 1.6.2014, že ide o úžeru a takýto právny úkon je absolútne
neplatný a nepožíva súdnu ochranu. Žalovaný zaplatil doteraz vyššiu sumu než mu bola žalobcom
poskytnutá, a preto nie je povinný nič viac žalobcovi zaplatiť . Na základe toho súd žalobu žalobcu
zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V Poprade dňa 17. júna 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková