Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239297
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5113239297.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., K..Q..X..,
P.: XX XXX XXX, K. K. N. C., V.. S. Č.. X, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska č. 5 proti odporcom: v rade X/ F. Ž., H.. XX.XX.XXXX, S. C. Ž., V.. E. Č.. XX, toho času na
neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom Z. R. R., v rade 2/ Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. E. H. R.
XXX, v rade 3/ S. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. E. H. R. Č.. XXX v konaní o zapl. 3.470,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/,2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.470,24 € s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.02.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 25.02.2013 vo výške 220,37 € a uhradiť trovy konania navrhovateľa v sume
668,25 všetko na účet vedený v K. K. B..K.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, N. XXXXXXXXX do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
3.470,24 € s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorý poskytla odporcom v rade
1/ a 2/ K. K., B..K.. na základe Zmluvy zo dňa 17.05.2004 č. XXXXXXXXX v celkovej výške 193.000
Sk ( 6.406,42 € ) s tým, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver v 40-tich mesačných
splátkach po 2.550 Sk ( 84,64 € ) mesačne. Odporca v rade 3/ je ručiteľ na pôžičku. Odporcovia v rade 1/
a 2/ porušili podmienky zmluvy , nakoľko riadne nesplácali poskytnutý úver. K. K., B..K.. postúpila svoju

pohľadávku navrhovateľovi zmluvou o postúpení zo dňa 13.12.2012. Ku dňu postúpenia pohľadávky
táto bol dlh vo výške 5.948,12 € . Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 4.905,05 €, riadnych úrokov
v sume 543,50 € , úrokov z omeškania v sume 457,71 € a ostatného príslušenstva v sume 41,86 €.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.04.2014 v počte 41
v celkovej výške 3.470,24 €. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.04.2014 sa stali splatnými
dňa 25.02.2013 , kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V návrhu si ďalej navrhovateľ

uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporcovi v rade 1/ opatrovníka, nakoľko
tento sa zdržiava na neznámom mieste a to z dôvodov ochrany jeho práv.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, opatrovníka odporcu v rade 1/, zmluvou o splátkovom

úvere,dohodouoručení,oznámenímopostúpenípohľadávky,vyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveru,
zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa K. K. B..K.. poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver na základe zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 17.05.2004 č. XXXXXXXXX. Celkovo poskytol úver vo výške 6.406,42 €, ktorý
sa zaviazali splácať odporcovia v rade 1/ a 2/ v mesačných splátkach po 84,64 €. Túto svoju povinnosť

však porušili. Ručiteľom na pôžičku na základe zmluvy o ručení je odporca v rade 3/. Pohľadávku
postúpila K. K. B..K.. navrhovateľovi na základe zmluvy z 13.12.2012.V tomto konaní si navrhovateľuplatňuje splátky od 20.12.2010 do 20.04.2014 v celkovej výške 3.470,24 €. Mimoriadna splatnosť úveru
bola vyhlásená dňa 25.02.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na špecifikáciu žalovanej sumy, ktorú zaslal súdu.

Opatrovník odporcu v rade 1/ sa bližšie k návrhu nevyjadril. Nevedel uviesť, kde sa zdržiava odporca
v rade 1/.

Odporkyňa v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva.
Nepracuje, nemá žiaden príjem. Je ženou v domácnosti.

Odporca v rade 3/ ako ručiteľ nenamietal žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky. Ďalej uviedol,
že už na dlžobu mu bolo strhávané z platu v tom čase, keď pracoval. Nevedel uviesť, kde sa odporca

v rade 1/ zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania predovšetkým z predložených listinných dôkazov, ktoré
predložil navrhovateľ a z výpovedí odporcov v rade 2/ , 3/ rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporcovia dlhujú žalovanú sumu a tiež, že

porušili zmluvné podmienky. Ďalej súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne v zmysle ust. § 517
ods. 2 O.z. aj k zaplateniu 8,75 % ročného úroku z omeškania od 26.02.2013 až do zaplatenia, ako
aj úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 25.02.2013 vo výške 220,37 €, lebo v
konaní bolo preukázané, že odporcovia sú s platením v omeškaní. Toto jednoznačne bolo preukázané
aj výpoveďou odporcov v rade 2/ a 3/.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 668,25 €, pretože tento mal plný úspech vo
veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 208 € a ďalej 2 úkonov práv. zast. v roku
2013 po 131,12 €, 2x rež. pauš. po 7,81 € a 20 % DPH a v roku 2015 za 2 úkony práv. zast. po 131,12

€, 2x rež. pauš. po 8,39 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.