Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711202438
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711202438.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák, v právnej veci navrhovateľky F.. S. O., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom F. H. č.6, S., zastúpená JUDr. Jurajom Kulom, advokátom, so sídlom Mäsiarska
30, Košice, proti odporcovi Z.. S. O., nar.: X.XX.XXXX, bytom F. H. č.6, S., zastúpený JUDr. Ivetou
Marcinovou, so sídlom Námestie slobody 13, Michalovce, o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky rozhodol takto

r o z h o d o l :

Návrh vo veci samej sa z a m i e t a.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom došlým na tunajší súd dňa 24.2.2011 žiadala aby sú určil príspevok na výživu
rozvedenej manželky, zo strany odporcu v jej prospech a to vo výške 200,- € mesačne do 15- tého dňa

toho ktorého mesiaca, vopred k jej rukám. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že po rozvode
účastníkov sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti približne v septembri v roku 2009 a v
súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so synom X.. Jej mesačný príjem predstavuje starobný dôchodok
vo výške 426,- € a mzda vo výške 326,- €, teda celkovo 752,- €. Zároveň poukázala na výdaje, ktoré má,
a taktiež na príjem odporcu pozostávajúci z výsluhového dôchodku vo výške 1.228,- € a príjem, ktorý má
v súkromnej obchodnej spoločnosti vo výške 1.150,- € brutto. Poukázala na to, že povinnosť odporcu v
zmysle zákona o rodine je plnenie si vyživovacej povinnosti voči nej ako rozvedenej manželke.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 4.4.2011 na č.l. 7-9 spisu uviedol, že s

podaným návrhom navrhovateľky nesúhlasí a uviedol, že nie je celkom pravda, že navrhovateľka žije v
spoločnej domácnosti s najmladším synom X., pretože X. je študent Vysokej školy manažmentu v Y. v
3- ťom ročníku, pričom chodí domov približne raz za mesiac na jeden víkend. Všetky náklady na jeho
štúdium uhrádza on, tak ako to robil aj u starších detí. Poukázal na svoje osobné výdaje ako aj na výdaje,
ktoré má v súvislosti s potrebami syna X.. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2010 s ročnými
odmenami predstavoval sumu 824,- €, a okrem toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 1.228,- €.
Uviedol, že navrhovateľka nemá nárok na poskytovanie príspevku na výživu, nakoľko v zmysle zákona

o rodine, tento príspevok patrí iba rozvedenému manželovi, ktorý nie je schopný sám sa živiť.

Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu odporcu došlom na tunajší súd dňa 14.7.2011 na č.l. 14 spisu
uviedla, že aj keď ich syn X. študuje v Y. neznamená to, že s ňou nebýva v spoločnej domácnosti.
Poukázalanato,žeodporcaneprispievasynoviX.namesačnévreckovévôbec,taktiežaninaoblečenie.Z uvedeného dôvodu odporcom uvedené náklady, ktoré má na syna X. nie sú pravdivé. Poukázala na
to, že nie je pravda, že odporca mesačne spláca 300,- € na pôžičku. Ďalej uviedla to, že dve životné
poistenia považuje za nadštandard, zároveň uviedla, že odporca v skutočnosti vynakladá mesačne na

ich syna sumu 380,68 € ďalej na osobné výdavky 488,90 €, teda spolu má odporca výdavky za mesiac
869,58 €. Odporcov mesačný príjem činí 2.669,66 €, teda odporcovi ostane po odrátaní mesačných
výdajov mesačne suma 1.800,- €.

Na pojednávaní konanom dňa 1.2.2012 právny zástupca navrhovateľky poukazom na to, že
navrhovateľka od júla minulého roka už nie je zamestnaná ani na čiastočnom úväzku. Návrhol aby

súd pripustil zmenu žalobného návrhu, v znení aby odporca bol zaviazaný povinnosťou prispievať
navrhovateľke mesačne sumu 500,- € do 15 -tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky počnúc od 24.2.2011 do budúcna, t.j. od podania návrhu.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.2.2012 na č.l. 26 -27 spisu uviedol, že s návrhom navrhovateľky
ako aj s rozšíreným petitom navrhovateľky na pojednávani dňa 1.12.2012 nesúhlasí. Nakoľko na to, že
poskytovanie príspevku na výživu sa priznáva iba rozvedenému manželovi, ktorý nie je schopný sám

sa živiť.

Navrhovateľka návrhom došlým na tunajší súd dňa 27.2.2012 sa domáhala vydania návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého by bol odporca zaviazaný povinnosťou platiť
navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 200,- € mesačne vždy do 15 -tého
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, do právoplatného skončenia veci vedenej na

okresnom súde Michalovce pod sp.zn 7C/35/2011 Poukázala na to, že finančná situácia navrhovateľky
je nepriaznivá, nie schopná sa sama živiť a preto prostredníctvom súdu sa domáha dočasnej úpravy
pomerov.

Na pojednávaní konanom dňa 14.3.2012 súd pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle prednesú
právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 1.2.2012.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom na č.l. 64-65 spisu uviedla, že odporca opustil spoločnú
domácnosť po 36 rokoch manželstva. Odporca na výživu ich syna prispel do konca júna minulého
roka, avšak od júna 2011 neprispel synovi žiadnou finančnou čiastkou. Doposiaľ ich bezpodielové
spoluvlastníctvo po rozvode manželstva nebolo vysporiadané. Zo spoločného majetku po rozvode užíva
iba rodinný dom v S., s tým, že motorové vozidlo Q. U. z ich spoločného majetku darovali ich synovi.

Odporca užíva chatu na L. I.. Jej príjem predstavuje výšku starobného dôchodku mesačne vo výške
440,- € z toho pokrýva 300,- € SIPO+ telefón a ostáva jej 140,- € z ktorých potrebuje vyžiť a zaplatiť
všetky ostatné poplatky. Pokiaľ zmenila svoj návrh zo sumy 200,- € na 500,- €, ktoré žiadala ako výživné
zo strany odporcu tak to bolo kvôli tomu, že v čase keď podávala návrh mala ešte príjem zo svojho
posledného zamestnania.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom na č.l 66-67 spisu uviedol, že rodinný dom bol ako novostavba
dokončený v roku 1990 následne v roku 1996-1997 bol zrekonštruovaný. Chata na L. I. bola dokončená
v roku 1998, následne bola daná do prenájmu po dobu 10 -tich rokov a následne taktiež po ukončení
nájomnéhovzťahubolachatazrekonštruovanátakakobolzrekonštruovanýrodinnýdom.Jehomesačný
príjem predstavuje v čistom čiastku 747,- € a to v spoločnosti U. a.s. kde je zamestnaný, ďalej výsluhový

dôchodok mesačne predstavuje čiastku 1.3013,- €.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania súd mal za to, že v priebehu konania nebola
preukázaná neschopnosť navrhovateľky živiť sa sama a to napriek tomu, že prišla o príjem z čiastočného

úväzku a toho času jej príjem predstavuje iba výšku starobného dôchodku. Podľa názoru súdu výška
jej starobného dôchodku predstavujúca sumu 440,- € umožňuje pokryť jej základné životné potreby a
to aj s poukazom na to, že priemerná výška starobného dôchodku Slovenskej republiky k 29.2.2012
bola 374,33,- € mesačne. Okrem toho navrhovateľka disponuje nehnuteľnosťou a to rodinným domom a
odporca v rámci ešte nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov disponuje chatou.
Keďže v priebehu konania bolo preukázané, že navrhovateľka je schopná sa živiť, súd akceptoval príjem

odporcu, ktorý sám potvrdil svoju výšku príjmu a to výsluhového dôchodku mesačne v sume 1.313,-
€ a príjmu zo svojho zamestnania mesačne v sume 747,- €. Napriek tomu, že odporca vychádzajúc z
jeho príjmov má nadpriemerný príjem zatiaľ čo navrhovateľka je v horšej majetkovej situácii z pohľadu
jej príjmu, nárok na príspevok jej nevznikol nakoľko má schopnosť sama sa živiť a preto rozhodol súd v
zmysle výroku tohto rozsudku. S poukazom na skôr uvedené, súd zároveň zamietol návrh navrhovateľky

na vydanie predbežného opatrenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.