Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514228010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: R.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, R..K..U. XX, S. X o
námietkach odporcu na zaplatenie 15.193,80 Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 435/2014-13 zo dňa 25.03.2015 v časti zmenkovej sumy
10.025,80 Eur, 6% úroku zo sumy 10.025,80 Eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
33,42 Eur a náhrady trov konania 1.272,10 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 435/2014-13 zo dňa 25.03.2015 v časti zmenkovej sumy
5.168,- Eur, 6% úroku zo sumy 5.168,- Eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 17,23 Eur
a náhrady trov konania 430,52 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 334,72 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 435/2014-13 zo dňa 25.03.2015 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu15.193,80Eursúrokom6%od26.10.2014dozaplatenia,zmenkovúodmenu50,65Euranáhradu
trov konania 1.702,62 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
absolútnu neplatnosť zmenky, jej nesprávne vyplnenie v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti
a namietol, že mu zmenka nebola predložená na platenie. Odporca tiež namietol podpis výstavcu na
zmenke a poukázal na to, že navrhovateľovi nevzniklo vyplňovacie oprávnenie.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.168,- Eur, 6% úroku zo
sumy 5.168,- Eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 17,23 Eur a náhrady trov konania
430,52 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal
ponechať v platnosti v časti zmenkovej 10.025,80 Eur, 6% úroku zo sumy 10.025,80 Eur od 26.10.2014
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 33,42 Eur a náhrady trov konania 1.272,10 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere a návrh v časti
odporcom uhradených splátok po splatnosti zmenky vo výške 200,- Eur a v časti o zaplatenie zmluvných
sankcii vo výške 4.968,- Eur vzal späť.Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu vycestovania do
zahraničia. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého je, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom. Nie

je však povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Ospravedlnenie
z dôvodu nepreukázanej a nevydokladovanej zahraničnej cesty nie je akceptovateľným predpokladom
uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania

nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Leviciach dňa 18. júna
2014 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 25. októbra 2014
zmenkovú sumu 15.193,80 Eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť

obsahovať. Odporca na všetky ním namietané skutočnosti len poukázal, nevyvodil z nich žiaden záver,
ani nepripojil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, podpísanej
účastníkmi dňa 18.06.2014, bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený

vyplniť ju podľa čl. 5. bodu 5.3., 5.4., v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením
akéhokoľvek peňažného záväzku. Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere
blankozmenkou je upravené v bode 5.2. zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy
právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje (sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal
do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený

vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni
splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi na
účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 9.936,- Eur. Odporca

mal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 207,- Eur, splatných v zmysle splátkového kalendára vždy
k 24. dňu v mesiaci, počnúc od 24.07.2014 do 24.06.2018.

Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.
b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.

Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v
článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac

než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.

Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval odporcovi zmluvnú

pokutu v zmysle bodu 12.1 zmluvy vo výške 496,80 Eur, a keďže predčasne splatný zvyšok úveru
odporca do 15 dní od zročnosti neuhradil, vyúčtoval mu aj zmluvnú pokutu podľa bodu 12.3 zmluvy
vo výške 4.968,- Eur. Túto zmluvnú pokutu navrhovateľ na pojednávaní vzal späť spolu aj s úhradami
vykonanými po splatnosti zmenky v sume 200,- Eur.

Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Do zmenkovej sumy mohol
podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy zahrnúť nielen v tom čase nesplatený zvyšok úveru 9.729,- Eur, ale aj
zmluvnú pokutu 496,80 Eur.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.

Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Námietku podpisu výstavcu na zmenke, súd hodnotil ako nedôvodnú. Odporca ani túto námietku ničím
nepreukázal, ani v tomto smere nežiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania na
určenie pravosti jeho podpisu na zmenke.

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to,
že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na podaniach založených
v súdnom spise a to na námietkach, ospravedlnení, Zmluve o revolvingovom úvere a splátkovom
kalendáre, už po laickom porovnaní totožný.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a
pravosť svojho podpisu na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako
účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Odporca sa plneniu na základe zmenky bránil aj tvrdením, že navrhovateľ nepredložil zmenku na
platenie. Túto námietku súd tiež považoval za nedôvodnú. Zmenka bola vystavená s doložkou bez
protestu, táto doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl.
I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať odporca, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade,
ak by zmenky skutočne neboli na platenie predložené, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods.

1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné
považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcovi prostredníctvom
súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť

svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosťposkytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
270,54 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky v sume 8,39 Eur. Spolu vrátane DPH trovy konania predstavujú sumu 334,72 Eur, ktorú je
odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..