Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614010071.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 27. októbra 2015 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Marty Halajovej

r o z h o d o l :

1. obžalovaný D. V., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bývajúci v Z., E. XXX/XX, U.,
2. obžalovaný C. F., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bývajúci v Z. XXX, t. č. bývajúci v Z. XX, U.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaníD.V.aC.F.sapovzájomnejdohode22.06.2013okolo17.45hod.dostavilinavoľneprístupnú
verandu bytového domu v Z. XXX/XX, kde sa v tom čase nachádzal Q. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
sedel pred bytom M. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorého domácnosť obýval Q.. T. a vtedy obžalovaný D. V.
povedal obžalovanému C. F., vulgárne sa vyjadril na osobu Q. T. tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia vyšetrovateľa OR PZ Odboru kriminálnej polície Lučenec č. O.-XXX/OVK-LC-XXXX

z 20.09.2013 o trestnom stíhaní, nakoľko pred tým privolal policajtov na ich kamaráta, a keď sa Q..
T. chcel postaviť tak, ako bol v podrepe, obžalovaný C. F. ho udrel päsťou do ľavej strany tváre, a
následne ho aj kopol do hlavy, na čo Z. T. spadol na zem, kde ho už napádal aj obžalovaný D. V. spolu
s obžalovaným C. F., a obidvaja obžalovaní ho kopali do oblasti hlavy, a to viackrát, pričom vykrikovali
vulgárne výroky na osobu Z. T. a vyhrážali sa mu zabitím, pričom Z. T. sa snažil kryť si hlavu a plazil
sa do bytu M. V., do kuchyne, kde mal mobilný telefón s tým, že privolá políciu, a keď to zaregistroval

obžalovaný V., a na jeho dotaz mu Q. T. odpovedal, že chce zavolať políciu, tak obžalovaný D. V. vošiel
do bytu a kričal na Z. T., aby sa to neopovážil, lebo ho zabije a nedožije sa do rána, pričom ho opätovne
začal kopať do hlavy a vykopol mu z ruky aj mobilný telefón, a neustále sa mu vyhrážal v priebehu asi
troch minút, že ak zavolá políciu, tak nedožije do rána, a potom vyšiel obžalovaný D. V. z bytu a aj s
obžalovaným C. F. odišli preč, pričom podľa znaleckého posudku Q. T. spôsobili pomliaždenie pravej
tváre, v oblasti pravej očnice a nosa so zlomením kosti nosa, na ľavej ušnici tržnú ranu, podvrtnutie
krčnej chrbtice, dve hryzné rany na dolnej a hornej pere bez vonkajšej rany na perách, otras mozgu

1. Stupňa, zlomenie sánky vpravo, zlomenie čelového výbežku pravej lícnej kosti, zlomenie spodiny
pravej očnice, zlomeninu bočnej steny pravého čeľustného sinu s vychýlením úlomkov a s krvácaním
do čeľustných sinov obojstranne, prevažne však vpravo, horizontálnu zlomeninu čeľusti obojstranne,
zlomeninu dolného kraja očnice vpravo, s posunom, ktoré zranenia by si vyžiadali práceneschopnosť s
dobou liečenia najmenej od 22.06.2013 do 17.08.2013,

t e d a

obžalovaný D. V.
-spoločnýmkonaníminémuúmyselnespôsobilťažkúujmunazdravíaspáchaluvedenýčinzosobitného
motívu,
- spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a

výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal uvedený čin z osobitného motívu,- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul, a spáchal uvedený čin z osobitného motívu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný C. F.
- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a spáchal uvedený čin z
osobitného motívu,
- spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a
výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal uvedený čin z osobitného motívu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný D. V.
- zločin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 155 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák.,
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a Tr. zák.,

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaný C. F.
- zločin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 155 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák.,

- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný D. V.
podľa § 155 ods. 2, § 41 ods. 1, § 37 písm. h, § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 4 (štyri) mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s m i n i m á l n y m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

obžalovaný C. F.
podľa § 155 ods. 2, § 41 ods. 1, § 37 písm. h, § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 4 (štyri) mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s o s t r e d n ý m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obidvaja obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej

N. na poškodeného sumu 2.306,73 Eur a poškodenému Q. prechodne bytom H. spôsobenú škodu v
sume 4.725,05 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., T. XXX/XX,
prechodne bytom H., T.o zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie podľa pokynov Krajského súdu Banská Bystrica,
vypočul obžalovaných a znalkyňu G.. F. T. z O. E..

Obžalovaní D. V. a C. F. v plnom rozsahu zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach a svoje

výpovede nechceli zmeniť ani doplniť.

Znalkyňa G.. F. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na základe predloženej zdravotnej dokumentácie
dospela k záveru, že poškodený Q. T. utrpel pomliaždenie v oblasti pravej tváre, pravej očnice a nosa
so zlomeným nosom vrátane vybočenia nosovej prepážky s okuliarovitou podliatnou v okolí pravej

očnice, zlomenie čelového výbežku pravej lícnej kosti s medziúlomkom, zlomenie spodiny pravej očnice,zlomeninu bočnej steny pravého čeľustného sinu s vychýlením úlomkov a krvácaním do čeľustných
sinov obojstranne, viac však vpravo, horizontálnu zlomeninu čeľuste obojstranne, zlomeninu dolného
okraja očnice vpravo s posunom, podvrtnutie krčnej chrbtice a na ľavej ušnici sa nachádzala tržná

rana. K mechanizmu vzniku zranení som sa vyjadrovala v tom zmysle, že násilie pôsobiace na oblasť
hlavy poškodeného smerovalo jednak na oblasť ľavej ušnice, pričom zranenie vzniklo tupým úderom,
predmetom o nerovnej kontaktnej ploche, nejednalo sa o kolmý úder, ale úder v šikmom smere na
ušnicu, pričom toto zranenie pripustila, že mohlo vzniknúť napr. pasívnym udretím sa poškodeného
hlavou o nejaký predmet, ktorého kontaktná plocha bola nerovná, pevná. Mohlo by ísť o udretie sa o

smetný kôš, o pevnú časť gauča, no k zraneniu mohlo dôjsť aj kopnutím, okrajom podrážky, kde došlo
len k zachyteniu ušnice, to najväčšie násilie pôsobilo na stredovú časť hlavy a jej pravú polovinu. Bol
predmet s rôznym charakterom bol vo väčšej kontaktnej ploche, napr. päsť, jednoznačne úder dlaňou,
mohlo k tomu dôjsť aj kopnutím, avšak nie oblasťou podrážky, ale napr. bočnou plochou topánky, teda
jednoznačnetietozraneniavoblastitvárevznikliaktívnympôsobeníminejosoby,ajednalosaonajmenej
dva údery veľkou intenzitou a razanciou, tu zohral úlohu zraňujúca sila pôsobiaca priamo na tvár, kedy

vznikol otras mozgu a k pomliaždeniu mäkkých tkanív v okolí krčných stavcov, teda pozdĺž krčných
stavcov, kde sú zakončenia i vegetatívneho narstva a príznaky v zmysle závratí a nevoľností možno
prisúdiť jednak k otrasu mozgu a jednak k týmto zmenám v okolí krčnej chrbtice.

Súd ďalej so súhlasom prokurátora a obžalovaných sa oboznámil so znaleckým posudkom a prečítal

predchádzajúce výpovede svedkov, ktorí svedkovia sa na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach
zúčastňovali, a to Q. T., M. V., G.. G. Q., Q. R., G. R., D. M., D. M., N. L. a E. L..

Súdďalejprečítalzápisnicuotrestnomoznámení,zápisnicuokonfrontácii,rozhodnutie,lekárskesprávy,
potvrdenie o PN, fotodokumentáciu, náčrtok, oznámenie Z. D., vynaložené náklady N. Q. rozsudok

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 81/2012, uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To
138/2012, záznamy o podaní oznámenia, záznamy o podaní vysvetlenia, odpisy z registra trestov a
správy o povesti na obžalovaných, fotografie predložené poškodeným, podstatný obsah pripojeného
spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 81/2012 - osobitne s obžalobou, rozsudkom a uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica.

Po takto doplnenom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaní sa dopustili žalovaného skutku
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný D. V. v pôvodných výpovediach
tvrdil, že sa zo žalovaného skutku necítil byť vinný, uviedol, že síce mal konflikt s T., avšak medzi
nimi došlo iba k slovnej hádke a poškodeného iba raz udrel dlaňou, obžalovaný C. F. uviedol, že

on sa nezúčastnil trestnej činnosti, prítomný bol iba vtedy, keď už všetko skončilo medzi V. a T., V.
odviedol z miesta. Poškodený podrobne popísal, ako došlo ku skutku, označil obidvoch obžalovaných
ako páchateľov trestnej činnosti, popísal, ako bol napadnutý zo strany obidvoch obžalovaných. Ďalej
uviedol, že obžalovaný D. V. mu po útoku povedal, že „zabijem ťa, ak sa opovážiš zavolať políciu“. Súd v
tomto smere nemal dôvod neveriť poškodenému. Ďalší svedkovia nevedeli bližšie ku skutku vypovedať,

lebo neboli pri ňom prítomní, jedná sa o M. V., G. R., D. M., D. M. a Q. R., títo svedkovia sa priamo
nezúčastnili pri trestnej činnosti, ani nevideli, iba sa následne o tom dozvedeli. Čo sa týka svedeckej
výpovede N. L., ktorá uviedla, že C. F. pri incidente prítomný nebol, súd túto výpoveď bral ako výpoveď
tendenčnú, keďže sa jedná o osobu blízku C. F., a chcela, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. Ďalší svedok
E. L. počas výsluchu na začiatku uviedol, že videl a počul iba hlas D. V., pričom v prípravnom konaní

uviedol, že od začiatku videl tak V. ako aj F. pri tej hádke, a tiež ich aj počul, na hlavnom pojednávaní
k tomu dodal, že to nie je pravda, že asi na neho tlačili policajti z kriminálky, keď tak vypovedal. F.
bola vypočutá znalkyňa G.. F. T. z O. ktorá podrobne uviedla, aké zranenie utrpel poškodený Q. T. a
mechanizmy ich vzniku tak, ako sú vyššie uvedené v rozsudku.

Trestnú činnosť obžalovaných dokumentujú listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní.

Súd trestnú činnosť trestnú činnosť právne kvalifikoval u obžalovaného D. V. ako zločin ublíženia na
zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 155 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák., prečin výtržníctva formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a Tr. zák, zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr.
zák., u obžalovaného C. ako zločin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 155ods. 1, 2 písm. c Tr. zák. a prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm.
a, ods. 2 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného D. V. súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska má dobrú povesť, doteraz
bol jedenkrát súdne trestaný Okresným súdom Lučenec z 14.04.2009 sp. zn. 3T 40/2009 na trest odňatia
slobody v trvaní dva mesiace s určením skúšobnej doby na jeden rok, ako aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na jeden rok, t. č. je osvedčený.

K osobe obžalovaného C. F. súd zistil, že t. č. je nezamestnaný, z miesta bydliska požíva dobrú
povesť, doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
2T/81/2012 z 11.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 10.01.2013 sp.
zn. 2To 138/2012 na trest odňatia slobody osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého výkonu trestu bol uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 23Pp/43/2013 z 02.05.2013 bol podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby

a probačného dohľadu v trvaní 18 mesiacov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, u obidvoch obžalovaných prevládali
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h Tr. zák., konkrétne, že spáchali viac trestných činov, a preto

obžalovanému D. V. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 4 mesiace nepodmienečne so
zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vzhľadom k tomu, že v posledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody a obžalovanému C. F. uložil úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch bol vo

výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obidvoch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
N. Q. U. za vynaložené liečebné náklady na poškodeného v sume 2.306,73 Eur a poškodenému z titulu
bolestného Q. T. škodu vo výške 4.725,05 Eur, a s ďalšími nárokmi poškodeného Q. T. súd odkázal na

občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.