Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115212327.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: F.. V. X., narodenej X.X.XXXX, trvale bytom Q. XX/
X, Z. L., štátny občianka SR, proti odporcovi: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie:

,,Súd ukladá Základnej škole, Trenčianska Teplá so sídlom Ul. J. Braneckého 130/15, Trenčianska
Teplá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
22C/74/2015.“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX uzavretou medzi účastníkmi konania. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
navrhovateľka podala súčasne s návrhom vo veci samej dňa 29.5.2015 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd uložil Základnej škole, Trenčianska Teplá so sídlom Ul. J. Braneckého 130/15, Trenčianska
Teplá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila tým, že tunajšiemu súdu podala návrh na určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere. Na
veci má naliehavý právny záujem, nakoľko má za to, že zmluva o úvere je neplatným právnym úkonom a
rovnako aj zmluvné dojednanie ohľadom zrážok zo mzdy je neplatným právnym úkonom. Navrhovateľka
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že dôvodom navrhovaného predbežného

opatrenia je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania z dôvodu, že odporca koná v rozpore
s platnou právnou úpravou. Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka je súčasťou typových formulárových
zmlúv, jedná sa o spotrebiteľské zmluvy, ktorým je potrebné poskytnúť náležitú ochranu. Navrhovateľka
vo svojom návrhu namieta, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s odporcom ako veriteľom a
navrhovateľkou ako spotrebiteľkou osobitne, individuálne dojednaná. Navrhovateľka vo svojom návrhu
uviedla, že dňa 5.11.2014 doručil odporca jej zamestnávateľovi žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy

vo výške 33,- €. Prílohou predmetnej žiadosti bola aj zmluva, kde v časti 3 nazvanej ,,Zmluva o úvere
a záverečné ustanovenia“ pod bodom 4 je uvedené, že navrhovateľka ako klientka podpisom zmluvy
o úvere uzatvára s odporcom dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá
zabezpečuje pohľadávku vzniknutú v súvislosti so zmluvou o úvere. Napriek tomu, že neexistuje žiadne
súdne rozhodnutie, zamestnávateľ začal navrhovateľke vykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu,
ktoré nemá navrhovateľka možnosť zastaviť. Týmto spôsobom odporca obišiel dôležitý prvok unijného

práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pričom navrhovateľka poukázala na uznesenie Krajskéhosúdu v Prešove, sp.zn. 20Co/159/2014 zo dňa 31.7.2014. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje
odporcovi ako veriteľovi siahnuť na majetok navrhovateľky, ktorá je spotrebiteľom, bez predošlého
súdneho posúdenia spotrebiteľskej zmluvy a prípadných neprijateľných podmienok. Týmto dochádza k

plneniu spotrebiteľa na základe spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej neprimerané zmluvné podmienky
alebo neplatnej pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou
formulárovejzmluvy,jevopredformulovanáurčenápodmienka,ktorejsamuselspotrebiteľpodrobiť,lebo
inak by mu neboli poskytnuté peňažné prostriedky. Navrhovateľka ako dlžníčka potrebuje mať vyriešenú
otázku, aký je jej skutočný dlh voči odporcovi nad rámec reálne poskytnutých peňažných prostriedkov

v prípade aj len čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty odporcu.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako
veriteľom vyplýva, že dňa XX.X.XXXX navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie úveru vo výške
2.000,- € s tým, že tento budú splácať po dobu 5 rokov a požiadali o poistenie schopnosti splácať úver v
základnom súbore. Z bodu 4 zmluvy o úvere vyplneného odporcom dňa 17.8.2012 vyplýva, že odporca

poskytol navrhovateľke úver vo výške 1.100,- €, ktoré umožnil navrhovateľke splácať v 60 mesačných
splátkach po 35,62 € so splatnosťou splátok k 17. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dňa
17.9.2012 a dátum konečnej splatnosti úveru bolo dňa 17.8.2017. Výška úrokovej sadzby bola 25,50
% ročne, RPMN banky bola 30,50%, priemerná RPMN na trhu bola 45,60 %, celková výška nákladov
bola 864,50 €.

Z bodu 3 ods. 4 zmluvy o úvere s názvom ,,Zmluva úvere a záverečné ustanovenia“ vyplýva, že
navrhovateľka ako klientka podpisom zmluvy o úvere uzatvára s odporcom dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá zabezpečuje pohľadávku vzniknutú v súvislosti so zmluvou o
úvere. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky zo zmluvy o úvere

pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka vo výške splátky, najviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.

Z potvrdenia o príjmoch navrhovateľky za obdobie od 09/2014 do 04/2015 vyplýva, že priemerný
čistý príjem navrhovateľky je 526,90 €, pričom z uvedeného potvrdenia vyplýva, že zamestnávateľ

navrhovateľky vykonával zrážky zo mzdy na pôžičky vo výške priemerne 235,34 €, pričom z potvrdenia
nie je zrejmé, či sú v tejto sume zahrnuté aj zrážky zo mzdy v prospech odporcu na základe z dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere.

Zo žiadosti o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.10.2014, doručenej zamestnávateľovi

navrhovateľky dňa 5.11.2014 vyplýva, že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľky - Základnú
školu, Trenčianska Teplá so sídlom Ul. J. Braneckého 130/15, Trenčianska Teplá, aby na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy, vykonávala
zrážky zo mzdy navrhovateľky vo výške 33 €, ktoré poukáže na účet odporcu, až do vyrovnania celého
dlhu s prihliadnutím na výšku zrážok postihnuteľných výkonom rozhodnutia v súlade s Občianskym

súdnym poriadkom.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi

predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania
vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do
časurozhodnutiavoveciúpravypomerovmaloletéhodieťaťazabezpečovalosobnústarostlivosťodieťa,
ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje
o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30

dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však

možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

V danej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľka podala spolu s návrhom na nariadeniepredbežného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere,
ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p., môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia

teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci
stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy tak pred začatím konania ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia
sú rovnaké. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá to,

aby navrhovateľ osvedčil nárok aspoň v základnom význame a osvedčil naliehavosť, primeranosť
a nevyhnutnosť predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú dočasnosť a provizórnosť. Súd, ktorý
rozhoduje vo veci, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia.

Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáhala dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete konania.

Súd mal za to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca ako

veriteľ a navrhovateľka ako dlžník uzavreli dňa 17.8.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy.
Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorej
súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Súd mal ďalej za to, že navrhovateľka v konaní dostatočným
spôsobom osvedčila aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému

sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v danej veci spočíva v konaní
odporcu, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, slúžiacej na zabezpečenie záväzkov
navrhovateľky zo zmluvy o úvere, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka domáha v konaní vo veci
samej. Odporca ako veriteľ túto dohodu o zrážkach zo mzdy predložil zamestnávateľovi navrhovateľky,
ktorý má na jej základe vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky. V dôsledku týchto skutočností je

podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, aby sa vo veci samej
nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia
súd nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadenéhopredbežného opatrenia pritom zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľky, ktorému sa
predbežným opatrením poskytuje ochrana.

Súd z tohto dôvodu nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Predbežným opatrením uložil súd povinnosť tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p. - zamestnávateľovi
navrhovateľky, pretože mal za to, že je spravodlivé to od neho požadovať, a to i s poukazom
na skutočnosť, že okamihom predloženia dohody o zrážkach zo mzdy odporcom zamestnávateľovi
navrhovateľky vznikla ako platiteľovi mzdy zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy

navrhovateľky a poukazovať ich odporcovi s tým, že ak by tak nekonal bezdôvodne, odporcovi by vznikol
nárok na náhradu škody voči platiteľovi mzdy.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..