Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213435
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714213435.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1. Máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika,
IČO: 277 25 537, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná
650/135B, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: X. U., J.. XX.XX.XXXX, J. G. V. XXX/
XX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Martina Ursínyová, tajomníčka Okresného súdu

Martin, v konaní o zaplatenie 537,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 537,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 67,54 € od 8. 5. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
195 € od 14. 7. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,54 € od
20. 4. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 87,23 € od 20. 5. 2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,31 € od 17. 6. 2012 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 32 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 106,90 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014, domáhal uložiť žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 537,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,54 eur
od 08.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 195,- eur od
14.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,54 eur od 20.04.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 87,23 eur od 20.05.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,31 eur od 17.06.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 01.02.2011 uzavrel ako poskytovateľ so

žalovaným Dohodu o užívaní, ktorej predmetom boli nebytové priestory č. 2.15 o výmere 19,5 m2
nachádzajúce sa na I. poschodí administratívnej časti budovy súp. č. 404, ležiacej na pozemku parc.
č. 840/5 a 840/8 v k.ú. Martin, vedenej na LV č. 6709. Dohoda bola dojednaná na dobu neurčitú
počnúc dňom 01.02.2011 a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za užívanie vo výške 65,- eur mesačne,
najneskôr do 7-ho dňa v mesiaci. Dohodli sa tiež na tom, že výška odplaty za užívanie sa každoročne
zvýši o výšku inflácie za uplynulý kalendárny rok vyhlásenú Štatistickým úradom SR, vždy k prvému

dňu príslušného roka. V odplate nebola zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním
nebytových priestorov. Dňa 01.02.2011 bol preberacím protokolom žalovanému odovzdaný predmet
užívania, a to v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Žalovaný si aj napriek písomným výzvam
prestal plniť svoj záväzok a neuhradil žalobcovi odplatu za užívanie za mesiac máj 2012 vo výške 67,54
eur. Následne neuhradil ani odplatu za služby spojené s užívaním za mesiace marec až máj 2012 v
celkovej výške 275,08 eur. Týmto sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou o viac ako 19 dní, preto

mu bola vyfakturovaná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 195,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.09.2012 boli pohľadávky voči žalovanému postúpené žalobcovi. O postúpení bol žalovanýinformovaný oznámeniami zo dňa 03.09.2012. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil ani časť dlžnej
sumy, ktorá spolu predstavuje 537,62 eur.

Súd žalobe vyhovel a dňa 17.06.2015 vydal Platobný rozkaz č.k. 1Ro/2199/2014-26, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho preto uznesením č.k. 15C/439/2015-40 zo dňa
11.11.2015 zrušil. Následne ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
Z Dohody o užívaní zo dňa 01.02.2011 (č.l. 4) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom dohody bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému
do užívania nebytové priestory, a to pre jeho vlastnú potrebu a na druhej strane záväzok žalovaného

platiť za užívanie žalobcovi odplatu vo výške 65,- eur mesačne, najneskôr do 7-ho dňa v mesiaci.

Podľa Článku IV. bod 4.3 Dohody, sa zmluvné dohodli, že výška ceny za užívanie sa každoročne zvýši
o výšku inflácie za uplynulý kalendárny rok vyhlásenú Štatistickým úradom SR, vždy k prvému dňu
príslušného roka počas celej doby trvania užívania.

Podľa Článku IV. bod 4.4 Dohody, sa zmluvné strany dohodli, že v odplate za užívanie nie je
zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním nebytových priestorov, a to: užívateľom
spotrebovaná elektrická energia, plyn, kúrenie, vodné, stočné ako aj odvoz komunálneho odpadu. Tieto
služby spojené s užívaním bude užívateľovi poskytovať spoločnosť REALITY - energo CZ, s.r.o., a to na

základe trojstrannej dohody, a podľa ktorej sa určí spôsob výpočtu a podmienky poskytovania služieb
spojených s užívaním.

Podľa Článku IV. bod 4.8 Dohody, užívateľ súhlasí s tým, že ak bude v omeškaní so zaplatením odplaty
za užívanie alebo odplaty za služby spojené s užívaním o viac ako 20 dní, je poskytovateľ oprávnený

okamžite skončiť užívanie odstúpením od Dohody. Užívateľ sa zaväzuje v prípade omeškania sa so
zaplatením odplaty o viac ako 19 dní uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 195,- eur.

Z Dohody o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s užívaním zo dňa 01.02.2011 (č.l. 7)
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou REALITY-energo

CZ s.r.o., organizačná zložka v SK, IČO: 45 235 783 a žalovaným. V zmysle tejto Dohody sa účastníci
dohodli na spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s užívaním, t.j. elektrická energia, vodné,
stočné a zrážkové vody, odvoz a likvidácia odpadu a vykurovanie.

Z Preberacieho protokolu zo dňa 01.02.2011 (č.l. 9) súd zistil, že v tento deň odovzdal právny

predchodca žalobcu žalovanému predmet užívania (nebytové priestory) do užívania v stave spôsobilom
na dohovorený účel, pričom žalovaný si predmet užívania prevzal osobne a prehlásil, že ho preberá bez
zjavných závad a nedostatkov, a na dohovorený účel užívania mu vyhovuje. Prevzatie žalovaný potvrdil
svojím podpisom.

Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.05.2012 (č.l. 10) súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 67,54 eur (pozostávajúca z
nezaplateného nájomného za mesiace máj 2012), vo výške 125,54 eur (pozostávajúca z energií zamarec 2012) a vo výške 87,23 eur (pozostávajúca z energií za apríl 2012). Žalovaný bol vyzvaný na
úhrady celkovej sumy, t.j. 280,31 eur, najneskôr do 21.05.2012.

Zo Zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2012 (č.l. 11, 14) súd zistil, že tieto boli uzavreté medzi
spoločnosťou REALITY - nájemní CZ s.r.o., organizačná zložka v SK a žalobcom, a medzi spoločnosťou
REALITY - energo CZ s.r.o., organizačná zložka v SK a žalobcom. Predmetom zmlúv bolo postúpenie
pohľadávky z Dohody o užívaní a z Dohody o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s
užívaním voči žalovanému na žalobcu.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dohodnutú odplatu, táto bola vyfakturovaná právnym
predchodcom žalobcu faktúrou č. 4121001204 na sumu 67,54 eur (č.l. 13), so splatnosťou dňa
07.05.2012, faktúrou č. 4121001555 na sumu 195,- eur (č.l. 13 rub), so splatnosťou dňa 13.07.2012,
faktúrou č. FV41201536 na sumu 125,54 eur (č.l. 16), so splatnosťou dňa 19.04.2012, faktúrou č.
FV41202068 na sumu 87,23 eur (č.l. 16 rub), so splatnosťou dňa 19.05.2012 a faktúrou č. FV41202842

na sumu 62,31 eur (č.l. 17), so splatnosťou dňa 16.06.2012. Z oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.09.2012 (č.l. 18, 19) súd zistil, že túto skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému.

Podľa ust. § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „Zákon o

nájme a podnájme nebytových priestorov“), tento zákon sa vzťahuje a) na nebytové nebytové priestory,
ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na
iné účely ako na bývanie a na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový

priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme. Podľa odseku 3 veta prvá
cit. zákonného ustanovenia zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na určitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera.

Podľa ust. § 5 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ
je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé
užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých
poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 7 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada
za podnájom nie je upravená všeobecne záväzných právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 10 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie na neurčitý
čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je

dohodnuté inak.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi

účastníkmi konania bola uzavretá Dohoda o užívaní, ako aj Dohoda o spôsobe rozúčtovania energií a
služieb spojených s užívaním. Žalovaný si nesplnil svoj zmluvný záväzok riadne a včas, v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr, spolu vo výške 537,62 eur. Zároveň
v konaní neboli produkované zo strany žalovaného žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba
nie je podaná dôvodne, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu

dlžnej sumy. Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto mu súd uplatnené príslušenstvo
v celom rozsahu priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,- eur

a trov právneho zastúpenia vo výške 106,95 eur za dva úkony právnej služby, v zmysle § 13a ods. 1
písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len Vyhláška), jeden úkon po 36,52 eur vrátane DPH; 2 x režijný paušál vo výške 8,39
eur vrátane DPH v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky. Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.