Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010063
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 17. februára 2016 v Banskej Bystrici s ch v á l i l návrh na schválenie dohody o vine a treste
Okresného prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X R. XXX/XX zo dňa 21. 01. 2016 a podľa § 334 ods.
4 Tr. por. takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

J. A.,

nar. XX. XX. XXXX v Ž. Q. F. trvale U. Y. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona
p r e t o ž e

dňa 22. 04. 2014 v čase o 16.30 hod. v predajni F. W. M. O. Č.. X/A, U. U. odcudzil z predajného
regálu zariadenie SONY PS VITA, a to takým spôsobom, že zobral z regálu uvedené zariadenie, ktoré
sa nachádzalo v plastovom boxe, násilím otvoril plastový box, ktorý tým poškodil, vybral z neho uvedené
zariadenie, vložil si ho do svojej hnedej koženej tašky a prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia za
uvedený tovar, čím takto spôsobil pre spoločnosť W. Y. Y., G..Y.., X. Q.J.. Z., U., IČO: XX XXX XXX,
škodu krádežou vo výške 199 eur, a škodu poškodením vo výške 2,20 eur, pričom J. A. sa tohto skutku
dopustil napriek tomu, že bol už dňa 22. 01. 2014 postihnutý Obvodným oddelením PZ Žiar nad Hronom

blokovou pokutou vo výške 10 eur, č. bloku G., za drobnú krádež, ktorú vykonal dňa 22. 01. 2014 v
predajni F. W., I.. Y., Ž. Q. F.,

t e d a - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý,

z a t o:

Podľa § 44 Tr. zákona sa u obvineného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože tresty uložené
skoršími rozhodnutiami Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatným dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,

právoplatným XX. XX. XXXX, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 220 hodín,
rozhodnutím č. k. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným XX. XX. XXXX, ktorým mu boluložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a rozhodnutím sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX,ktorýmmuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia sa považujú za dostatočné.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom verejného zasadnutia bol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.
X R. XXX/XX zo dňa 21. 01. 2016 na schválenie dohody o vine a treste. Tomuto návrhu predchádzalo
dohodovacie konanie za účasti prokurátora, obvineného a jeho obhajcu. Na základe tohto konania došlo
po tom medzi prokurátorom a obvineným k dohode o vine a treste, ktorá bola predložená súdu na
schválenie.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste; súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a

v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody; si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť „áno“. Pri preskúmavaní spisového materiálu

nebolo zistené porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Pretože boli splnené zákonné podmienky
na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schválil a vyhlásil
rozsudok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.