Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233708.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanému: T. O., G.. X.X.XXXX, E. K. N. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 568,88 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 428,69 eura s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
17.10.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 20 eur splatných do 20.dňa toho ktorého mesiaca počnúc
od 1.2.2016 do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 17,24
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,24 eura na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 568,88 eura s prísl. na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6311010051, ktorú

so žalovaným dňa 11.11.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.
s., a z ktorej žalovaný svoje povinnosti nesplnil a úver neuhradil.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a navrhol, aby súd skúmal, či predmetná zmluva má náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy s tým, že uzavretá zmluva neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, aby skúmal, či výška RPMN uvedená v zmluve

vo výške 38,7 % je správna a poukázal ďalej na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a to dohodu o zrážkach zo mzdy, zmluvnú podmienku zakladajúcu neoprávnený zber a nakladanie s
osobnými údajmi a zmluvnú podmienku o vyhlásení a oboznámení so zmluvnými podmienkami a z tohto
dôvodu ho zaviazal len na zaplatenie požičanej istiny úveru v splátkach.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dokladov a zistil tento

skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcujevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T s dňom zápisu 27.10.1999 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.Dňa 11.11.2013 uzavreli účastníci na formulárom tlačive Tesco Finančné služby CLUBCARD
KREDITNÁ KARTA PREMIUM platnosť tlače od 1.8.2013 spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
úverovú zmluvu na bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500 eur pri výške mesačnej

splátky 4 % z dĺžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola stanovená „26,28 %, 11,88 % * “, priemerná
hodnota RPMN 26,59 %, RPMN 38,7 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená na 590,73
eura. Toto sú údaje, ktoré sú v tejto úverovej zmluvy uvedené čitateľne.
Drobnejším písmom je uvedené, že termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20.dňu v mesiaci, ako
aj č.ú., na ktoré sa majú splátky poukazovať. Ešte menším typom písma je uvedené, že neoddeliteľnou

súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., pričom
dolu podpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s nimi a že sú mu všetky
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas s týmito podmienkami.
Zároveň dáva súhlas so spracovaním osobných údajov uvedených v hl. 13, § 1 úverových podmienok
za účelom poskytnutia úveru.
Drobným písmom je uvedené aj to, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú

a) Záväzkový vzťah z právneho dôvodu, VIČ podľa hl. 9 ÚP, prípadný nesúhlas označí krížikom,
b) Dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom,
c) Dohodu o zmluvnej pokute podľa hlavy 14 ÚP, to všetko v rozsahu uvedenom v ÚP.
Ďalej je drobným písmom uvedené, že spoločnosť a klient zároveň uzatvárajú zmluvu o platobných
službách v rozsahu uvedenom v hl. 4 ÚP, klient žiada vyznačením krížika spoločnosť, aby

vzájomné spory zo zmluvy o platobných službách boli rozhodované v rozhodcovskom konaní stálym
rozhodcovským súdom v súlade so zákonom o platových službách. Žiadosť vyznačte krížikom.
Drobným písmom je napísaný aj ďalší text v spodnej časti formulárovej zmluvy podľa ktorého klient
svojím podpisom na ÚZ vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009
uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. ako poistníkom a Českou pojišťovnou Zdraví,

a. s. ako poistiteľom a zároveň dáva súhlas na odovzdávanie svojich osobných údajov poistiteľovi.
Listom zo dňa 30.9.2014 vyzval Home Credit Slovakia, a. s. žalovaného k splateniu celého úveru vo
výške 621,88 eura do 15 dní odo dňa odoslanie výzvy.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaný v čase od 11.11.2013 do 19.1.2014 platil poskytnutou

kartou platby vo výške 522,03 eura a uhradil 93,34 eura.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že „si sám v Tescu išiel pýtať kreditnú kartu, pričom nechcel takú veľkú
sumu,akámubolaposkytnutáakokreditnýrámec.Pani,ktorásnímzmluvuspisovalasahoničnepýtala,
len jej povedal výšku svojho dôchodku, pričom tom čase bol čiastočný invalidný dôchodca od roku 2010

a nikde nepracoval. Po podpise zmluvy bola mu odovzdaná kreditná karta, prostredníctvom ktorej už v
ten deň nakupoval v Tescu. Ohľadne zmluvy mu nebolo vysvetlené, akým spôsobom, ani ako má platiť,
ani akú konkrétnu sumu má platiť. Ohľadom zmluvy mu nič vysvetlené nebolo. Pri spisovaní zmluvy sa
zdržal ani 10 min. podpísal zmluvy aj to, že prebral kartu, boli mu dané nejaké papiere, ale im nerozumel.
Uhrádzal platby šekom, pričom nevedel, ako má platiť, kde má platiť. O tom, že výška mesačnej splátky

sú 4 % z dĺžnej čiastky, mu oznámené nebolo. Vzhľadom na to, že jeho jediným príjmom je starobný
dôchodok a bývajú s manželkou v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve ich dcéry a uhrádza výdavky
súvisiace so zdravotným stavom, požiadal súd, aby mu povolil zaplatenie dlhu v splátkach.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z príslušných ustanovení zákona 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy, akoajustanovení§52anasl.Občianskeho
zákonníka pojednávajúcimi o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že právny predchodca žalobu vo formulárovej zmluvy uviedol ročnú úrokovú
sadzbu „26,28 %, 11,88 % * “, pričom poznámka s hviezdičkou, je uvedená veľmi drobným písmom v

spodnej časti úverovej zmluvy tak, že výška úrokovej sadzby je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky,
viď Sadzobník.
V Sadzobníku je uvedené, že úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000 eur na
bezhotovostné transakcie nezaradené a na hotovostné transakcie je 26,28 % ročne a na čiastku vyššiu
ako 1.000 eur 11,88 % ročne.
Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov z obchodných bánk podľa Národnej banky Slovenska,

v čase uzavretia zmluvy v novembri 2013 pri spotrebiteľských úveroch úrokové sadzby do 1 roka boli
8,73 %, od 1 - 5 rokov 12,93 %, nad 5 10,40 %.

V danom prípade je evidentné, že predmetná úverová zmluva uvedením neprimerane vysokej úrokovej
sadzby je právnym úkonom v rozpore s dobrými mravmi a je to absolútne neplatný právny úkon, a preto

žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
ktoré bezdôvodné obohatenie je rozdielom medzi sumou, ktorú na kartu žalobca vyčerpal, t.j. 522,03
eura a sumou, ktorú uhradil 93,34 eura, teda oprávnená čiastka predstavuje 428,69 eura vrátane úrokov
z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb., nakoľko výška úrokov v čase splatnosti tohto bezdôvodného obohatenia predstavuje 5,05 %.

Keďže výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.9.2014 obsahovala lehotu 15 dní, žalovaný sa mohol
dostaťdoomeškaniasvydanímbezdôvodnéhoobohateniaod17.10.2014.aodtohtoajpriznalžalobcovi
úroky z omeškania.

Podľa§160O.s.p.,aksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným absolútne neplatný právny úkon a s
prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaného, súd povolil žalovanému splácať
predmetný dlh v splátkach vo výške 20 eur mesačne splatných do 20.dňa toho ktorého mesiaca počnúc
od 1.2.2016 do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci úspech v časti
predstavujúcej 75,35 % a neúspech v časti predstavujúcej 24,65 %, patrí mu náhrada trov konania v

percentuálnom vyjadrení 50,70% .
Žalobcovi teda patrí na súdnom poplatku zo žaloby náhrada vo výške 17,24 eura a na trovách právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby á 38,18 eura / prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby / plus 2x8,04 eura režijný paušál plus 20% DPH, čo činí 110,93
eura a 50,70% z tejto sumy 56,24 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.