Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221259.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. budovateľská XXXX/XX, F., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou K. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 249,98 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 249,98 € od 15.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume
16,50 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 19.9.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,98 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. C a č.C spolu s ich dodatkami, pričom
na základe nich navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli pridelené telefónne čísla
a ktoré odporcovi umožňovalo využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od mesiaca február 2012 do mesiaca marec 2012
a vznikol mu nedoplatok za neuhradené služby vo výške 251,98 €. Pokusom o pokonávku navrhovateľ
odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 14.6.2012,
pričom odporca ani v tejto lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatil. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 2 € odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Zvyšná
dlžná suma, ktorú si navrhovateľ uplatnil predstavuje sumu 249,98 €.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.
Okresný súd Komárno vydal dňa 19.12.2013 platobný rozkaz č. k. 7Ro/594/2013-29, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu č.k.7Ro/594/2013-45 zo dňa 4.3.2014 zrušený v celom rozsahu, nakoľko sa
odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a napriek vykonanému šetreniu je miesto
pobytu odporcu neznáme.
Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/73/2014-49 zo dňa 3.6.2014 ustanovil odporcovi
opatrovníčku Renátu Rehákovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno, nakoľko podľa zistení
súdu sa odporca zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa nepodarilo súdu zistiť ani vypátrať.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6108109 a č.A6108123
spolu s dodatkami k týmto zmluvám, faktúrami, všeobecnými podmienkami navrhovateľa, pokusom o
pokonávku zo dňa 31.5.2012 spolu s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6108109 zo dňa 17.1.2012 spolu s dodatkom mal súd
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb
poskytované navrhovateľom s prideleným telefónnym číslom.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6108123 zo dňa 17.1.2012 spolu s dodatkom mal súd
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb
poskytované navrhovateľom s prideleným telefónnym číslom.
Z predložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ odporcovi za obdobie mesiaca február 2012 a mesiaca
marec 2012 za poskytnuté služby vyúčtoval celkom sumu 251,98 €.
Z listu navrhovateľa označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 31.5.2012 mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu o zaplatenie pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
272,14 €, najneskôr do 14.6.2012. Odporca uvedenú pohľadávku doteraz nezaplatil.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Podľa uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi
účastníkmi, odporcovi vznikla povinnosť navrhovateľovi zaplatiť cenu za ním poskytnuté služby
najneskôr v deň splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ odporcovi za obdobie mesiacov február a
marec 2012 za poskytnuté služby vyúčtoval celkom sumu 251,98 €, ktorú odporca v deň splatnosti
faktúr nezaplatil. Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporcu, aby zaplatil nedoplatok za služby
ním poskytované, najneskôr do 14.6.2012. Odporca v tejto lehote nezaplatil navrhovateľovi za ním
poskytnuté služby, pričom doteraz nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie opaku. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky v sume 2 € odpísaná, preto si navrhovateľ uplatnil z titulu neuhradených
služieb sumu 249,98 €. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v
sume 249,98 € ako ceny neuhradených služieb poskytnutých navrhovateľom odporcovi. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 15.6.2012 vo výške 9 % ročne, tak ako si ich uplatnil
navrhovateľ, pretože sú uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
celkom úspešný, súd priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 €.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)