Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206560
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312206560.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej veci
navrhovateľa: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. X, R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Andrej Vlk, s.r.o. so sídlom Gallayova č. 21, Bratislava, IČO: 47255714 proti odporcovi: BEZ
TRANSFORMÁTORY, a.s. so sídlom Rybničná č. 40, Bratislava, IČO 31 382 475, zastúpenému JUDr.
Vladimírom Mitrom, advokátom, ul.. 29. augusta č. 5, Bratislava o náhradu mzdy z neplatne skončeného

pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier účastníkov nasledovnom znení:

,,Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 9.135 eur po právoplatnosti
uznesenia.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.600 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o. so sídlom Gallayova č. 21, Bratislava,
po právoplatnosti uznesenia.“

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 373,50 euro v lehote do troch dní po

právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.05.2012 v znení jeho následných písomných a ústnych doplneniach a úpravách a
pripustených zmenách podľa § 95 O.s.p , sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru dané mu odporcom listom doručeným dňa 16.04.2012 podľa
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, pre porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom, ďalej
určenia, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom, vzniknutý na základe pracovnej zmluvy

zo dňa 31.05.1999 trvá a náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru vo výške 1.015
euro mesačne za obdobie od 26.04.2012 do dňa vyhlásenia rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol Okresný súd Bratislava III., ktorý medzitýmnym rozsudkom
zo dňa 13.11.2014, č. k. 6Cpr 4/2012-324 určil neplatnosť žalobou napadnutého okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 16.04.2012 podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a zároveň, že

pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.05.1999
trvá a s tým, že o náhrade mzdy a trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

Na základe odvolania odporcu, Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 11.05.2015, č. k.
6CoPr/3/2015-349, prvostupňový potvrdil, na základe čoho medzitýmny rozsudok nadobudol dňa
03.06.2015 právoplatnosť.Predmetom sporu o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté, sa stali uplatnené mzdové nároky z titulu
neplatne skončeného pracovného pomeru.

V priebehu ďalšieho konania, medzi účastníkmi došlo dohode podľa § 60 Zákonníka práce o skončení
pracovného pomeru navrhovateľa, založeného pracovnou zmluvou č. 27/1999 z 31.05.1999, a to ku dňu
16.06.2015, v ktorej sa zároveň odporca zaviazal navrhovateľovi vyplatiť v najbližšom výplatnom termíne
po skončení pracovného pomeru odstupné, vo výške osem násobku jeho priemerného mesačného
zárobku. Súdu boli zároveň predložené výplatné pásky navrhovateľa za 1.Q/2012 a Dohoda o skončení

pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce.

Na základe daného stavu, navrhovateľ upravil svoj nárok a žiadal z titulu náhrady mzdy z dôvodu
neplatne skončeného pracovného pomeru priznať mzdu za 9 mesiacov vo výške priemerného
mesačného zárobku navrhovateľa, ktorý dosiahol v rozhodnom období 1.štvrťroku 2012 vo výške 1.015
eur mesačne, a to podľa § 79 v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku tohto nároku.

Na pojednávaní súdu v danej veci dňa 20.10.2015, účastníci konania prostredníctvom právnych
zástupcov uviedli, že ohľadom sporného mzdového nároku z titulu neplatne skončeného pracovného
pomeru dospeli k dohode, podľa ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
9.135 eur ako náhradu mzdy podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce za 9 mesiacov a náhradu trov

právnehozastúpenianavrhovateľavovýške1.600eur,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,všetko
po právoplatnosti rozhodnutia súdu a navrhli, aby súd podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku,
uznesením schválil súdny zmier, v znení podľa tejto dohody účastníkov.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak to povaha veci pripúšťa

môžu účastníci skončiť konanie súdny zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť
účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválny zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenia o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokoch od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 311 / 2001 Z.z. (Zákonník práce v znení platnom a účinnom k 31.8.2012
ďalej len „ZP“), ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne
skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej

zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 ZP, ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy,
presahuje deväť mesiacov, patrí zamestnancovi náhrada mzdy za deväť mesiacov.

Podľa § 134 ods. 1, 2 a 4 ZP, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období

a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej
vetysanezahŕňamzdazaneaktívnučasťpracovnejpohotovostinapracovisku(§96ods.3)adoobdobia
odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.

Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný

zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa
zaokrúhľujena štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný
mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným

počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času
zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

Súd po oboznámení sa so spisom, založenými listinnými dôkazmi a aj vychádzajúc z doterajšieho
dokazovania zistil, že medzi účastníkmi vznikol pracovnoprávny spor, v ktorom po právoplatnom

rozhodnutí súdu prvého stupňa potvrdenom odvolacím súdom vo veci určovacieho návrhu (vyslovení
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru z 16.04.2012 podľa § 68 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce) ako bolo vyššie uvedené, ostala predmetom sporu náhrada mzdy podľa § 79 ods. 1
Zákonníka práce, uplatnená za 9 mesiacov vo výške 1.015 eur mesačne, tzn. spolu 9.135 eur.

V danom prípade navrhovateľovi, ktorý sa úspešne domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia

pracovného pomeru a oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa pracovnej
zmluvy, patrí náhrada mzdy odo dňa kedy bolo toto oznámenie doručené odporcovi (listom zo dňa
26.04.2012), až do času keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo keď dôjde k platnému
skončeniu pracovného pomeru (§ 79 odst.1 ZP); a ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi
poskytnúťnáhradamzdy,presahujedeväťmesiacov,potompatrízamestnancovináhradamzdyzadeväť

mesiacov (§ 79 odst.2 ZP). Potom táto náhrada mzdy patrí v plnej výške a súd ju nemôže znížiť,
resp. vôbec nepriznať, nakoľko účelom náhrady mzdy podľa § 79 ZP nie je nahradiť mzdu, ktorú si
zamestnanecnemoholzarobiťpreto,žemuzamestnávateľneumožnilvykonávaťdohodnutúprácupodľa
pracovnej zmluvy, ale je predovšetkým sankciou vo vzťahu k zamestnávateľovi za nezákonné skončenie
pracovného pomeru so zamestnancom a zároveň má vo vzťahu k tomuto dotknutému zamestnancovi

satisfakčný charakter.

Preto pokiaľ súd v konaní o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru zistí, že žaloba je dôvodná,
patrí navrhovateľovi, ktorý sa úspešne domáhal určenia neplatnosti rozviazania pracovného pomeru
náhrada mzdy, pričom súd rozhodne o tomto nároku podľa stavu, ktorý je v čase vyhlásenia rozsudku

(§ 154 ods.1 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že v danom prípade súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by predložená mimosúdna
dohoda účastníkov nemohla byť predmetom súdneho zmieru v zmysle ustanovenia § 99 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko neodporuje hmotnému právu, upravuje doposiaľ nevysporiadané práva

a povinnosti účastníkov, konkrétne sporné nároky z titulu náhrady mzdy z neplatne skončeného
pracovného pomeru, ako zákonného nároku podľa § 79 v nadväznosti na § 134 a§ 135 Zákonníka
práce v prípade, že dotknutý zamestnanec, v danom prípade navrhovateľ, je v spore o jeho základe
(neplatnomskončenípracovnéhopomeru)úspešný,pričompovahapredmetnejvecipripúšťaschválenie
zmieru účastníkov konania na základe mimosúdnej dohody v uplatnenom rozsahu, súd ho v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd nerozhodoval, nakoľko
náhrada trov konania bola predmetom dohody účastníkov v rámci súdom schváleného súdneho zmieru.

Navrhovateľ je v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a nárokov z neho vyplývajúcich
(náhrada mzdy) oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71 / 1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a preto súd podľa § 2 ods. 2 veta prvá v spojení s § 11 ods. 7
a § 8 ods. 4 citovaného zákona, uložil povinnosť, v časti v ktorej súd návrhu navrhovateľa medzitýmnym
rozsudkom vyhovel, zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 euro a v časti o náhrade mzdy, ktorú účastníci

vyriešili súdnym zmierom po začatí konania v rozsahu 274 eur (50 % z poplatku 548,10 €), tzn. spolu
v sume 373,50 eur a to podľa položky 1 písm. a, b sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona o súdnych poplatkoch (tzn. 548,10 euro = 6 % z priznanej sumy 9.135 euro minimálne 16,50
eura a z určovacieho návrhu 99,50 euro, podľa sadzby platnej v čase vzniku poplatkovej povinnosti, t.j.
právoplatným rozhodnutím súdu ).

Poučenie:Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustné odvolanie. (§ 202 ods. 3 pís. h/
O.s.p. ).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 O.s.p.)

Proti výroku uznesenia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok možno podať odvolanie a to do 15 dní na

Okresný súd Bratislava III v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.