Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010865
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010865.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22. 12. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. X., nar. XX.XX.XXXX v J. J., trvale bytom C. J. J., prechodne bytom E., G. A. 6, J. J.

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.07.2015 v čase o 10,30 hod v predajni potravín COOP Jednota na ul. Povstalecká č. 32 v Banskej
Bystrici, spolu s kamarátom C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. odcudzili z predajnej plochy
jednu fľašu Marhuľa s medom 0,5 l a jednu fľašu Karpatské brandy 0,7 l tým spôsobom, že C. J.
vložil uvedené fľaše obžalovanému B. X. do ruksaku, ktorý mal na chrbte a tento s uvedeným prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti COOP
Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Krupina, Svätotrojičné námestie 22, IČO: 00 169 021
škodu v celkovej výške 15,18 Euro, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že

bol dňa 24.07.2014 postihnutý rozkazom Okresného úradu v Banskej Bystrici, právoplatným dňa
02.09.2014 za priestupok číslo: OU-BB-OVVS2-2014/026058, OVVS-P/14/530/LA, ktorým mu bola
uložená pokuta vo výške 20 Eur a

dňa 02.09.2014 bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2T/44/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť spoločnosti COOP Jednota
Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Krupina, Svätotrojičné námestie 22, IČO: 00 169 021 škodu vo
výške 15,18 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaný B. X. dňa 01.07.2015 v
čase o 10,30 hod v predajni potravín COOP Jednota na ul. Povstalecká č. 32 v Banskej Bystrici, spolu s
kamarátom C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. odcudzili z predajnej plochy jednu fľašu Marhuľa
s medom 0,5 l a jednu fľašu Karpatské brandy 0,7 l tým spôsobom, že C. J. vložil uvedené fľaše
obžalovanému B. X. do ruksaku, ktorý mal na chrbte a tento s uvedeným prešiel pokladničnou zónou bez
zaplatenia, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti COOP Jednota Krupina, spotrebné
družstvo, so sídlom Krupina, Svätotrojičné námestie 22, IČO: 00 169 021 škodu v celkovej výške 15,18
Euro, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že

bol dňa 24.07.2014 postihnutý rozkazom Okresného úradu v Banskej Bystrici, právoplatným dňa
02.09.2014 za priestupok číslo: OU-BB-OVVS2-2014/026058, OVVS-P/14/530/LA, ktorým mu bola
uložená pokuta vo výške 20 Eur a

dňa 02.09.2014 bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2T/44/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona.

Uvedený skutkový stav bol preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní,
že sa cíti byť vinným zo spáchania uvedeného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal.

Obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný
čin v posledných 12 mesiacoch postihnutý a tiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Za spáchanie uvedeného prečin zákon ustanovuje trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a to v roku 2010 za obzvlášť
závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13
ods. 1 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokiy a 6 mesiacov, ktorý
vykonal v ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých a v roku 2014 za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona k trestu povinnej práce v trvaní 150 hodín, vo vzťahu ku ktorému
bolo v súčasnej dobe neprávoplatne rozhodnuté o premene jeho časti na trest nepodmienečný. Okrem
priestupku proti majetku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku bol obžalovaný postihnutý aj za
ďalší priestupok proti majetku v roku 2012, kde mu bola uložená pokuta 10 euro a za priestupok proti
verejnému poriadku 13. 5. 2015 pokutou 10 euro.

Odsúdenia obžalovaného súd hodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona.

Naproti tomu obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho (§36 písm. l),
čomu nasvedčovalo aj jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný sa domáhal uloženia trestu nespojeného s obmedzením jeho osobnej slobody s poukazom
na svoje osobné pomery, najmä na to, že ku krádežiam ho doviedli tiesnivé pomery, alkohol odcudzil
preto, aby ho speňažil a nie preto, aby ho vypil.

Prokurátor navrhoval uložiť trest odňatia slobody.

Súd zvažoval, aký trest je možné považovať za spravodlivý, aký je záujem štátu na tom, aby obžalovaný
opäť vykonal trest odňatia slobody, pričom konštatuje, že nevidí priestor na uloženie iného trestu
ako je trest odňatia slobody. Vedie ho k tomu aj zistenie, že posledný trest - trest povinnej práce
obžalovaný nevykonal a prevažná časť tohto trestu bola premenená na trest nepodmienečný. Uloženie
peňažného trestu tiež vzhľadom na tiesnivú životnú situáciu obžalovaného nie je namieste, pretože
je nevykonateľný, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že v podanom odpore proti trestnému rozkazu
obžalovaný uvádzal, že nahradí spôsobenú škodu, ktorá inak nie je vysoká, čo neurobil s vysvetlením,
že na to nemal peniaze. Vzhľadom na opakované páchanie trestnej činnosti a priestupkov nebolo možné
mať za to, že sú splnené zákonné podmienky § 49 ods. 1 Tr. zákona na podmienečné odloženie výkonu
trestu, preto bol trest uložený ako trest nepodmienečný.

Vychádzajúc z výšky spôsobenej škody obžalovaným 15,18 euro trest súd uložil na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin mal byť zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd však
prihliadal na to, že trest obžalovaný vykonal v ústave na výkon trestu pre mladistvých a vzhľadom k
tejto skutočnosti ho potom zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Poškodené družstvo prostredníctvom splnomocneného zástupcu riadne a včas ešte v prípravnom
konaní uplatnilo nárok na náhradu škody voči obžalovanému, o ktorej škode a jej výške neboli žiadne
pochybnosti, preto bol potom obžalovaný zaviazaný nahradiť spoločnosti COOP Jednota Krupina,
spotrebné družstvo, so sídlom Krupina, Svätotrojičné námestie 22, IČO: 00 169 021 škodu vo výške
15,18 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.