Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212224093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu M. P. B.. B..T..Y.., B. B. Š.

X, K., J.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Ľubicou Bartovou, advokátkou, so sídlom Mariánske
námestie 6, Žilina, proti žalovanému D. W., N.. XX.X.XXXX, A. W.Á. X, K., v konaní o zaplatenie 1.186,41
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 896,76 Eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 896,76 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 106,94 Eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 22.8.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.186,41 Eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 1.4.2011 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 7T

6/2011 z 29.3.2011 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže a poškodzovania cudzej
veci, predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.3.2011 a žalobca ako poškodený bol odkázaný
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Zavinenie žalovaného bolo preukázané
trestným rozhodnutím, keďže žalovaný 12.8.2010 sa vlámal do zaparkovaného motorového vozidla Š.
H. E. patriaceho žalobcovi, ktoré poškodil a odcudzil notebook značky HP Probook s príslušenstvom. V
príčinnej súvislosti s prečinom krádeže a poškodenia cudzej veci, z ktorého bol žalovaný uznaný vinným,
bola žalobcovi spôsobená škoda na majetku, ktorá predstavuje z titulu nákladov vynaložených na opravu

motorového vozidla značky Š. H. 370,78 Eura a za škodu spôsobenú z titulu odcudzenia notebooku s
príslušenstvom vo výške 815,63 Eura.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 7T 6/2011 právoplatným 29.3.2011 bol žalovaný uznaný
vinným, že dňa 12.8.2010 v Košiciach na Y. L. sa vlámal do motorového vozidla Š. H. E. B. Z. Č. D.
XXXCX, pričom rozbil zadné bočné okno na ľavých zadných dverách a ľavé bočné okno batožinovéhopriestoru a následne odcudzil notebook značky HP Probook s príslušenstvom, čím spôsobil firme M.
B..T..Y.. B. B. Š. X, Ž. škodu vo výške 250,-Eur a poškodenie motorového vozidla vo výške 370,78 Eura.

Žalobca podal proti uzneseniu Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície Košice
ČVS:ORP 2340/2-OJP-KE-2010 zo dňa 22.11.2010, ktorým bolo vznesené obvinenie proti D. W. pre
prečin poškodzovania cudzej veci, sťažnosť v časti vyčíslenej a uvedenej škody s odôvodnením, že
v predmetnom uznesení bola uvedená spôsobená škoda žalobcovi vo výške 370,78 Eura, pričom
skutočnáškodajevyššiaapredstavujesumu1.186,41Eura,atozaškodunaopravemotorovéhovozidla

značky Š. H. Z.: D. XXX E. vo výške 370,78 Eura a škoda na odcudzenom notebooku s príslušenstvom
(taška a rozšírená záruka na notebook) podľa faktúry č. 1005 a faktúry č. 20060017 vo výške 815,63
Eura.

Uznesením Okresnej prokuratúry Košice II č.k. 1Pv 665/10-25 zo dňa 9.12.2010 bola sťažnosť W. J.. V.
M. proti uzneseniu vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície ORPZ Košice sp.zn. ORP 2340/2-

OJP-KE-2010 zo dňa 22.11.2010 ako nedôvodná zamietnutá s odôvodnením, že výška škoda pre prečin
poškodenia cudzej veci bola ustálená na základe predložených faktúr J.. V. M. na sumu 370,78 Eura.

ZobsahuspisuOkresnéhosúduKošiceIIvedenéhopodsp.zn.7T6/2011súdzistil,ževtrestnomkonaní
vedenom proti žalovanému boli žalobcom predložené faktúry preukazujúce výšku škody:

· faktúra č. 102230 zo dňa 19.8.2010 splatná 2.9.2010, vystavená spoločnosťou P. E. B..T..Y.., A. Y. H.
M. spol. s.r.o. so sídlom Š. X, Ž. na sumu 370,78 Eura, za opravu skla na zadných bočných dverách,
listu bočného okna a karosérie na motorovom vozidle Š. D. XXX E.,
· faktúra č. 10005 vystavená dodávateľom MJ. odberateľovi M. B.. B. T..Y.. Š. X, Ž. D. F. C. W. 4515S s
DPH v sume 577,15 Eura a S. Xy N. T., Y., S. v cene 164,22 Eura

· faktúra č. 20060017 vystavená dodávateľom V. F. C., H. X, Ž. Y. M. B.. B.. T..Y.., Š. X, Ž. za dodávku
tašky na notebook v sume 4.474,-Sk (148,52 Eura), 1 ks - 74,26 Eura
Totožné faktúry žalobca predložil aj v tomto konaní o náhradu škody.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že tento priznal odsúdenie za prečin krádeže a poškodenia motorového

vozidla vo vlastníctve žalobcu, na základe ktorého bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice
II. Žalobný nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní neuznáva z dôvodu, že v trestnom konaní podľa
jeho vedomostí bola vyčíslená výška škody okolo 500,-Eur. Prvýkrát bol fakticky vyzývaný na úhradu
žalovanej pohľadávky až v tomto roku niekedy v lete a po vynesení rozsudku v trestnom konaní nedostal
žiadnu výzvu zo strany žalobcu na úhradu žalovanej pohľadávky. Je ochotný uhradiť žalobcovi škodu,

tú za ktorú bol odsúdený, vyššiu nie.

Podľa odborného vyjadrenia podané v konaní znalcom Ing. Danielom Hlubeňom zo dňa 19.11.2013
predstavovala všeobecná hodnota notebooku S. W. XXXXs zakúpeného žalobcom 12.2.2010 vrátane
predĺženej záruky ku dňu 12.8.2010 bez DPH 442,-Eura, čo tvorí 71,23 % z východiskovej hodnoty

zariadenia a všeobecná hodnota tašky k notebooku zakúpenej 25.5.2006 žalobcom ako príslušenstvo
k notebooku k 12.8.2010 sumu 23,-Eura bez DPH, čo tvorí 45,13 % z východiskovej hodnoty.

Podľa ust. § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný zavinil vznik škody na motorovom
vozidle žalobcu - poškodeného značky Š.K. H., Z. Č. D. XXX E., ako aj škodu na odcudzení notebooku
žalobcu značky HP Probook s príslušenstvom - zárukou a taškou na notebook, čo vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 7T 6/2011, pričom žalobca ako poškodený bol odkázaný s nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie.
Výška škody bola preukázaná ku dňu vzniku škody k 12.8.2010, kedy žalovaný spôsobil škodu a táto
vyplýva zo záverov odborného odhadu vypracovaného v konaní znalcom Ing. Danielom Hlubeňom.
U notebooku zakúpeného 12.2.2010 ku dňu vzniku škody 12.8.2010 výška škody určená znalcompredstavuje 348,-Eura, s DPH 414,12 Eura, výška škody na záruke predstavuje 94,-Eura bez DPH, s
DPH 111,86 Eura, výška škody k 12.8.2010 na odcudzenej taške na notebook zakúpenej 24.5.2006
predstavuje ku dňu vzniku škody 23,-Eura bez DPH, s DPH 27,37 Eura.

Zároveň žalobca v konaní preukázal výšku škody zavinenej žalobcom na poškodenom motorovom
vozidle žalobcu 370,78 Eura predložením faktúry č. 102230, ktorou mu bola vyúčtovaná cena za opravu
motorového vozidla.

Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že žalovaný spôsobil žalobcovi poškodením motorového

vozidla a odcudzením notebooku s príslušenstvom dňa 12.8.2010, škodu na notebooku vo výške 414,12
Eura, na rozšírenej záruke 111,86 Eura, na odcudzenej taške na notebook vo výške 27,37 Eura, t.j. spolu
525,98 Eura a škodu na motorovom vozidle žalobcu vo výške 370,78 Eura.
Vsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímsúdzaviazalžalovanéhonaplnenie náhradyškody
žalobcovi vo výške 896,78 Eura.

Tvrdenie žalovaného, že je ochotný uhradiť škodu a uznáva škodu žalobcu, za ktorú bol uznaný vinným
v trestnom konaní je irelevantné, nakoľko žalobca ako poškodený bol odkázaný s náhradou škody na
civilnoprávne konanie, v ktorom predmetom dokazovania je výška spôsobenej škody.

V prevyšujúcej časti súd uplatnený nárok žalobcu nad škodu zistenú ku dňu vzniku škody k 12.8.2010

zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal výzvu na plnenie žalovanej pohľadávky doručenú žalovanému,
pričom v trestnom konaní vedenom proti žalovanému, v ktorom bola spôsobená žalobcovi škoda, výška
škody nebola ustálená, súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s náhradou škody
žalobcovi druhý deň po doručení žaloby, t.j. 14.11.2012.

Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na plnenie úrokov z
omeškania z priznanej škody od 14.11.2012 tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Základná úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 8.5.2013 predstavovala 0,75 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko žalobca mal úspech v

konaní čiastočný (po odčítaní úspech žalobcu 75,58 Eur - úspech žalovaného 24,42 %, pomerný úspech
žalobcu predstavoval - 51,16 %).

Žalobca v konaní uplatnil trovy konania 71,-Eura súdny poplatok za návrh na začatie konania a vyčíslené
trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 138,08 Eura (dva úkony á 61,41 Eura a dvakrát režíjny

paušál 7,63 Eura).
Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením priznal žalobcovi trovy konania v pomere 51,16
% z uplatnených trov 71,-Eura, t.j. 36,30 Eura náhrada za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania a náhrada trov právneho zastúpenia 70,64 Eur z uplatnených 138,08 Eur (v súlade s ust. §
10,14 zákona č. 655/2004 Z.z.).

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).