Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914010388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného Q. S.,

nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom B. XXXX/X, Y., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03. 11. 2014 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 23. 09. 2014
medzi obvineným Q. S., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom B. XXXX/X, Y. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
Q. S., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom B. XXXX/X, Y., slobodný, nezamestnaný, na slobode,

j e v i n n ý , ž e
dňa 12.05.2014 o 16:45 h viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz ML270, evidenčné
číslo RK510BM v Ružomberku po miestnej komunikácii ul. Nad Skalkou označenej zvislou dopravnou
značkou ako vedľajšia cesta v smere od ulice Jelence, pričom v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 písm.
b) a § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 z.z. o cestnej premávke nerešpektoval pokyn vyplývajúci zo zvislej
dopravnej značky „Daj prednosť v jazde!“ a pri vchádzaní do križovatky s miestnou komunikáciou ul.
Tichá, označenej zvislou dopravnou značkou ako hlavná cesta nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste
v smere od ulice Zelená idúcemu osobnému motorovému vozidlu značky Renault Clio, evidenčné číslo

RK634BE, ktoré viedla Q.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., P. G. XXXX/X, v dôsledku čoho došlo
k zrážke oboch vozidiel a následnému nárazu motorového vozidla značky Renault Clio do osobného
motorového vozidla značky Kia Rio, evidenčné číslo RK222BP, ktoré bolo zaparkované pred rodinným
domom č. XX/XXX na ul. K. W. a súčasne osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz ML270
narazilo do oplotenia rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici K. W. XX/XXX v Ružomberku, pričom
pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky Mgr. G. Z., ktorá utrpela pomliaždenie mäkkých
častí pravého kolena s následným opuchom a modrinou a pomliaždenie mäkkých častí vo vlasatej

časti hlavy v pravo s následnou krvnou podliatinou, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť poškodenej
v trvaní 10 dní a k ľahkému zraneniu spolujazdkyne v osobnom motorovom vozidle značka Renault
Clio, evidenčné číslo RK634BE U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S. XXXX/XX, ktorá utrpela
pomliaždenie pravej strany hrudníka s následným sťaženým dýchaním a bolesťami, pomliaždenie steny
brušnej s krvnou podliatinou a pomliaždenie ľavého podkolenia s následnou krvnou podliatinou a
opuchom, ktoré si vyžiadali liečenie a obmedzenie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 10 dní,

t e d ainému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinený povinný tento trest vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný tento trest vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. Y. XXXX/X, J. W. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO:
35937874, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 09. 2014 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným Q. S., za prítomnosti poškodenej Mgr. G. Z., poškodeného W. Z., poškodenej
U. S..

Dňa 23. 09. 2014 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 192/14/5508 zo dňa 23. 09.
2014.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 23. 09. 2014 má súd preukázané, že obvinený Q. S. bol poučený podľa príslušných
zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení
vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto
formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil,

že rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie ľutuje a tiež priznal vinu na spáchaní skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený Q. S. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 158 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, § 36
písm. j), l) Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.
Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinený povinný tento trest vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný tento
trest vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 2 (dva) roky.Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodených Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. Y. XXXX/X, J. W. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO:
35937874, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 23. 09. 2014 uzatvorila s obvineným Q. S. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §

331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 03. 11. 2014 obvinený
Q. S., nar. XX. XX. XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona - odpovedal áno
g)Trestnéhoporiadkučiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezaprečin-prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, jemu kladený za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin - prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným Q. S. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3

Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 03. 11. 2014 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku